ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-14027/2022

Дело № А49-9657/2019

г. Самара

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу административного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2022 года о признании незаконными действий (бездействия) административного управляющего ФИО2 в рамках дела № А49-9657/2019 о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгрокС» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – должник, ИП глава КФХ ФИО3).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2020 произведена замена кредитора (заявителя по делу) ООО «Торговый дом «АгрокС» на процессуального правопреемника - ООО «Агронекст».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность «РУС-РОСТ».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2021 процедура наблюдения в отношении должника завершена, введена процедура финансового оздоровления сроком на 12 месяцев – до 31.01.2022. Административным управляющим ИП главы КФХ ФИО3 утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением суда от 25.04.2022 срок финансового оздоровления в отношении ИП - главы КФХ ФИО3 продлен до 31.10.2022, утверждены изменения в график погашения задолженности должника.

19 мая 2022 года в Арбитражный суд Пензенской области поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) административного управляющего ФИО2, в соответствии с которой должник просил признать неправомерными:

1. бездействие в не обеспечении подписания договора поручительства между конкурсными кредиторами должника или им самим от имени кредиторов и третьим лицом (поручителем) ООО «РУС-РОСТ»;

2. бездействие в не обращении в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов уполномоченного органа ФНС РФ в связи с погашением задолженности должником в полном объеме;

3. действия в интересах кредитора ООО «Астра» по организации и проведению собрания кредиторов должника 09.09.2021 года;

4. действия в интересах кредитора ООО «Астра» по организации и проведении собрания кредиторов должника 21.02.2022 года;

5. бездействие по систематическому (неоднократному) непредставлению собранию кредиторов и в арбитражный суд отчета об итогах выполнения графика погашения задолженности с приложением баланса должника на последнюю отчетную дату, отчета о прибылях и убытках должника, сведений о размере погашенных требований кредиторов и подтверждающих погашение требований кредиторов документов;

6. бездействие по непредставлению собранию кредиторов и в арбитражный суд заключения о выполнении графика погашения задолженности за 2021-22 годы и плана финансового оздоровления должника на 2022 год;

7. бездействие – фактический отказ от оспаривания решений собрания кредиторов от 21.02.2022 года по требованию должника;

8. бездействие по контролю за деятельностью должника в процедуре финансового оздоровления, по оспариванию сделки должника и третьего лица (поручителя) ООО «РУС-РОСТ» и возврату денежных средств в конкурсную массу в сумме 5 472 076,08 руб., по отсутствию требований к третьему лицу (поручителю) ООО «РУС-РОСТ» об исполнении обязательств должника перед кредиторами, что привело к срыву исполнения Графика погашения задолженности, утвержденного арбитражным судом 29.01.2021 года.

Кроме того, должник просил: 

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей административного управляющего ИП главы КФХ ФИО3;

- уменьшить размер фиксированной части вознаграждения административного управляющего ИП Главы КФХ ФИО3 - ФИО2 за период с 29.01.2021 года по дату отстранения до 10000 руб.;

- обязать ФИО2 возвратить на расчетный счет ИП главы КФХ ФИО3 излишне выплаченные денежные средства в размере 140 000 руб.

Определением суда от 20.05.2022 жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению, назначенное на 11.07.2022, откладывалось на 01.08.2022. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2022 года жалоба индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3  удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия административного управляющего ФИО2, выразившиеся в организации и проведении собрания кредиторов 09.09.2021 года.

Уменьшен размер вознаграждения административного управляющего ФИО2 за сентябрь 2021 года до 10000 руб.

В остальной части жалоба и заявление об уменьшении размера вознаграждения оставлены без удовлетворения.

Ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей административного управляющего оставлено без удовлетворения. 

Административный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2022 года о признании незаконными действий (бездействия) административного управляющего ФИО2 в рамках дела № А49-9657/2019 в части признания незаконными действий административного управляющего ФИО2, выразившихся в организации и проведении собрания кредиторов 09.09.2021 и уменьшения размера вознаграждения за сентябрь 2021 года до 10000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения в обжалуемой части суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2021 по делу №А49-9657/2019 удовлетворено заявление должника и признано недействительным решение собрания кредиторов ИП – Главы КФХ ФИО3 по вопросу №1 повестки дня, оформленного протоколом от 09.09.2021 года. 

Ходатайство административного управляющего ФИО2 об утверждении изменений в график погашения задолженности, утвержденный определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2021 года, оставлено без удовлетворения. 

Определением от 01.12.2021 установлено, что собрание кредиторов с повесткой дня о внесении изменений в график погашения задолженности созвано по инициативе административного управляющего. Необходимость внесения изменений в график погашения задолженности обусловлена принятием Арбитражным судом Пензенской области определения о включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа. 

Данным определением суда также установлено, что оснований для внесения изменений в график погашения задолженности требования ФНС не имелось. Требование уполномоченного органа было заявлено и рассмотрено после введения финансового оздоровления, его размер  (99706,72 руб.) не превышал 20% размера требований кредиторов, погашение которых предусмотрено графиком погашения задолженности (10 944 152,30 руб.). Следовательно, основания для применения статьи 85 Закона о банкротстве отсутствовали. 

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что принятие решения о включении в график погашения задолженности требования, включенного в реестр требований кредиторов после введения процедуры финансового оздоровления, не соответствует положениям Закона о банкротстве и нарушает права должника, в связи с чем решение собрания кредиторов, оформленное протоколом от 09.09.2021, подлежит признанию недействительным. 

В определении суда от 01.12.2021 также указано на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства административного управляющего об утверждении изменений в график погашения задолженности в предложенной им редакции. При этом суд учёл отсутствие расчета мораторных процентов, который дополнительно позволил бы проверить его на соответствие требованиям закона. Представленный график не позволял установить период начисления процентов, примененную процентную ставку и суммы, на которые производится начисление. Учитывая изложенные обстоятельства и нормы Закона о банкротстве, суд установил, что необходимости проведения собрания кредиторов по предложенному управляющим вопросу повестки дня не имелось ни исходя из фактических обстоятельств, ни в силу каких-либо положений Закона о банкротстве. 

Административный управляющий, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, в своей деятельности руководствуется и применяет, в том числе, Закон о банкротстве, в связи с чем не мог не знать об отсутствии необходимости проведения собрания по поставленному вопросу, в том числе, в отсутствие требования уполномоченного органа о созыве собрания. Организация, проведение собрания повлекли дополнительные расходы, которые в соответствии с положениями Закона о банкротстве подлежат отнесению на должника. 

Кроме того, должником понесены дополнительные расходы, вызванные необходимостью оспаривания данного решения. В частности, из материалов дела следует факт несения расходов на отправление копий заявления участвующим в деле лицам на сумму 1218,16 руб. Указанное свидетельствует о нарушении прав и интересов должника в связи с возложением на него дополнительных расходов.

Указывая на допущенные ФИО2 незаконные действия (бездействие), заявитель указывает на необходимость уменьшения размера фиксированной части вознаграждения административного управляющего за период с 29.01.2021 до 10000 руб.

 Согласно пояснениям должника административному управляющему выплачено 150000 руб. Рассмотрев материалы дела, доводы заявителя и возражения арбитражного управляющего, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. 

В свою очередь, в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) обращено внимание судов на то, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

 При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 97, если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. 

Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. 

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на получение вознаграждения, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен; бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

Вместе с тем, прерогатива оценки обстоятельств, влекущих необходимость снижения вознаграждения, предоставлена суду, рассматривающему соответствующие доводы, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств. 

Из абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума N 97 следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку судом признаны незаконными действия административного управляющего ФИО2, выразившиеся в организации и проведении собрания кредиторов 09.09.2021, имеются основания для снижения размера вознаграждения. 

При указанных обстоятельствах суд снизил размер вознаграждения административного управляющего ФИО2 за сентябрь 2021 года (месяц, в котором совершены незаконные действия) до 10000 руб.,  уменьшив размер вознаграждения за сентябрь 2021 года на 5000 руб.

Данную сумму суд признал соразмерной допущенным управляющим нарушениям исходя из конкретных обстоятельств дела. 

В отсутствие доказательств перечисления ФИО2 вознаграждения оснований для возврата денежных средств не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Факт незаконности действий административного управляющего ФИО2 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Необоснованное проведение собрания кредиторов приводит к возникновению дополнительных расходов, связанных с организацией его проведения. Кроме того, данное обстоятельство могло привести к увеличению срока проведения процедуры банкротства вследствие оспаривания решения собрания. Обстоятельства совершения оспоренных действий носят существенный характер в связи с тем, что в график погашения задолженности решением собрания были включены требования, не подлежавшие в него включению, что могло затруднить выполнение процедуры финансового оздоровления  для должника и восстановление его платежеспособности. 

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал незаконными оспоренные действия арбитражного управляющего ФИО2 и соразмерно уменьшил ему размер вознаграждения. 

Доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2022 года по делу № А49-9657/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЛ.Р. Гадеева 

Д.К. Гольдштейн