779/2020-36737(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-1922/2020

Дело № А40-183335/19

г. Москва

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Тетюка В.И., судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЮГЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-183335/19 по иску ООО  "РСУ БСП" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ ЮГЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о  взыскании 7 575 516,99 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.11.2018, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2019, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «РСУ БСП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО «СК ЮГЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» о взыскании неосновательного  обогащения в размере 7 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 07.09.2018г. по 13.07.2019г. в размере 454 136 руб. 99 коп., с  последующим начислением процентов с 14.07.2019г. по дату фактической оплаты  задолженности в размере 7 000 000 руб., неустойку за период с 11.05.2018г. по  06.09.2018г. в размере 121 380 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ответчик выполнил работы в  полном объеме, суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ, истец необоснованно производит расчет пени от цены  договора.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  24.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «РСУ БСП» (далее - Заказчик,  истец) и ООО «СК Югэнергоспецстрой» (далее - Подрядчик, ответчик) заключен  договор № 21/02-2018(М) от 21 февраля 2018г. (далее - Договор) на выполнение работ  по ремонту и замене стержней и узлов ПСПК «МАРХИ» в павильонах «Здания  универсального учебного-демонстрационного центра».  

В соответствии с п. 5.1. Договора, дата окончания выполнения работ определена  Сторонами - не позднее 10.05.2018г.  

Цена Договора составила 10 200 000 руб. (п. 3.1. Договора). 

Заказчик произвел в адрес Подрядчика авансовые платежи в размере 15 500 000  руб., что подтверждается платежными поручениями № 111 от 21.02.2018г. на сумму 8  500 000 руб., № 297 от 09.04.2018г. на сумму 2 000 000 руб., № 419 от 03.05.2018г. на  сумму 1 950 000 руб., № 453 от 07.05.2018г. на сумму 50 000 руб., № 1010 от  16.07.2018г. на сумму 3 000 000 руб.  

Истец указал, что в рамках исполнения Договора, Подрядчик сдал, а Заказчик  принял работы только на сумму 8 500 000 руб.  

Согласно п. 12.2 Договора Заказчик вправе в любое время до сдачи результата  Работ расторгнуть настоящий Договор в одностороннем и внесудебном порядке,  письменно уведомив об этом Подрядчика не менее чем за 5 (пять) календарных дней и  оплатив Подрядчику стоимость части Работ, выполненной до получения извещения  Заказчику о расторжении Договора.  

В связи с неисполнением ответчиком условий Договора, истцом 10.08.2018г.  направлено адрес ответчика уведомление о расторжении Договора и возврате суммы  аванса.  

Ответчик получил данное уведомление 17.08.2018г., согласно отчету об  отслеживании почтового отправления с идентификатором 11936121027069.  

В соответствии с п. 12.3 Договора, в случае одностороннего расторжения  Договор считается расторгнутым с даты, указанной в извещении Заказчика.  

В уведомлении о расторжении Договора указана дата - 06.09.2018г. 

Таким образом, договор № 21/02-2018(М) от 21 февраля 2018г. считается  расторгнутым между сторонами с 06.09.2018 г.  

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая  ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым  заявлением в суд.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом,  односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что КС-2 и КС-3 № 2 от  25.06.2018г. на сумму 6 260 290,16 руб. утверждены им в одностороннем порядке,  отклоняется, поскольку в ответ на полученное письмо с актом на сумму 6 260 290,16  руб. Истец направил в адрес Ответчика мотивированный отказ, в котором указал, что  заявленный в акте объем работ подрядчиком не выполнен и ввиду полного отсутствия  исполнительной документации (несмотря на требование пункта 4.3. Договора) данный  

акт не может быть принят. Данное письмо - за исх. № 58 от 07.07.2018г. было  направлено в адрес Ответчика ценным письмом с описью вложения (направлено  Истцом 11.07.2018г., получено Ответчиком 24.07.2018г.).  

В соответствии с письмом исх. № 2211/01 от 22.11.2018г. Ответчик направил в  адрес Истца акт КС-2 и справку КС-3 № 3 от 20.07.2018г. на сумму 2 439 709,84 руб.  

Ссылка Ответчика на то, что КС-2 и КС-3 № 3 от 20.07.2018г. на сумму 2 439  709,84 руб. утверждены им в одностороннем порядке, является необоснованной.  

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным как Договором (п.  12.2.), так и действующим законодательством (ст. 450.1 ГК РФ), направил в адрес  Ответчика уведомление о расторжении договора (направлено Заказчиком -10.08.2018г.,  получено Подрядчиком - 17.08.2018г.).  

В соответствии с п. 12.3. Договора, в случае одностороннего расторжения  Договор считается расторгнутым с даты, указанной в извещении Заказчика.  

В уведомлении о расторжении Договора указана дата - 06.09.2018г. 

Соответственно, Договор № 21/02-2018(М) от 21.02.2018г. считается  расторгнутым с 06.09.2018г.  

Ответчик утверждает, что направил в адрес Истца акт № 3 на сумму 2 439 709,84  руб. - 22.11.2018г., то есть по прошествии 98 календарных дней с даты получения  уведомления об отказе от исполнения договора и претензии о возврате аванса, а также  после прекращения действия договора.  

В силу п. 4.3. Договора прием к рассмотрению актов приемки выполненных  работ по форме КС-2 и справки о затратах по форме КС-3 осуществляется только при  одновременной сдачи полного пакета Исполнительной документации.  

Однако, в нарушение п. 4.3. Договора со стороны Ответчика Исполнительная  документация не представлена.  

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора  одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не  исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное  исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором  либо не вытекает из существа обязательства.  

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему  то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во  время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст.  1105 ГК РФ).  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств  надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не  представлено, при наличии оплаты истцом ответчику спорных денежных средств и  отсутствии доказательств их возвращения истцу, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании  перечисленного аванса в размере 7 000 000 руб. являются правомерными и подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК  РФ за период с 07.09.2018г. по 13.07.2019г. в размере 454 136 руб. 99 коп., с  последующим начислением процентов с 14.07.2019г. по дату фактической оплаты  задолженности в размере 7 000 000 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер  процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными  Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции  Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016,  размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).  

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции  настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после  дня вступления в силу настоящего Федерального закона.  

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «о применении судами некоторых положений  гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК  РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до  момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом  день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды  просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно,  определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а  за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в  ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК  РФ, статья 179 АПК РФ).  

На основании изложенного, на сумму долга ответчика обосновано подлежат  начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ)  за период с 07.09.2018г. по 13.07.2019г. в размере 454 136 руб. 99 коп., с последующим  начислением процентов с 14.07.2019г. по дату фактической оплаты задолженности в  размере 7 000 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей  в соответствующие периоды.  

Кроме того, за нарушение срока производства работ по Договору, истец  начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 11.1 Договора, в размере 0,01% за  

каждый день задержки от цены Договора, но не более 5% от цены Договора, за период  с 11.05.2018г. по 06.09.2018г. в размере 121 380 руб., согласно проверенному и  признанному судом обоснованным расчету.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.  

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необосновано отказал  в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ,  судом отклоняется на основании следующего.  

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал,  что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей  12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств,  позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить  нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0  и от 23 июня 2016 года N 1376-0).  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было  сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя  представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной  судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения  положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств,  подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,  не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N  Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).  

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая,  при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и  позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N  80-КГ16-5).  

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истец  необоснованно производит расчет пени от цены договора, отклоняется, поскольку в  соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора, ответчик не доказал, что истец  являлся более сильной стороной при заключении договора, в связи с чем стороны  обоюдно установили размер неустойки, доказательств явной чрезмерности неустойки  ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обосновано  удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.12.2019 г.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40- 183335/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья В.И. Тетюк  

Судьи П.А. Порывкин  

 Е.Е. Кузнецова