ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2149/2019

г. Челябинск

03 апреля 2019 года

Дело № А34-8280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кургану на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А34-8280/2016 (судья Пшеничникова И.А.),  

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.01.2017).

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану – ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.10.2018), ФИО5 (паспорт, от 09.01.2019).

общества с ограниченной ответственностью «Пораблок» - ФИО3 (паспорт,  доверенность №1 от 09.01.2017).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Кургану, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2016 N 14-25-01/12 (далее - решение от 23.03.2016 N 14-25-01/12, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), связанного с невосстановлением НДС, ранее принятого к вычету в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и оспариваемым налоговым органом договором простого товарищества от 25.12.2013 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пораблок" (далее - третье лицо, ООО "Пораблок", общество).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2017 по настоящему делу требования, заявленные налогоплательщиком удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 49 896 936 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГНИП 304450116200263, ИНН 

<

***>) 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, всего 7300 руб. 

Обеспечительные меры по делу №А34-8280/2016 в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-25/01/12 от 23.03.2016 в части, превышающей доначисление налога на добавленную стоимость в размере 49896936 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, отменены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 решение Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2017 по делу А34-8280/2016 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2018 решение Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2017 по делу № А34-8280/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по указанному делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану – без удовлетворения.

24.07.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану судебных расходов на услуги представителя в сумме 1 425 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2018 (резолютивная часть вынесена 26.12.2018) заявленные требования удовлетворены.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 1425000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Заинтересованное лицо не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. 

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что судебные расходы на услуги представителя в сумме 1 425 000 руб. являются чрезмерными. В обоснование своих требований ссылается на расчет суммы, произведенный на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, данные по адвокатскому кабинету ФИО6, ответ Курганской областной коллегии адвокатов «Грихуцек. ФИО7, ФИО6 и партнеры».

Ссылается на то, что в материалы дела приобщены ответы на запросы адвокатского кабинета ФИО8, ИП ФИО9, адвокатского кабинета ФИО10, адвоката Соловьева Е.О., ООО «Аудитфинанссервис» которые не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку данными лицами сопоставимые услуги не осуществлялись.

В обоснование размеров вознаграждения за предоставление юридических услуг апеллянт ссылается на судебную практику.

Считает, что сдом первой инстанции в нарушение норм процессуального права ст. 71, ст. 110, ч. 4 ст. 170 АПК РФ не учтено, что спор по настоящему делу к числу многоэпизодных не относился, не требовал значительных временных затрат при подготовке к судебным заседаниям, со стороны заявителя необходимость в сборе большого объема доказательств по делу отсутствовала, спор не являлся уникальным по предмету и применяемым нормам материального права.

Также ссылается на чрезмерность сумм, заявленных в связи с ознакомлением с материалами многотомного арбитражного дела.

До начала судебного заседания представитель заявителя представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану судебных расходов на услуги представителя в сумме 1425000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение судебных расходов предпринимателем представлен договор № 28/17-нс на комплексное оказание юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера от 25.07.2016 с Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Русскiй юристъ» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется комплексно оказывать заказчику юридические, консультационные информационные услуги экономико-правового характера по обжалованию в судебном порядке решения Инспекции ФНС России по г. Кургану № 14-25/01/12 от 23.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Услуги оказываются заказчику путем устного и письменного консультирования, по вопросам, которые связаны с пунктом 1.1. договора, составление проектов процессуальных документов, подготовка проектов необходимых возражений (протоколов разногласий), уточнений, разъяснений, пояснений, объяснений, справок, расчетов и т.д., предоставление необходимой юридической, экономической и иной аналогичной профессиональной информации, представительства силами уполномоченных сотрудников исполнителя по участию в административном и судебном процессах в соответствующих органах по п. 1.1. договора.

28.07.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 28/17-нс от 25.07.2016 раздел 4 «Цена договора» изложен в следующей редакции: за услуги по п. 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере: 

- подготовка заявления о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Кургану № 14-25/01/12 от 23.03.2016 – от 20 000 руб.;

 - подготовка заявления о принятии обеспечительных мер – 5 000 руб.; 

- подготовка письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ, дополнений к заявлению, ходатайств о назначении экспертизы и иных процессуальных документов – от 8 000 руб. за один документ; 

- ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции из расчета за 1 том от 6 000 руб.; 

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (Арбитражный суд Курганской области) из расчета от 20 000 руб. за участие в одном судебном заседании; 

- подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции – от 20 000 руб.; - подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 20 000 руб.; 

- подготовка письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ, иных процессуальных документов в суде апелляционной инстанции – от 7000 руб. за один документ; 

- участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции от 20 000 руб. за 1 судебное заседание; 

- подготовка кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и (или) постановление апелляционной инстанции – от 20 000 руб.; 

- подготовка отзыва на кассационную жалобу от 20 000 руб.; 

- подготовка письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ, иных процессуальных документов в суде кассационной инстанции – от 7000 руб. за один документ; 

- участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции от 20000 руб. за 1 судебное заседание. 

Также раздел 5 «Порядок расчетов» изложен в следующей редакции: Заказчик производит оплату по договору в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет исполнителя после выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течении 30 дней. 

Раздел 7 «Порядок сдачи-приемки оказанных услуг изложен в следующей редакции: Сдача-приемка оказанных услуг подтверждается подписанием заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки оказанных  услуг. По окончании оказания услуг исполнитель лично или направляет по почте заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный со стороны исполнителя, счет на оплату вознаграждения, отчет исполнителя.

В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлены, помимо договора от 25.07.2016 и дополнительного соглашения от 28.07.2016, акт № 55 от 07.05.2018 на выполнение работ услуг, отчет о выполненной работе от 07.05.2018, платежные поручения № 65 от 17.04.2018, № 92 от 27.04.2018, №166 от 01.06.2018 на перечисление ИП ФИО2 в адрес ООО «ЮК «Русскiй Юристъ» 100000, 100000, 1233736 руб., соответственно (т. 35, л.д. 6-8, 9-9-14, 19, 20, 21-22).

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела заявителем доказан.

Довод апеллянта о том, что сумма расходов на оплату оказания юридических услуг является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Так, из материалов дела следует, что представителем заявителя - ФИО3 фактически проведена следующая работа: составлено заявление о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Кургану № 14-25/01/12 от 23.03.2016 (т. 1, л.д. 2-29), заявление о принятии обеспечительных мер (т. 2, л.д. 1-8), ходатайство о привлечении третьего лица (т. 29, л.д. 205-209), письменные пояснения, заявление об уточнении требований, возражение на приобщение протокола допроса, ходатайство о получении аудиозаписи судебных заседаний (т. 30, л.д. 27-54, т. 31, л.д. 110, 111-113, т. 32, л.д. 5-22, 40, т. 33, л.д. 31-33). 

Представитель заявителя 21 раз участвовал в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции: 19.10.2016, 17.11.2016, 23.11.2016, 06.12.2016, 12.12.2016, 02.02.2017, 20.03.2016, 06.04.2017, 23.05.2017, 06.06.2017, 09.06.2017, 20.06.2017, 06.07.2017, 13.07.2017, 19.07.2017, 25.08.2017, 31.08.2017, 08.09.2017, 14.09.2017, 04.10.2017, 06.10.2017. 

Представителем заявителя 7 раз реализовано право на ознакомление с материалами многотомного (34 тома) налогового дела, в том числе в суде апелляционной инстанции,

Также, представителем заявителя ФИО3 подготовлены письменные пояснения на апелляционную жалобу налогового органа (т. 33, л.д. 133-143), обеспечено участие представителя в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции от 09.01.2018, подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т. 34, л.д. 64-88), обеспечено участие в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции от 23.04.2018. 

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные в дело письменные доказательства, относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом сложности данной категории налогового спора и объема доказательственной базы, фактического объема оказанных представителями юридических услуг и объема затраченного времени, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, посчитал разумным предел возмещения заинтересованным лицом судебных расходов заявителя в сумме 1 425 000 руб.

Поскольку заинтересованное лицо документально подтвердило фактически понесенные им судебные расходы и обосновал их взаимосвязь с производством по настоящему делу, на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление заявителя о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным. 

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводу апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя о взыскания судебных расходов в сумме 1425000 руб. отвечает критериям разумности и является обоснованным. При этом, взыскание суммы расходов произведено с учетом анализа фактических обстоятельств по делу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам не являются преюдициальными или аналогичными рассмотрению настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Обжалуя принятое по делу определение, заявитель ссылался на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом области не учтено то, что настоящее дело не является сложным.

Названный голословный довод подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть носит оценочный характер. Сложности рассматриваемого дела была дана оценка арбитражным судом области при вынесении обжалуемого определения о взыскании судебных расходов, что следует из содержания самого определения.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Представленные апеллянтом Методические рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи носят лишь информационный, рекомендательный характер и не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе определять условия такого договора по своему усмотрению, а потому в рассматриваемом случае истец и его представитель были свободны в установлении стоимости юридических услуг, способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако, не могут быть приняты, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

 Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А34-8280/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кургану – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиА.А. Арямов

П.Н. Киреев