РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212048/23-5-1694

г. Москва

28 июня 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству» (194356, город Санкт-Петербург, Береговая (Шувалово тер.) улица, дом 26, литера а, помещение 16-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Акционерное общество «Дирекция строящихся объектов» (107553, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Преображенское, 1-я Пугачевская ул., д. 25, помещ. 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова Федерального медикобиологического агентства» (194291, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по договору №АН-22008 от 01 марта 2022 г. в размере 344 250 руб., неустойки в размере 26 479 руб. 72 коп.;

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству» (далее также – истец, ООО «НПО «НАСТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Дирекция строящихся объектов» (далее также – ответчик, АО «ДСО») с требованиями о взыскании 344 250 руб. задолженности по договору № АН-22008 от 01.03.2022, 26 479 руб. 72 коп. неустойки за период с 10.06.2022 по 13.06.2023.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору по оплате оказанных услуг за период май - сентябрь 2022 года.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства» (далее также – третье лицо, ФГБУ СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России).

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ранее, до судебного заседания, третьим лицом представлена письменная позиция по спору.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении и письменных пояснениях, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам представленного письменного отзыва на исковое заявление и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2022 между  АО «ДСО» (Заказчик) и ООО «НПО НАСТ» (Исполнитель) был заключен договор  № АН-22008 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги, связанные с осуществлением авторского надзора, в составе, объеме и сроки, предусмотренные договором, техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, указанных в договоре.

Согласно п. 1.2 договора, Заказчик выполняет услуги по авторскому надзору на объекте, расположенному по адресу: 

<

...>, согласно государственному контракту №352/2021 от 29.09.2021, заключенному с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Северо-Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства» (ФГБУ СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России).

В соответствии с п. 4 договора, цена договора составляет 688 500 руб.,  НДС не облагается (на основании статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ). Цена договора составляет 50% от стоимости государственного контракта № 352/2021 от 29.09.2021; может быть увеличена в случае изменения стоимости государственного контракта;  является твердой на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации или Договором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Цена договора включает в себя стоимость всех услуг, подлежащих выполнению Исполнителем, и всех прямых и косвенных затрат (издержек) Исполнителя, возникающих при выполнении услуг в соответствии с договором, а также причитающееся Исполнителю вознаграждение.

Оплата производится ежемесячно из расчета срока действия договора - 10 месяцев по 68 850 руб. в месяц до 5 числа следующего за отчетным месяца.

По окончании срока действия договора окончательный расчет производится по результатам акта сверки расчетов, не позднее 20.01.2023.

Оплата осуществляется безналичным расчетом в российских рублях после подписания сторонами акта оказания услуг, при наличии предоставленного Исполнителем оригинала счета, в следующем порядке:

Заказчик оплачивает услуги Исполнителя по факту оказания услуг на основании двухстороннего акта оказания услуг и оригинала счета (отчетная документация).

Оплата услуг осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта оказанных услуг.

Согласно п. 5.1 договора, срок оказания услуг: с даты подписания договора, в течение всего периода капитального ремонта Объекта, но не позднее 31.12.2022.

Как указывает истец, во исполнение условий договора Исполнителем в период май - сентябрь 2022 года были оказаны Заказчику услуги на общую сумму 344 250 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сторонами.

Так, по утверждению истца, акт сдачи приемки оказанных услуг № 3 был подписан со стороны Заказчика 31.05.2022, акт сдачи приемки оказанных услуг № 4 был подписан со стороны Заказчика 30.06.2022, акт сдачи приемки оказанных услуг № 5 был подписан со стороны Заказчика 31.07.2022, акт сдачи приемки оказанных услуг № 6 был подписан со стороны Заказчика 31.08.2022, акт сдачи приемки оказанных услуг № 7 был подписан со стороны Заказчика 30.09.2022, согласно которым претензий по качеству Заказчик не имеет.

Истец указывает, что услуги, оказанные в период май – сентябрь 2022 года, ответчиком оплачены не были, в связи чем у ответчика образовалась задолженность в размере 344 250 руб.

Письмами, исх. № 1136 от 06.12.2022, исх. № 90 от 14.02.2023 ООО «НПО НАСТ» просило АО «ДСО» произвести оплату задолженности.

14.06.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что задолженность в сумме 344 250 руб. ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании задолженности и неустойки.

Возражая доводам истца, ответчик ссылался на отсутствие у него какой-либо задолженности перед истцом за заявленный в иске период, поскольку услуги истцом в спорный период оказаны не были, акты сдачи приемки оказанных услуг, на которые ссылается истец, ответчиком не подписывались. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что услуги истцом в спорный период оказаны не были, к сдаче-приемке не предъявлялись, работники истца на Объект не выходили, авторский надзор истцом не проводился.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор, акты сдачи приемки оказанных услуг: № 3 от 31.05.2022, №  4 от 30.06.2022, № 5 от 31.07.2022, № 6 от 31.08.2022, № 7 от 30.09.2022, и указывает на неоплату ответчиком услуг в размере 344 250 руб.

Ответчик, в свою очередь, отрицает факт присутствия на Объектах Заказчика работников истца и оказания последним услуг в спорный период, равно как отрицает подписание ответчиком вышеназванных актов сдачи приемки оказанных услуг.

Письмом исх. № 793 от 07.12.2022 в ответ на обращение истца ответчик просил предоставить результаты работ, а также подписанные оригиналы актов № 3 от 31.05.2022, № 4 от 30.06.2022, № 5 от 31.07.2022, № 6 от 31.08.2022, № 7 от 30.09.2022.

Письмами исх. № 877 от 22.12.2022, исх. № 131 от 09.02.2023 в ответ на обращения истца ответчик повторно просил предоставить результаты работ, отчетную документацию и подписанные оригиналы актов сдачи приемки оказанных услуг, а также уведомил о том, что последняя запись ООО «НПО «НАСТ» в журнале авторского надзора была произведена 07.04.2022.

Однако, истец отчетную документацию и оригиналы актов сдачи приемки оказанных услуг не представил.

?По факту заявленных истцом требований с целью установления существенных обстоятельств по делу, ответчиком была проведена проверка представленных истцом в материалы дела актов сдачи приемки оказанных услуг № 3 от 31.05.2022, № 4 от 30.06.2022, № 5 от 31.07.2022, № 6 от 31.08.2022, № 7 от 30.09.2022, по результатам которой было установлено, что акты изготовлены компьютерным, техническим способом, в действительности уполномоченными лицами АО «ДСО» не подписывались.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно актов сдачи-приемки оказанных услуг, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 82, 161 АПК РФ.

Суд не находит оснований удовлетворения заявления о фальсификации, поскольку фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами, в том числе путем оценки иных представленных доказательств. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не лишен возможности по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Оригиналы актов истцом суду не представлены.

В свою очередь, истец возражая против удовлетворения заявления о фальсификации, указал, что акты сдачи-приемки № 3 от 31.05.2022г., № 4 от 30.06.2022г., № 5 от 31.07.2022г. передавались в адрес заказчика АО «ДСО» по накладным:

- накладная №326 от 31 марта 2022, согласно которой в АО «ДСО» передан Акт приема-передачи выполненных работ №3 от 31.03.2022 года в 2 экземплярах, счет на оплату,

- накладная №449 от 30 апреля 2022, согласно которой в АО «ДСО» передан Акт приема-передачи выполненных работ №2 от 30.04.2022 года в 2 экземплярах, счет на оплату,

- накладная №545 от 31 мая 2022, согласно которой в АО «ДСО» передан Акт приема-передачи выполненных работ №3 от 31.05.2022 года в 2 экземплярах, счет на оплату,

- накладная №630 от 30 июня 2022, согласно которой в АО «ДСО» передан Акт приема-передачи выполненных работ №4 от 30.06.2022 года в 2 экземплярах, счет на оплату,

- накладная №684 от 20 июля 2022, согласно которой в АО «ДСО» передан Акт приема-передачи выполненных работ №5 от 31.07.2022 года в 2 экземплярах, счет на оплату.

Согласно пункта 13.2 договора любые уведомления запросы, требования, согласия, согласования, ответы и иная корреспонденция по данному договору передается в форме электронного письма, отправленного на адрес электронной почты, указанный в п. 14 договора, или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому и фактическому адресу, указанному в реквизитах пункта 14 договора.

В свою очередь Заказчик АО «ДСО» направлял подписанные со своей стороны акты выполненных работ по договору по электронной почте, что подтверждается скриншотом электронной переписки.

Между тем, к представленным истцом в материалы дела актам приема-передачи документации за период март - июль 2022 года суд относится критически, поскольку они с очевидностью не свидетельствует об оказании истцом услуг в спорный период. 

Так, акты приема-передачи документации № 7 от 16.05.2022, № 8 от 30.05.2022, № 9 от 01.07.2022 и № 10 от 26.07.2022 со стороны АО «ДСО» подписаны заместителем генерального директора ФИО2

Вместе с тем, как пояснил ответчик, ФИО2 уволился из организации ответчика в июне 2022 года, и с указанного времени является сотрудником истца, о чем свидетельствует указание его в качестве исполнителя в письмах истца исх. № 1139 от 08.11.2022, исх. №1193 от 22.12.2022, исх.№ 90 от 14.02.2023,            представленных истцом, а также исх. №1136 от 06.12.2022. 

Названные акты не скреплены печатью ответчика.

Также, суд принимает во внимание, что согласно представленной истцом переписки 06.12.2022г. ФИО2 ответчику были  направлены письмо и подписанные со стороны АО «ДСО» акты сдачи-приемки выполненных работ по договору № АН-22008 от 01.03.2022г. Однако, как указано выше, ФИО2 уволился из организации ответчика в июне 2022 года.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления ответчику актов в сроки, соответствующих их датам, а также направление подписанных актов истцу.  

О  факте  невыполнения  работ свидетельствует, в том числе письмо ФГБУ СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России исх. № 108 от 18.01.2023, которым ФГБУ СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России отказалось от подписания актов сдачи-приема этапа услуг № 3 и № 4 по причине отсутствия каких-либо специалистов, осуществляющих авторский надзор. Также в письме отмечено, что постоянный представитель ФГБУ СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России на объекте не визировал какие-либо записи в журнале авторского надзора, начиная с июня 2022 года.

При этом, акты приема-передачи документации № 9 от 01.07.2022 и № 10 от 26.07.2022 были подписаны представителем ФГБУ СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России, что прямо противоречит изложенным в письме исх. №108 от 18.01.2023 сведениям.

Представленные истцом вышеназванные документы в качестве доказательств оказания услуг не подтверждают факт оказания услуг истцом.

Суд приходит к выводу, что авторский надзор истцом в спорный период не проводился, отчетная документация не сдавалась и не подписывалась.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства факта оказания услуг на территории ответчика, а именно первичные учетные документы, отчеты о проведении авторского надзора, копии соответствующих записей в журнале авторского надзора, фотоотчеты.

Таким образом, в отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение факта оказания услуг на сумму 344 250 руб., с учетом оспаривания этого факта ответчиком, акты на которые ссылается истец, не являются достаточными и бесспорными доказательством, подтверждающими оказание истцом ответчику услуг по договору на указанную сумму.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, в отсутствие документов, подтверждающих факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период и иных обстоятельств оказания услуг (лицо, принявшее услуги, его полномочия), суд пришел к  выводу об отсутствии доказательств фактического оказания услуг истцом.

Судом также принимается во внимание позиция третьего лица, приведенная в письменных пояснениях, согласно которой, начиная с июня 2022 года, услуги авторского надзора не оказывались, журнал авторского надзора не велся.

Иных доказательств возникновения у ответчика денежного обязательства в материалы дела истец также не представил.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки не обоснованы, документально не подтверждены и удовлетворению не подлежат. 

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отказа в удовлетворении иска, расходы по оплате госпошлины возлагаются судом на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                          Е.Н. Киселева