Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53524/23

13 февраля 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 31.01.2024

Полный текст решения изготовлен 13.02.2024

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛА КАСА ЭСТЕЙТ" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "ИВАСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>)  

о взыскании,

             третье лицо :

"КРИЕЗО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 02.02.2023 г. (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: не явился, ранее участвовал представитель ФИО4 по доверенности от 08.02.2023 г. (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от "КРИЕЗО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД": не явился, извещен истцом доказательства направления копии определения представлены в дело.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛА КАСА ЭСТЕЙТ" (ИНН 

<

***>)  обратилось в  Арбитражный суд Московской области к ООО "ИВАСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>)  с иском уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ  о взыскании 11 199 010, 75 руб. основного долга, 2 275 770 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, "КРИЕЗО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД".

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствии. Приобщено.

От истца представил заявление об уточнении требований в части взыскания процентов на сумму 2 275 770,40 за период с 14.06.2018г по 10.10.2023г. с вычетом периода Моратория, с приложением доказательства направления уточнений (21.11.2023 г.). Приобщены, принят судом к рассмотрению.

От истца представлены письменные пояснения. Приобщены.

Истец ходатайствует о возврате излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета. Принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев  материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, 09.01.2018 года между компанией с ограниченной ответственностью «КРИЗЕО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (далее по тексту «Лицензиар») и обществом с ограниченной ответственностью «ИВАСТРОЙ» (Лицензиат (далее по тексту «Ответчик»)) был заключён лицензионный Договор о предоставлении права на использование товарных знаков (далее по тексту «Договор».

Указанным Договором Лицензиар предоставил Ответчику право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, включающий права на пользование товарными знаками по свидетельствам №№ 508910, 508911 в отношении всех услуг, указанных в них на срок действия Договора.

В соответствии с п. 6.1. Договора, его условия распространяли своё действие на отношения Сторон с 01.01.2018 года по 12.04.2022 года.

Договор расторгнут не был и прекратил своё действие, соответственно, 12.04.2022 года.

Согласно п. 4.2. Договора Ответчик был обязан выплачивать Лицензиару вознаграждение в размере 17 000 (Семнадцати тысяч) евро в год за использование каждого товарного знака ежеквартальными авансовыми платежами не позднее 01 числе оплачиваемого квартала.

В силу п. п. 2.2.; 2.3; 3.1. Договора в случае оказания услуг Ответчиком ненадлежащего качества Лицензиар оказывает ему необходимое содействие для восстановления качества услуг. В случае отсутствия восстановления качества услуг Ответчиком, Лицензиар вправе расторгнуть Договор, потребовав полного возмещения убытков. После истечения срока действия Договора (или его расторжения) Ответчик обязуется прекратить использование товарных знаков Лицензиара.

В соответствии с п. п. 5, 6, 7 Договора в отношении Договора подлежит применению право Российской Федерации. Споры, связанные с вытекающими из Договора правоотношений Сторон;    разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответчик использует приобретённые по Договору указанные выше исключительные права с 01.01.2018 года по настоящий момент. 14 июня 2018 года Арбитражным судом Московской области принято к производству заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Данный факт подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 года А41-44407/18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 года по делу № А41-44407/18 Ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 года конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО2 (член ПАУ ЦФО).

Лицензионные платежи за период до принятия заявления о признании Ответчиком банкротом включены в реестр требований кредиторов Ответчика.

Между тем, за соответствующий период с 14.06.2018 года по 12.04.2022 года включительно

Ответчик не расторгнул Договор, не исполнил обязательств по нему, не произвёл установленных       п.4.2 Договора выплат в качестве вознаграждения Лицензиару.

18.07.2022г. Конкурсному управляющему должника был направлен акт приема-передачи лицензионных прав за спорный период. Возражений по указанному акту конкурсный управляющий Ответчика не направил, в связи с чем акт считается подписанным в одностороннем порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, текущим платежом признается только такое обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе       во  исполнение договоров,  заключенных до даты  принятия  заявления  о  признании  должника банкротом.

              В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы

за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.)

Таким образом, указанная задолженность является текущей.

Лицензиар направлял в адрес конкурсного управляющего уведомление с Актом от 13.04.2022 года о прекращении предоставленного права на использование товарных знаков по лицензионному Договору от 09.01.2018 г. и наличии задолженности по Договору. Ответчиком документы были получены 25.07.2022 года. Данный факт подтверждается почтовыми документами. Однако, требование об оплате, равно как и о прекращении использования указанных прав, вытекающих из Договора, были Ответчиком проигнорированы.

5.09.2022 года права требования вознаграждения по Договору перешли от Лицензиара обществу с ограниченной ответственностью «ЛА КАСА ЭСТЕЙТ» (далее по тексту «Истец») в виду заключения договора уступки прав требования (цессии) от 15.09.2022 года.

В соответствии с п. 5 указанного договора цессии Истец принял в полном объёме право (требование) вознаграждения по лицензионному Договору о предоставлении права на использование товарных знаков от 09.01.2018, заключённому между Лицензиаром и Ответчиком.

В силу п. 4.2 договора цессии, право (требование) возникло у Истца с момента подписания акта приёма - передачи документов. Лицензиар, уступивший требование Истцу передал ему документы, удостоверяющие право (требование) и сообщил сведения, имеющие значение для осуществления этого права. Указанный Акт подписан 15.09.2022 года.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Ответчику же были представлены доказательства перехода прав требования к новому кредитору - Истцу, как первоначальным, так и нойым Кредиторами, т.е. Лицензиаром и Истцом.

Ответчик был уведомлен надлежащим образом о состоявшемся переходе прав. Данный факт подтверждается почтовыми отправлениями ценных писем с описью вложения от 12.12.2022 года Истцом и 15.12.2022 года Лицензиаром. Ответчиком получены соответствующие материалы 19.12.2022 года, что подтверждается документом об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, цессия представляется состоявшейся.

Конкурсный управляющий Должника не исполнил указанных обязанностей перед новым Кредитором (Истцом) и проигнорировал направленные в его адрес требования.

В этой связи Истец 27.01.2023 года направил в порядке ч.5 ст. 4 АПК РФ досудебную претензию об оплате задолженности, которую надлежало перечислить в рублях по курсу, определённому на день совершения платежа на соответствующий расчётный счёт; о прекращении использования товарных знаков в связи с окончанием срока действия Договора.

Тем не менее,   денежные средства на указанный расчётный счёт Истца не поступили, а товарные знаки и далее используются противоправно, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными нормативно правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, кроме случаев, прямо оговоренных ГК РФ, законом, либо нормативно правовым актом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, у Лицензиата (Ответчика) перед Истцом имеется непогашенная задолженность по платежам за использование товарных знаков по Договору в сумме 130 084,92 евро за период с 14.06.2018 года по 12.04.2022 года. (Текущие платежи).

В силу пункта 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчётов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (п. 3 ст. 317 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебании курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

В силу пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Кодекса, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена ища определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Кодекса на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

В соответствии с действующим курсом валюты по данным ЦБ РФ па 15.05.2023 года 1 Евро -86,09 Российского рубля. Таким образом, на 15.05.2023 года задолженность в размере 130 084,92 евро по курсу Центрального Банка РФ составила 11 199 010,75 рубля.

В связи с тем, что доказательств оплаты основного долга в размере 11 199 010 руб. 75 коп. ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании спорной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 2 275 770 руб. 40 коп.  по состоянию на  10.10.2023 с учётом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно, представленный расчет судом проверен и признается правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, не оспаривая наличие задолженности, сослался на частичный пропуск истцом срока давности. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

18.07.2022г. правопредшественник истца направил в адрес ответчика акт по лицензионному договору от 09.01.2018г.о предоставлении права на использование товарных знаков. В разрезе лицензионных договоров указанный акт является актом приема-передачи прав по лицензионному договору на период, указанный в акте.

25.07.2022г. указанный акт был получен ответчиком.

По утверждению ответчика у него не было первичной документации по взаимоотношениям сторон, в связи с чем 02.10.2022 в адрес КОО КРИЗЕО ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД (правопредшественник истца) был направлен запрос на предоставление первичной документации и формальное, немотивированное возражение на акт, в связи с их отсутствуем у ответчика.

Однако, указанный довод является недостоверным, так как часть требований КОО КРИЗЕО ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД по заключенному договору является реестровыми и, соответственно, все материалы (включая первичные) у ответчика имелись, так как были переданы ему в рамках арбитражного спора по делу А41-44410/18, находятся в материалах дела и учтены в реестре требований кредиторов.

Соответственно, имея документы о наличии и действии Договора, конкурсный управляющий должен был дать мотивированные возражения на направленный акт в предусмотренный законодательством срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен в результате его прерывания,  исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2023 по  делу №А41-53528/23.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИВАСТРОЙ" в пользу ООО «ЛА КАСА ЭСТЕЙТ» (ИНН 

<

***>)  11 199 010, 75 руб. основного долга, 2 275 770 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 374 руб. расходов по государственной пошлине.

Вернуть ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛА КАСА ЭСТЕЙТ" из федерального бюджета 783 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 46 от 23.05.2023 г.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ. 

СудьяН.А. Кондратенко