АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 апреля 2024 года

Дело №

А44-167/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от Министерства финансов Новгородской области ФИО1 (доверенность от 26.04.2023 № 10), от Комитета по тарифной политике Новгородской области ФИО2 (доверенность от 15.01.2024 № 1), ФИО3 (доверенность от 15.01.2024 № 2),

рассмотрев 10.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГНС-Новгород» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А44-167/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГНС-Новгород», адрес: 173008, Великий Новгород, Сырковское ш., д. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Министерства финансов Новгородской области, адрес: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, оф. 478, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), 18 307 086 руб. 15 коп. убытков, 1 807 357 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с заявлением о взыскании 120 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифной политике Новгородской области (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 11.08.2021 с Министерства в пользу Общества взыскано 18 307 086 руб. 15 коп. убытков, 120 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы. Производство по делу в части взыскания 1 807 357 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом Общества от иска в данной части.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2021 решение суда от 11.08.2021 изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции; с Министерства в пользу Общества взыскано 18 307 086 руб. 15 коп. убытков, 61 440 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы отказано. Производство по делу в части взыскания 1 807 357 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом Общества от указанных требований.

Постановлением суда округа от 27.01.2022 вынесенные по настоящему делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 07.06.2023 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Новгородской области в лице Министерства 18 281 691 руб. 21 коп. убытков отказано в связи с фактическим возмещением Обществу убытков. С Новгородской области в лице Министерства за счет средств казны Новгородской области в пользу Общества взыскано 183 840 руб. судебных расходов на оплату судебных экспертиз. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату судебных экспертиз отказано. С Общества в пользу Новгородской области в лице Министерства в порядке поворота судебного акта взыскано 25 394 руб. 94 коп. В результате зачета с Новгородской области в лице Министерства за счет средств казны Новгородской области в пользу Общества взыскано 158 445 руб. 06 коп. Производство по делу в части взыскания 1 807 357 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом Общества от иска в указанной части.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2024 решение суда от 07.06.2023 изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Обществу в удовлетворении требований о взыскании с Новгородской области в лице Министерства 18 281 691 руб. 50 коп. убытков, судебных расходов отказано. Произведен поворот исполнения решения от 07.06.2023: с Общества в пользу Министерства взыскано 18 368 526 руб. 15 коп. в порядке поворота. Производство по иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 25.01.2024.

Податель жалобы в обоснование кассационной жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, в соответствии с которой, чтобы взыскать убытки, вызванные тарифным регулированием, оспаривание акта об утверждении тарифа не требуется, если тариф установлен ниже экономически обоснованного и публично-правовым образованием не приняты меры, направленные на компенсацию потерь регулируемой организации.

Как следует из кассационной жалобы, сумма плановой величины фонда оплаты труда (далее – ФОТ), рассчитанная на основании фактической численности и сложившейся заработной платы с учетом индексации, не может быть обоснованной, так как примененный Комитетом подход к расчету плановой величины ФОТ не учитывает численность, предусмотренную штатным расписанием, что приводит к отсутствию возможности у Общества соблюсти требования нормативных актов к количеству персонала при работе на опасных объектах. Комитетом не было доказано, что заявленная штатная численность завышена относительно нормативной.

Также заявитель ссылается на то, что основание для исключения расходов на аренду газовых баллонов из расчета необходимой валовой выручки (далее - НВВ), приведенное в тексте заключения Комитета по расчету тарифа, не может быть признано экономически обоснованным.

Кроме того, податель жалобы выразил несогласие с исключением при расчете НВВ расходов на оплату услуг связи, подтвержденных актами сдачи приемки, выставленными ПАО «Ростелеком» на ООО «Еврогаз».

Податель жалобы полагает, что Комитетом при расчете НВВ выбрана наименьшая сумма затрат на приобретение малоценных основных средств (стоимостью до 40 000 руб. за единицу), определенная за незаконченный период (1 полугодие 208 года), который не может быть признан показательным.

По мнению подателя жалобы, возражения Комитета относительно бланочной продукции несостоятельны, так как Комитет знал о приобретении Обществом бланочной продукции за наличный расчет, но соответствующие подтверждающие документы не затребовал.

Согласно кассационной жалобе, Комитетом необоснованно исключены: расходы на аренду автотранспорта по ряду автомобилей, затраты на технологические и эксплуатационные потери газа, амортизацию, расходы по ОСАГО, расходы на технический осмотр транспортных средств, расходы на ГСМ, а также прочие материальные расходы, расходы на отопление, расходы на перезарядку огнетушителей, расходы на материалы для оргтехники.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство и Комитет просят оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.  

В судебном заседании представители Министерства и Комитета возражали против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Новгородской области от 08.07.2016 № 186-рз «О внесении изменения в распоряжение Правительства Новгородской области от 28.08.2015 № 266-рг» Общество определено уполномоченной организацией по обеспечению поставок сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд населения Новгородской области.

Постановлением Комитета от 18.02.2019 № 10 на период с января по февраль 2020 года включительно для Общества установлены предельные максимальные розничные цены (с учетом налога на добавленную стоимость; далее - НДС) на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд.

Постановлением Комитета от 17.02.2020 № 3 для Общества установлены предельные максимальные розничные цены (с учетом НДС) на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, на период с марта по декабрь 2020 года включительно.

По результатам работы в спорный период Общество реализовало населению сжиженный природный газ по утвержденным ему ценам, в результате чего понесло убытки. По мнению Общества, указанные убытки образовались из-за того, что при установлении Обществу тарифов Комитетом не учтены экономически обоснованные расходы.

Полагая, что Обществу был установлен тариф ниже экономически обоснованного, что не обеспечило в полном объеме возмещение затрат, связанных с реализацией газа, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Определением от 08.07.2022 арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ЛИВиК», Великий Новгород. Предметом экспертизы являлось установление экономической обоснованности тарифов, установленных Постановлениями Комитета № 3 и № 10.

Определением суда от 21.02.2023 года арбитражный суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ЛИВиК», Великий Новгород, предметом являлось определение размера суммы неполученных доходов от реализации газа населению на 2020 год по розничным ценам, утвержденным Постановлениями Комитета № 3 и № 10.

Суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания убытков обоснованными, но в удовлетворении исковых требований о взыскании с Новгородской области в лице Министерства 18 281 691 руб. 21 коп. убытков отказал в связи с фактическим возмещением Обществу убытков.

Суд апелляционной инстанции решение суда от 07.06.2023 изменил, отказал Обществу в удовлетворении требований о взыскании с Новгородской области в лице Министерства 18 281 691 руб. 50 коп. убытков, а также судебных расходов; произведен поворот исполнения решения от 07.06.2023: с Общества в пользу Министерства взыскано 18 368 526 руб. 15 коп. в порядке поворота. 

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Как следует из статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что исходя из заявленных требований и подлежащих применению к ним норм материального права (статьи 15, 16, 1069 ГК РФ) в предмет доказывания подлежат включению следующие обстоятельства: противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, выражающаяся в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти; установление факта причинения вреда; причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом; размер понесенных убытков.

Учитывая изложенное, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 разработаны и утверждены Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации (далее - Основные положения), которые определяют принципы формирования цен на газ, добываемый на территории Российской Федерации, и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации по магистральным газопроводам и газораспределительным сетям.

Порядок формирования розничных цен и (или) их предельных уровней на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств (далее - розничные цены), и основные принципы регулирования розничных цен определены в методических указаниях, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 07.08.2019 № 1072/19 (далее - Методические указания).

Согласно подпункту «е» пункта 4 Основных положений государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат розничные цены на газ, реализуемый населению.

На основании пункта 3 Методических указаний расчет розничных цен предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с производством, приобретением, транспортировкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа.

Из материалов дела следует, что при утверждении Обществу предельных максимальных розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, использовался метод экономически обоснованных затрат. При этом Комитет отказал Обществу в принятии ряда затрат, посчитав их экономически необоснованными.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела заключения Комитета по формированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый Обществом населению для бытовых нужд от 12.02.2019, 09.02.2020, материалы тарифного дела, заключения судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные ко взысканию убытки возникли вследствие незаконных действий (бездействия) Комитета либо должностных лиц этого органа.

В соответствии с пунктом 19 Основных положений предложения об установлении тарифов организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, оцениваются с точки зрения достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении (изменении) цен (тарифов); анализируются исходя из всех факторов, принимаемых во внимание регулирующими органами при установлении (изменении) цен (тарифов) в соответствии с Основными положениями.

Поскольку обязанность предоставления документов и доказывание обоснованности представляемых расходов (затрат) возлагается на организацию, обратившуюся в регулирующий орган (пункты 17, 19 Методических указаний), то для утверждения заявленных Обществом расходов (затрат) в полном объеме Обществу необходимо было представить в Комитет документы, подтверждающие экономическую обоснованность таких расходов (затрат).

При этом орган регулирования тарифов отказывает регулируемой организации во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае если экономическая обоснованность таких расходов не подтверждена в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями.

Суд апелляционной инстанции установил, что основную часть расходов, исключенных Комитетом из состава планируемых Обществом расходов, составляют расходы на ФОТ, отчисления на социальные нужды, аренду газовых баллонов. При исключении части расходов на ФОТ, отчисления на социальные нужды Комитетом обоснованно принята во внимание подтвержденная статистической отчетностью фактическая, а не штатная численность персонала Общества и размер ФОТ исходя из средней фактически сложившейся заработной платы, подтвержденной статистической формой отчетности. Кроме того, при проведении анализа Комитетом установлено, что фактические затраты Общества на ФОТ меньше плановых, часть управленческого персонала работает на неполный рабочий день.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание ссылки Общества на Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также Приказ Ростехнадзора от 21.11.2013 № 588, поскольку указанные правовые акты не содержат требований к общей штатной численности работников хозяйствующего субъекта, эксплуатирующего опасный производственный объект.

Принимая во внимание отсутствие сведений об увеличении объемов поставки газа при принятии Комитетом спорных тарифных решений, Комитет обоснованно признал спорные расходы экономически необоснованными.

Несмотря на то, что несение затрат на аренду газовых баллонов судебной экспертизой признано экономически целесообразным, необходимость включения указанных расходов в заявленном размере установлена экспертом без исследования факта документальной подтвержденности данных расходов.

Между тем согласно пояснениям Комитета основанием для отказа в принятии указанных затрат послужило отсутствие достоверных доказательств несения Обществом расходов в заявленной сумме.

Учитывая отсутствие первичной документации, подтверждающей фактическое несение расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что представленные Обществом договор аренды от 05.12.2018 № 60/18 с ООО «Еврогаз», коммерческие предложения контрагентов не подтверждают расходы на аренду газовых баллонов в заявленном Обществом размере.

Как верно отметила апелляционная инстанция, сама по себе относимость расходов на аренду газовых баллонов к регулируемой деятельности Общества, ввиду его необеспеченности собственной оборотной тарой, не исключает обязанность заявителя по предоставлению обосновывающих документов, достоверно подтверждающих размер данных расходов. Невозможность проверки показателей хозяйственной деятельности Общества в указанной части ведет к бесконтрольному увеличению затрат с последующим их возложением на публично-правовое образование, что противоречит целям и задачам законодательства о ценообразовании.

Принимая во внимание отсутствие документального подтверждения, суд апелляционной инстанции верно не принял в полном объеме расходы на услуги связи, в обоснование которых Общество представило акты сдачи-приемки по договору от 24.04.2007 № 22/6544, оформленные ПАО «Ростелеком» и ООО «Еврогаз», расходы на основные средства стоимостью до 40 тыс. руб., расходы на бланочную продукцию.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 17 Методических указаний для утверждения розничных цен субъект регулирования представляет в регулирующий орган расчет розничных цен с обосновывающими материалами в соответствии с приложениями № 1 - 11 к названным Методическим указаниям.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на выводы экспертизы о том, что акты приема-передачи, оформленные на ООО «Еврогаз», являются достаточным доказательством оказания услуг телефонной связи, правомерно не принята апелляционным судом во внимание.

Так, в силу пунктов 2.1 и 2.2 договора аренды имущества от 11.08.2016, заключенного между Обществом (арендатор) и ООО «Еврогаз» (арендодатель), арендатором подлежит компенсация арендодателю переменная часть арендной платы, включающая в том числе платежи за услуги связи. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно на основании счета арендодателя.

Поскольку согласно материалам тарифного дела документы, подтверждающие компенсацию Обществом расходов арендодателя на услуги связи и их размер, Комитету не представлены, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что исключение указанных расходов не противоречит пункту 17 Методических указаний.

В соответствии с пунктом 8 Методических указаний фактические и плановые расходы субъекта регулирования подлежат анализу с учетом действующих нормативов, их экономической обоснованности, а также фактических индексов-дефляторов по прошлым периодам и прогнозных на период регулирования.

Как следует из заключения Комитета от 12.09.2019, затраты на списание основных средств стоимостью менее 40 тыс. руб. приняты Комитетом на основании анализа затрат по данной статье за 2016 - 2017 гг., 1-ое полугодие 2018 года на уровне фактических затрат 1-го полугодия 2018 года с пересчетом на год и применением прогнозного индекса потребительских цен в связи с их нерегулярным характером. Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что указанный подход не противоречит Методическим указаниям.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что расчеты плановых затрат на 2019 год по приобретению контрольно-кассовой техники (ККТ), позволяющие оценить правомерность заявленных расходов в указанной части, Обществом не представлены. Данные обстоятельства выводами судебной экспертизы не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что исключение затрат на содержание и эксплуатацию ряда автомобилей обусловлено недоказанностью их использования в регулируемой деятельности. Как установил Комитет, спорные автомобили занимались перевозкой баллонов от складов хранения до населения, а данная деятельность не указана в составе регулируемых видов деятельности в 2020 году.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о намерении использовать спорные транспортные средства в регулируемой деятельности для перевозки баллонов до складов хранения, поскольку плановые расходы не подтверждены соответствующими расчетами, позволяющими Комитету установить наличие потребности в использовании и экономическую обоснованность указанных расходов.

Апелляционная инстанция обоснованно отметила, что прочие материальные статьи затрат при расчете розничной цены на газ Обществу на период регулирования 2020 года составляют менее 2% в общем объеме заявленных расходов и определены Комитетом исходя из принципа экономической обоснованности в соответствии с действующим в сфере газоснабжения законодательством, нормами бухгалтерского и налогового учета. Комитетом при установлении цен на газ на 2020 год принято во внимание снижение плановых объемов реализации, уменьшение фактических объемов реализации по сравнению с плановыми показателями, учтенными Комитетом в 2019 году (принято Комитетом по регулируемой деятельности - 2 542,94 т, фактический результат - 1 993,83 т).

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно посчитал, что исходя из содержания положений Методических указаний Комитет был вправе исключить при установлении розничных цен на сжиженный газ, реализуемый Обществом, заявленные расходы, которые либо не относились к регулируемому виду деятельности, либо не являлись экономически обоснованными.

Пунктом 10 Методических указаний предусмотрено, что в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с ростом цен на оплату газа поставщику, то такие расходы учитываются органом регулирования при установлении цен (тарифов) начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, с учетом ограничения индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, понесенные регулируемой организацией убытки возмещаются методом последующего тарифного регулирования, а не посредством компенсации этих убытков из бюджета.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 № 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

Ответственность в виде возмещения убытков субъекту, осуществляющему регулируемый вид предпринимательской деятельности, может быть возложена на соответствующее публичное образование только в случае отступления от правил утверждения соответствующего тарифа и утверждения его ниже экономически обоснованного.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что при утверждении Обществу тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда. Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950.

Учитывая изложенное, в случае несогласия с нормативными актами, утвердившими экономически обоснованный тариф, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан в установленном порядке недействующим по решению суда.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом в процессе принятия тарифных решений регулируемой организацией не оспаривались действия Комитета, связанные с оценкой экономической обоснованности заявленных Обществом расходов.

Более того, из материалов дела следует, что на 2020 год Общество планировало поставить газ в общем объеме 2 418,3 т (указанная величина учтена Комитетом при установлении тарифов), в то время как фактически за 2020 год поставило 1 421,7 т (согласно заключениям судебных экспертиз).

Комитет, возражая против заявленных требований, указал на отказ Общества от реализации газа населению по регулируемым ценам, указав на соответствующие обращения граждан и органов местного.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что при определении розничной цены на 2020 год Обществу установлена НВВ в размере 88 026 345 руб. 78 коп. При этом согласно экспертному заключению общая сумма расходов Общества, непосредственно относящихся к деятельности по реализации газа населению, составила 46 641 281 руб. 50 коп. (без учета расходов на приобретение газа) и 80 621 769 руб. 40 коп. (с учетом расходов на приобретение газа).

Как следует из материалов дела, размер убытков определен Обществом из расчетной цены, определенной экспертизой по фактическим результатам деятельности Общества в 2020 году, подтвержденным бухгалтерской документацией за 2020 год, которая предметом оценки и рассмотрения Комитетом при установлении тарифа не являлась.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого хозяйствующего субъекта (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не доказало факт несения 18 281 691 руб. 50 коп. убытков в связи с тарифным регулированием.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Общество ни разу не воспользовалось механизмом возмещения, предусмотренным Методическими указаниями, не представляло в регулирующий орган соответствующие документы, подтверждающие фактически понесенные экономически обоснованные расходы. 

Так, Общество, не оспаривая в установленном процессуальным законом порядке нормативный акт об установлении тарифов, заявляет требования о взыскании убытков, размер которых определяется на основании судебной экспертизы с учетом тех документов, которые по объективным причинам не могли быть учтены Комитетом при установлении тарифов, что свидетельствует о недобросовестном поведении при осуществлении гражданских прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

С учетом статьи 326 АПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно произвел поворот исполнения решения от 07.06.2023 по настоящему делу: взыскал с Общества в пользу Министерства 18 368 526 руб. 15 коп.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А44-167/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГНС-Новгород» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления от 25.01.2024 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2024.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

А.А. Кустов

 Е.А. Михайловская