ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64629/2021

10 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): предст. ФИО2 – доверенность от 15.11.2022

от ответчика (должника): предст. ФИО3 – доверенность от 10.04.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39550/2022) общества с ограниченной ответственностью «Адин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу № А56-64629/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АС-Терм»

к обществу с ограниченной ответственностью «Адин»

третье лицо: акционерное общество «Кронштадтский Морской завод»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АС-Терм» (далее – истец, ООО «АС-Терм») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адин» (далее – ответчик, ООО «Адин») о взыскании 4 698 460 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, из которых 1 279 200 руб. стоимости товара ненадлежащего качества по договору поставки от 09.04.2019 № 378, а также 3 419 260 руб. стоимости товара ненадлежащего качества по договору поставки от 02.09.2020 № 436. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Кронштадтский морской завод».

Решением суда первой инстанции от 03.11.2022 исковые требования ООО «АС-Терм» удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 4 698 460 руб. стоимости товара ненадлежащего качества и 46492 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Адин» направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 03.11.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» от 09.09.2022 № 1253а-ТЭ/2022, не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, не является полным, всесторонним и объективным, выводы эксперта вызывают сомнения в достоверности. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на составленное НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» заключение специалиста (рецензию) от 07.11.2022 № 8241, которое получено после вынесения решения судом первой инстанции. Также податель жалобы указывает на то, что фактически договоры поставки от 09.04.2019 № 378 и от 02.09.2020 № 436 исполнены ответчиком в полном объеме без замечаний и в установленный срок; приобретенное ответчиком оборудование эксплуатируется на территории АО «Кронштадтский морской завод»; проблемы с эксплуатацией поставленного ответчиком оборудования связаны не с недостатками оборудования, а с некачественным монтажом парогенераторов, нарушением правил их эксплуатации и использованием неподготовленной воды. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что гарантийный срок на поставленный по договору от 09.04.2019 № 378 товар истек 06.08.2020, то есть до обращения истца в суд.

В апелляционной жалобе ответчик также просит назначить повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании 24.01.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по предложенным ответчиком вопросам; представитель ответчика также ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения специалиста (рецензии) от 07.11.2022 № 8241, ссылаясь на невозможность представления данного документа в суд первой инстанции и заявления ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя на больничном.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; также возражал против удовлетворения ходатайств ответчика о приобщении дополнительных документов и о назначении повторной судебной экспертизы.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, отказал в приобщении к материалам дела заключения специалиста (рецензии) от 07.11.2022 № 8241 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данное заключение получено уже после вынесения судом первой инстанции решения и не  представлено в суд первой инстанции. При этом, ответчик не обосновал невозможность своевременного получения заключения (рецензии) при рассмотрении дела в суде первой инстанции; из материалов дела усматривается, что по ходатайству ответчика рассмотрение дела было отложено с 22.09.2022 на 27.10.2022, однако в судебное заседание 27.10.2022 представитель ответчика не явился, каких-либо ходатайств (в том числе об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных документов с обоснованием причины неявки в судебное заседание) ответчиком в суд первой инстанции не направлено. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Адин» (поставщик) и ООО «АС-Терм» (покупатель) был заключен договор поставки от 09.04.2019 № 378, согласно которому поставщик принял на себя обязательство по поставке следующего товара согласно спецификации и техническому заданию:

 - парогенератор электрический КС-30Т в количестве 2 шт. общей стоимостью 801600 руб.

 -  установка ХВП-100 в количестве 1 (одна) шт. стоимостью 477600 руб.

Общая стоимость товара согласно спецификации (приложение № 1 к договору от 09.04.2019 № 378) составила 1 279 200 руб.

Платежными поручениями от 17.07.2019 № 634, от 04.10.2019 № 978, 11.10.2019 № 1000 истцом произведена оплата товара по договору от 09.04.2019 №378 в полном объеме на общую сумму 1 279 200 руб.

В рамках исполнения договора от 09.04.2019 № 378 ответчиком произведена поставка товара в полном объеме на сумму 1 279 200 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 06.08.2019 № 80. 

Между ООО «Адин» (поставщик) и ООО «АС-Терм» (покупатель) был заключен договор поставки от 02.09.2020 № 436, согласно которому поставщик принял на себя обязательство по поставке следующего товара согласно спецификации и техническому заданию:

 - парогенератор электрический КС-45Т в количестве 4 шт. на сумму 2 511 300 руб.

 - парогенератор электрический КС-60Т в количестве 2 шт. на сумму 1 467 960 руб.

Общая стоимость товара согласно спецификации (приложение № 1 к договору от 02.09.2020 № 436) составила 4 019 260 руб.

Платежными поручениями от 16.09.2020 № 825, 826, 827, от 23.09.2020 № 827, от 05.10.2020 № 829, от 13.10.2020 № 829, от 19.10.2020 № 1001, 24.12.2020 № 1286, 1287, от 25.12.2020 № 1296, от 28.12.2020 № 1302, от 29.12.2020 № 1304, от 30.12.2020 № 1308, от 15.01.2021 № 32, от 26.01.2021 № 57, 01.02.2021 № 72 истцом произведена частичная оплата товара по договору от 02.09.2020 № 436 на сумму 3 419 260 руб.

В рамках исполнения договора от 02.09.2020 № 436 ответчиком произведена поставка товара на общую сумму  4 019 260 руб., что подтверждается УПД от 05.10.2020 № 95, 08.10.2020 № 98. 

Ссылаясь на то, что с момента начала эксплуатации товара на территории АО «Кронштадтский морской завод» были выявлены множественные, повторяющиеся и существенные недостатки товара, которые создают препятствия в работе предприятия непрерывного цикла и угрозу нарушения норм производственной безопасности, истцом в адрес ответчика были направлены письма от 19.01.2021 №01.19-01-21, от 25.01.2021 №01.25-01-21, от 12.02.2021 №02.12-01-21 об устранении выявленных недостатков.

Ссылаясь на заключение АНО «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации» от 28.05.2021 № 04/21, согласно которому оборудование -  парогенераторы КС-Т 45 кВт в количестве 4 шт., КС-Т 30 кВт в количестве 2 шт., КС-Т 60 кВт в количестве 2 шт., находящиеся на территории АО «Кронштадтский морской завод» имеет множественные (повторяющиеся) недостатки, препятствующие штатной эксплуатации, которые являются существенными и производственными, ООО «АС-Терм» направил в адрес ООО «Адин» уведомления от 02.06.2021 об отказе от исполнения и расторжении договоров поставки от 09.04.2019 № 378 и от 02.09.2020 № 436 с требованием возвратить уплаченные за товары денежные средства 

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 4 698 460 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, из которых 1 279 200 руб. стоимости товара ненадлежащего качества по договору поставки от 09.04.2019 №378, а также 3 419 260 руб. стоимости товара ненадлежащего качества по договору поставки от 02.09.2020 № 436. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае истцом в качестве подтверждения того, что ответчиком поставлен некачественный товар представлено заключение АНО «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации» от 28.05.2021 № 04/21, согласно которому оборудование: парогенераторы «КС-Т 45 кВт» в количестве 4 шт., «КС-Т 30 кВт» в количестве 2 шт., «КС-Т 60 кВт» в количестве 2 шт., находящееся в эксплуатации на территории производственного предприятия акционерного общества «Кронштадтский морской завод», имеет множественные (повторяющиеся) недостатки, препятствующие штатной эксплуатации батопортов, являющихся звеном производственной цепи непрерывного цикла; выявленные недостатки являются существенными и производственными, возникли на этапе проектирования и производства (до момента передачи оборудования в пользование эксплуатирующей организации); оборудование: парогенераторы «КС-Т 45 кВт» в количестве 4 шт., «КС-Т 30 кВт» в количестве 2 шт., «КС-Т 60 кВт» в количестве 2 шт., не имеет полезных качеств (свойств) для конечного потребителя – АО «Кронштадтский морской завод».

Истцом также были представлены в материалы дела письма АО «Кронштадтский морской завод» об устранении недостатков в работе оборудования, акты о проведении ремонтных работ, составленные представителями ООО «АС-Терм» и АО «Кронштадтский морской завод».

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Имеет ли поставленное по договорам от 09.04.2019 № 378 и от 02.09.2020 № 436 оборудование (парогенератор электрический КС-30Т (2 шт), установка ХВП – 100 (1 шт.), парогенератор электрический КС-45Т (4 шт), парогенератор электрический КС-60Т (2 шт), недостатки? При наличии недостатков, каков их характер и причина возникновения? Являются ли дефекты производственными или эксплуатационными? Возможно ли их устранение, и каким образом? Стоимость устранения недостатков? 

2. Необходимо ли выполнение разработки проекта установки парогенераторов? Какими нормативными документами необходимо руководствоваться при разработке проекта на установку парогенераторов в части химической подготовки питающей воды? Допускается ли работа парогенераторов на химически неподготовленной воде? 

3. Выполнена ли разработка проекта установки парогенераторов на поставленное по договорам № 378 от 09.04.2019 и № 436 от 02.09.2020 оборудование, если да, то кем? Предусмотрена ли проектом химическая подготовка питающей воды?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» ФИО4.

Согласно заключению эксперта ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» от 09.09.2022 № 1253а-ТЭ/2022 в представленном на исследование оборудовании, поставленном по договорам от 09.04.2019 №378 и от 02.09.2020 №436 (парогенератор электрический КС-30Т 2 шт., парогенератор электрический КС-45Т 4 шт., парогенератор электрический КС-60Т 2 шт., установленном на территории АО «Кронштадтский морской завод»  в процессе эксплуатации были зафиксированы множественные недостатки, описанные в тексте заключения; экспертом выявленные недостатки охарактеризованы как производственные, то есть возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления оборудования; часть недостатков парогенераторов являются частично устранимыми путем замены вышедших из строя элементов оборудования; другая часть недостатков является неустранимыми, так как требует проведения научно-технических разработок по внесению изменений в конструкцию оборудования с учетом всех условий эксплуатации; стоимость устранения недостатков экспертом не установлена.

При этом, следует отметить, что в заключении эксперта от 09.09.2022 №1253а-ТЭ/2022 на стр. 37 указано, что в ходе эксплуатации установки ХПВ-100 по ТЗ какие-либо недостатки в работе установки экспертом не установлены.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, заключение эксперта ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» от 09.09.2022 № 1253а-ТЭ/2022 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, вопреки доводам подателя жалобы не содержит каких-либо неточностей и противоречий, вероятностный характер не носит.

Оснований для признания заключения ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» от 09.09.2022 № 1253а-ТЭ/2022 недопустимым доказательством не имеется.

Выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» от 09.09.2022 № 1253а-ТЭ/2022, не противоречат выводам представленного истцом заключения специалиста АНО «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации» от 28.05.2021 № 04/21.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представить документально обоснованных возражений на заключение эксперта ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» от 09.09.2022 № 1253а-ТЭ/2022; ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ, однако этим правом не воспользовался (статья 9 АПК РФ). Из материалов дела усматривается, что по ходатайству ответчика рассмотрение дела было отложено с 22.09.2022 на 27.10.2022 для ознакомления с экспертным заключением. Однако в судебное заседание 27.10.2022 представитель ответчика не явился, каких-либо ходатайств (в том числе об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных документов с обоснованием причины неявки в судебное заседание) ответчиком в суд первой инстанции направлено не было. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы экспертного заключения от 09.09.2022 № 1253а-ТЭ/2022, суд апелляционной инстанции полагает доказанным, что поставленное ответчиком  по договорам от 09.04.2019 № 378 и от 02.09.2020 № 436 оборудование - парогенератор электрический КС-30Т 2 шт., парогенератор электрический КС-45Т 4 шт., парогенератор электрический КС-60Т 2 шт. имеет существенные, неустранимые недостатки, которые носят производственный характер, и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается ненадлежащее качество поставленной ответчиком по договору от 09.04.2019 № 378 установки ХВП-100 в количестве 1 шт. стоимостью 477600 руб. Ни в заключении эксперта ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» от 09.09.2022 № 1253а-ТЭ/2022, ни в заключении АНО «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации» от 28.05.2021 № 04/21 не указано на выявленные недостатки в работе установки ХВП-100. В заключении эксперта от 09.09.2022 №1253а-ТЭ/2022 на стр. 37 указано, что в ходе эксплуатации установки ХПВ-100 какие-либо недостатки в работе установки экспертом не установлены.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается ненадлежащее качество поставленной ответчиком по договору от 09.04.2019 № 378 установки ХВП-100 в количестве 1 шт., то оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости данного оборудования (477600 руб.) не имеется.

Из материалов дела усматривается, что стоимость поставленных по договору от 09.04.2019 № 378 парогенераторов электрических КС-30Т в количестве 2 шт., ненадлежащее качество которых подтверждено материалами дела, составляет 801600 руб.

Оплата товара по договору от 09.04.2019 №378 произведена истцом в полном объеме на общую сумму 1 279 200 руб. (платежные поручения от 17.07.2019 № 634, от 04.10.2019 № 978, 11.10.2019 № 1000).

Общая стоимость поставленных по договору от 02.09.2020 № 436 парогенераторов электрических КС-45Т в количестве 4 шт. и парогенераторов электрических КС-60Т в количестве 2 шт., ненадлежащее качество которых подтверждено материалами дела, составляет  4 019 260 руб.

Вместе с тем, истцом по договору от 02.09.2020 № 436 произведена частичная оплата товара на сумму 3 419 260 руб. (платежные поручения от 16.09.2020 № 825, 826, 827, от 23.09.2020 № 827, от 05.10.2020 № 829, от 13.10.2020 № 829, от 19.10.2020 № 1001, 24.12.2020 № 1286, 1287, от 25.12.2020 № 1296, от 28.12.2020 № 1302, от 29.12.2020 № 1304, от 30.12.2020 № 1308, от 15.01.2021 № 32, от 26.01.2021 № 57, 01.02.2021 № 72).

Таким образом, общая сумма денежных средств, уплаченная истцом за товары ненадлежащего качества (парогенератор электрический КС-30Т 2 шт., парогенератор электрический КС-45Т 4 шт., парогенератор электрический КС-60Т 2 шт.) составляет 4 220 860 руб.

Ссылки истца в исковом заявлении на то, что стоимость выполненных истцом работ по устранению недостатков составляет 627060 руб., из которых 600000 руб. были зачтены истцом в счет встречных однородных требований перед ответчиком по оплате за поставленный товар по договору от 02.09.2020 № 436, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическую оплату истцом работ по устранению недостатков на сумму 627060 руб., в заключении эксперта ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» от 09.09.2022 № 1253а-ТЭ/2022 стоимость устранения недостатков также не установлена.

Кроме того, в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, по смыслу статьи 410 ГК РФ зачет обязательств может быть произведен в отношении реально существующих требований, имеющих бесспорный характер, срок исполнения которых наступил.

В рассматриваемом случае, встречные требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков в общей сумме 627060 руб. не являются бесспорными.

Направление истцом в адрес ответчика письма от 19.03.2021 № 03.19-08-21, в которой истец в одностороннем порядке указал на зачет встречных требований, не свидетельствует о бесспорности указанных требований ответчика.

Представленный истцом акт сверки за период с 01.01.2019 по 01.06.2021 со стороны ответчика не подписан, соответственно также не подтверждает бесспорность требований истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков в общей сумме 627060 руб.  и не является доказательством произведенного между сторонами зачета взаимных требований в гражданско-правовом смысле по спорному обязательству.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у встречного обязательства бесспорного характера, что является достаточным обстоятельством для признания зачета взаимных требований сторон несостоявшимся, в связи с чем доводы подателя жалобы о наличии оснований для зачета встречных однородных требований на сумму 600000 руб. в счет встречных однородных требований перед ответчиком по оплате за поставленный товар по договору от 02.09.2020 № 436 в, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При таких обстоятельствах, общая сумма денежных средств, фактически уплаченная истцом и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за товары ненадлежащего качества (парогенератор электрический КС-30Т 2 шт., парогенератор электрический КС-45Т 4 шт., парогенератор электрический КС-60Т 2 шт.) составляет 4 220 860 руб., из них по договору от 09.04.2019 № 378 в размере 801060 руб., по договору от 02.09.2020 № 436 в размере 3 419 260 руб.

Ссылки подателя жалобы на истечение гарантийного срока на товар, поставленный по договору от 09.04.2019 № 378, до обращения истца в суд, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 3.4 договора от 09.04.2019 № 378 установлен гарантийный срок на поставляемый товар – 12 месяцев с даты поставки, которой считается дата приемки товара покупателем, отмеченная в УПД.

Поставка товара по договору от 09.04.2019 № 378 осуществлена по УПД от 06.08.2019 № 80, следовательно, гарантийный срок истек 06.08.2020.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе представленным истцом заключением АНО «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации» от 28.05.2021 № 04/21, а также судебной экспертизой, подтверждается, что недостатки товара являются производственными, а не эксплуатационными, то есть возникли в процессе производства поставленного ответчиком оборудования, в связи с чем с учетом положений пункта 5 статьи 477 ГК РФ ответственность за указанные недостатки несет продавец (ответчик).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «АС-Терм» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в размере 4 220 860 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований (в части взыскания 477600 руб. надлежит отказать). С ответчика также подлежит взысканию в пользу истца 41766 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 03.11.2022 надлежит отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 477600 руб. стоимости товара ненадлежащего качества и 4726 расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции от 03.11.2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением исковых требований (89,84%) с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 13563 руб. расходов по оплате экспертизы и 304,8 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 ноября 2022 года по делу № А56-64629/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Адин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-Терм» 477600 руб. стоимости товара ненадлежащего качества и 4726 расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 ноября 2022 года по делу №  А56-64629/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адин»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-Терм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адин» 13563 руб. расходов по оплате экспертизы и 304,8 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас