АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13120/2022

город Вологда

11 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» к акционерному обществу «Альфастрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 10 031 руб. 25 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

при участии от истца ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, далее – АО «Альфастрахование») о взыскании страхового возмещения в сумме 11 210 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований Учреждение сослалось на причинение вреда его имуществу (дорожному ограждению) в результате дорожно-транспортного происшествия, отказ ответчика в выплате страхового возмещения, а также статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 21 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СК «Согласие»).

Определением суда от 30 января 2023 года ООО «СК «Согласие» привлечено к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика.

В процессе рассмотрения дела Учреждение неоднократно уточняло исковые требования, в итоге просило взыскать с надлежащего ответчика 10 031 руб. 25 коп. страхового возмещения.

Уточнение исковых требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования Учреждения к ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению, в удовлетворении иска к АО «Альфастрахование» надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 в 16 часов 10 минут у дома № 7 на Пошехонском шоссе в городе Вологде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель ФИО3, управляя автомобилем Камаз 65115, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил столкновение с автомобилем Лада Иксрей, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, который откинуло на дорожное ограждение, повредив его.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2022 водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ААС 5062034511).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис ХХХ 0186047787).

Согласно расчетам истца стоимость восстановительного ремонта дорожного ограждения составила 22 874 руб. 40 коп.

Учреждение обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в сумме 22 874 руб. 40 коп.

ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление, признала событие страховым случаем и выплатила Учреждению страховое возмещение в сумме 11 664 руб.

Полагая, что обязанность по выплате страхового возмещения в оставшейся части несет АО «Альфастрахование», Учреждение в претензии потребовало оплаты страхового возмещения. Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца ООО «СК «Согласие» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. 

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ). 

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО. 

Согласно указаниям пункта 42 Постановления № 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и так далее), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19.09.2014 № 431-П). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, имевшего место 10.12.2021, в результате которого повреждено имущество истца: дорожное ограждение.

В частности, данное обстоятельство очевидно следует из постановления по делу об административном нарушении от 02.02.2022.

Поврежденное имущество, что также не оспаривается ответчиками, принадлежит истцу.

Согласно расчетам истца размер ущерба составил 22 874 руб. 40 коп. согласно локальному сметному расчету. При этом в процессе рассмотрения дела стоимость ущерба была скорректирована Учреждением на сумму износа имущества (228 руб. 75 коп.) и сумму, полученную от сдачи поврежденного ограждения в металлолом (950 руб. 40 коп.).

ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление истца, признало событие страховым случаем и произвело страховую выплату в сумме 11 664 руб. (22 874 руб. 40 коп. – 11 210 руб. 40 коп. (выгода Учреждения от сдачи поврежденного имущества в металлолом).

Вместе с тем из представленного договора от 13.12.2021 и товарной накладной от 15.12.2021 не следует, что в металлолом было сдано исключительно имущество, поврежденное в ДТП. Истец представил расчет стоимости сданного в металлолом имущества, поврежденного в результате спорного ДТП, исходя из его массы. Так, согласно товарной накладной в металлолом было сдано 0,519 т, тогда как масса поврежденного ограждения составляет 0,044 т, а, соответственно, истцом верно учтен доход в сумме 950 руб. 40 коп. 

При этом указанные документы (договор от 13.12.2021, товарная накладная от 15.12.2021) были представлены Учреждением при рассмотрении заявления о страховой выплате в целях подтверждения обстоятельства о невозможности предоставления дорожного ограждения на осмотр в связи с его демонтажом.

ООО «СК «Согласие» данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергло, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявило.

Как следствие, суд признает расчет размера ущерба, произведенный Учреждением, верным.

При этом надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «СК «Согласие», как страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП. Вина водителя ФИО3 подтверждается материалами дела, а именно материалами, составленными по факту административного правонарушения и их последующей проверки.

Обоюдной вины участников ДТП из материалов дела не следует, ответчиками на такие обстоятельства не указано.

Как следствие, исковые требования в уточненном размере подлежат удовлетворению к ООО «СК «Согласие», в удовлетворении иска к АО «Альфастрахование» надлежит отказать.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по иску составляет 2000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с надлежащего ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» 10 031 руб. 25 коп. страхового возмещения.

В удовлетворении иска к акционерному обществу «Альфастрахование» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья        А.А. Фадеева