ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-15079/2025  

г. Москва Дело № А40-194742/21 17.09.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2025 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО ФИРМА «АРТКО»,  

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 ООО ФИРМА «АРТКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, № 20470 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 454018, Челябинская обл., г. Челябинск, а/я 13553), являющаяся членом Ассоциации СРО «МЦПУ».  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ФИРМА «АРТКО» .  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО ФИРМА «АРТКО» ФИО1 о привлечении солидарно ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО ФИРМА «АРТКО»; солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по  

обязательствам должника ООО ФИРМА «АРТКО» ФИО2 и ФИО3, приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО ФИРМА «АРТКО» ФИО1 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявление в полном объеме, просил привлечь ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.  

ФИО3 возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 61.11Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением ответчиками обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).  

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия  

закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ(в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.  

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).   

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.  

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков.  

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Согласно части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем  

половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;  

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ относительно ООО ФИРМА «АРТКО» ФИО2 являлся директором ООО ФИРМА «АРТКО» с 15.08.2016 до момента признания должника банкротом. Кроме того, ФИО2 также в период с 22.06.2015 по настоящее время является участником ООО ФИРМА «АРТКО» с долей участия в уставном капитале - 50%.  

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ФИРМА «АРТКО» ФИО3 является учредителем ООО ФИРМА «АРТКО» с 16.10.2015 с долей участия в уставном капитале - 50%.  

Таким образом, ответчики являются контролирующими должника лицами.  

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;  

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.  

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте)).  

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию  

возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.   

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.  

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско- правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.  

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:   

- объективная сторона – установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;  

- субъективная сторона – вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;  

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов  

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;  

- установление специального субъекта - руководителя должника. 

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения о введении процедуры банкротства - наблюдение, в отношении должника ООО ФИРМА «АРТКО» оглашена 26.11.2021, следовательно, руководитель должника ФИО2, не позднее 11.12.2022 обязан был предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы,  

отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.  

Однако такая обязанность ФИО2 не была исполнена. 

Временный управляющий ФИО1 18.03.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по делу № А40-194742/2021 удовлетворено заявление временного управляющего ФИО1 об истребовании документов у руководителя должника ФИО2, на указанного ответчика судом возложена обязанность в течение семи дней с момента получения настоящего определения направить в адрес временного управляющего ФИО1 документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.  

 Данный судебный акт ФИО2 исполнен не был. 

 Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-194742/2021-66-459 от 01.04.2022 на руководителя должника ООО ФИРМА «АРТКО» возложена обязанность в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ФИО1  

 Однако, по состоянию на дату подачи настоящего заявления в суд ФИО2 названная обязанность не исполнена.  

 Конкурсный управляющий ФИО1 07.04.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании оригиналов документов у бывшего руководителя должника, а также учредителя общества.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 (дата объявления резолютивной части) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО ФИРМА «АРТКО» ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств; суд обязал ФИО2 и ФИО3 в течение семи дней с момента получения настоящего определения передать конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, оригиналы документов, отражающие экономическую и кадровую деятельность должника за весь период деятельности должника.  

 Указанный судебный акт ФИО2 также не исполнен. 

 В результате бездействия генерального директора ФИО2 затруднено проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, выявление имущества, подозрительных сделок, за счет которых возможно погашение требований кредиторов.  

 При этом суд отмечает, что отсутствие результатов хозяйственной деятельности организации не означает прекращение обязанности по ведению бухгалтерской документации организации и представлению соответствующих сведений в налоговый орган.  

 Таким образом, суд приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по передачи документации ООО ФИРМА «АРТКО» конкурсному управляющему.  

 При этом суд не находит оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 за не исполнение обязанности по передачи документации и материальных ценностей ООО ФИРМА «АРТКО» конкурсному управляющему по следующим основаниям.  

 Презумпция, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за не передачу генеральным директором общества документации должника конкурсному управляющему применяется исключительно к лицам, на которых возложена обязанность по организации бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и(или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

 Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора таким лицом является генеральный директор ФИО2  

 Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что именно на ФИО4 Были возложены функции по ведению и хранению документации должника, либо, что указанный ответчик каким-либо образом способствовал сокрытию информации о должника или его имуществе.  

 Также заявитель не представил доказательств, что бухгалтерские и иные документы должника, содержащие финансовую информацию, находятся или ранее находились (хранились) у ФИО3  

 При этом суд полагает, что вынесение определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, которым суд обязал в том числе ФИО3 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, оригиналы документов, отражающие экономическую и кадровую деятельность должника за весь период деятельности должника, не является безусловным доказательством наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.  

 Так, в указанном судебном акте не отражено, что судом установлен факт нахождения какой-либо документации и/или материальных ценностей должника у ФИО3  

 ФИО3 не участвовал в судебном заседании. 

 Законность определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 не проверялась апелляционным и кассационным судами.  

 Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по передачи документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, в связи с чем заявление в указанной части не подлежит удовлетворению.  

 В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до  

окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

 Поскольку на настоящий момент определить размер неисполненных обязательств ООО ФИРМА «АРТКО» не представляется возможным, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ответчика подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023. 

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ФИРМА «АРТКО» ФИО2.  

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего должника в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.  

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева Судьи: А.А. Комаров 

Ю.Л. Головачева