Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3497/2018

г. Чита

29 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстандарт» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2018 года по делу № А58-3497/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677001, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 678954, Республика Саха (Якутия), улус Алданский, 

<

...>) о взыскании 2 275 713,69 руб.  (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

акционерное общество «Теплоэнергосервис» (далее – истец, АО «Теплоэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 809 923,79 руб. основного долга за период октябрь 2016 года и с 01.01.2017 по 30.11.2017, 465 789,90 руб. пени за период с 16.11.2016 по 03.07.2018  и далее по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства изменено наименование ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстандарт» (далее – ООО «УК «Жилстандарт»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2018 года с ООО «УК «Жилстандарт» в пользу АО «Теплоэнергосервис» взыскано 1 809 923,79 руб. основного долга, 465 789,90 руб. неустойки за период с 16.11.2016 по 03.07.2018 и далее неустойка, начиная с 04.07.2018 по день фактической уплаты основного долга, исходя из 1/130 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, начисленная на остаток задолженности по основному долгу, а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 34 379 руб.

АО «Теплоэнергосервис» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 2 766 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК «Жилстандарт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что не получает доход от деятельности по предоставлению населению тепловой энергии, не извлекает преимущества в связи с неоплатой задолженности, не использует денежные средства, поступившие от населения, производит оплаты поставщику по мере поступления денежных средств от населения. Заявитель считает, что задолженность возникла не по его вине и просит в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшить неустойку в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 100 000 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.    

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.    

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 между истцом (гарантирующая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск холодной воды № 70012-Х, по условием которого гарантирующая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов учета.

Оплата за потребленную тепловую энергию и другие платежи за расчетный период производятся абонентом на расчетный счет или в кассу гарантирующей организации. Платежи, поступающие от третьих лиц, засчитываются в счет оплаты за потребленные объемы холодной воды по договору по указанию абонента (п.4.10).

При оплате абонентом потребленной холодной воды собственными платежными поручениями без указания № оплачиваемого счета, счета-фактуры, периода, за который производится платеж, гарантирующая организация вправе самостоятельно определить период, за который произведена оплата (п.4.11).  

Истец, исполняя условия договора на отпуск холодной воды, в период с 01.09.2016 по 30.11.2017 произвел отпуск холодной воды на сумму 10 695 970,82 руб. Ответчиком несвоевременно произведена частичная оплата отпущенной воды в сумме 8 380 082,37 руб. платежными поручениями (л.д. 112 - 129 том 1).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2018 № 25 с требованием о погашении задолженности 2 315 888,45 руб., которая получена ответчиком 26.01.2018 (л.д. 132 – 134 том 1). 

Наличие задолженности за поставленные коммунальные ресурсы явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в связи с выставлением корректировочного счета – фактуры задолженность ответчика за период октябрь 2016 года и с 01.01.2017 по 30.11.2017 составила 1 809 923,79 руб. 

В соответствии с п. 1.2. договора № 70012-Х при исполнении указанного договора по всем вопросам предоставления поставки и потребления холодной воды не отраженным в договоре, стороны руководствуются ГК РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ оплаты не отраженным в договоре, стороны руководствуются положениями ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в МКУ и жилых домов, иными нормативно-правовыми актами, обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними, актами ГКЦ-РЭК РС (Я), действующим законодательством, регулирующим данные правоотношения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 330, 332, 333, 401, 539, 548 ГК РФ, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 13, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), разъяснениями, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации 19.10.2016 пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, неустойки, в том числе по день фактической оплаты основного долга, судебных расходов по уплате госпошлины. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно ст. 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Поскольку факт оказания ответчику услуг подтвержден материалами дела, последним не оспаривается, а также не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, контррасчет ответчика совпадает с расчетом истца, требования истца о взыскании основного долга в размере 1 809 923,79 руб. правомерно удовлетворены судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 465 789,90 руб. за период с 16.11.2016 по 03.07.2018 и далее по день фактической уплаты основного долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО «УК «Жилстандарт» обязанности по оплате оказанных истцом услуг водоснабжения, требование о взыскании с ООО «УК «Жилстандарт» неустойки заявлено правомерно. 

В соответствии с п.6.4. ст.13 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчика правомерно отклонен, поскольку период начисления произведен на 30.04.2018.

  Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих своевременное исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате в материалы дела не представлено, соответственно суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с приведенными положениями законодательства.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки. 

Апелляционный суд также не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее очевидно завышенном размере.

Размер неустойки признается разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, необоснованной выгоды кредитора при таком размере неустойки не усматривается. Оснований для снижения неустойки не усматривается.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы отклоняются. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2018 года по делу № А58-3497/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               Н.А. Корзова

 

Л.В. Оширова