Дело № А39-11004/2024

г. Владимир

25 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2025.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О., рассмотрел апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2025 по делу № А39-11004/2024, принятое по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице Мордовского регионального филиала, о признании отсутствующим (прекращенным) обременения в виде ипотеки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Атемарская», общества с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар», товарищества на вере «ООО Мордовское агропромышленное объединение и компания», прокуратуры Республики Мордовия,

при участии представителей:

от истца, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия  – ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 09.01.2025 сроком действия по 31.12.2025 № 1-Д, диплом о наличии высшего юридического образования от 29.096.2006 рег. №16, свидетельство о заключении брака, подтверждающее смену фамилии;

от истца, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 19.11.2020 сроком действия по 10.11.2025, диплом о наличии высшего юридического образования от 30.06.2011 рег. №169, свидетельство о заключении брака, подтверждающее смену фамилии,

у с т а н о в и л.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании отсутствующим (прекращенным) обременения в виде ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк» в отношении недвижимого имущества: административное здание, кадастровый номер 13:23:0901176:46, общая площадь 6431 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Атемарская», общество с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар», товарищество на вере «ООО Мордовское агропромышленное объединение и компания», кроме того, в деле также принимает участие прокуратура Республики Мордовия.

Решением от 08.04.2025 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель жалобы со ссылкой на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» указал, что сроком исполнения обязательств заемщиков является 22.12.2023, так как в течении года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства, ответчик не предъявил требований к истцу, залог имущества прекратился.

Заявитель также указывает, что суд сделал неправомерный вывод о том, что истец дал свое предварительное и безусловное согласие на любые изменения условий кредитного обязательства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

АО «Россельхозбанк» представило отзыв, в котором изложило возражения по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Правительства Республики Мордовия от 05 августа 2013 г. №391-Р подлежало передаче в залог государственное имущество Республики Мордовия на срок не более 11 лет (с учетом изменений, внесенных распоряжением Правительства РМ от 28.12.2016 №758-р) стоимостью не более 500 000 000 (пятьсот миллионов) руб. для обеспечения обязательств ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ООО «Ромодановосахар», ТНВ «ООО МАПО и К», ООО «МАПО «Ардатов», ООО «МАПО «Восток», ООО «Ремезенское», ООО «ПЗ Александровский», ООО «Аловское» по кредитным договорам с ОАО «Россельхозбанк» с процентной ставкой не выше 17 процентов годовых на текущие цели (пункт 2 распоряжения).

В пункте 3 распоряжения указывалось на необходимость Госкомимуществу Республики Мордовия определить перечень имущества, указанного в пункте 1 распоряжения, и осуществить в установленном порядке его передачу в залог.

Приказом Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия от 19 декабря 2013 г. №502-У утвержден перечень недвижимого имущества, являющегося государственной казной Республики Мордовия, согласно приложению, передаваемого в залог. В Приложении к приказу содержится перечень недвижимого имущества, передаваемого в залог, а именно: здание, назначение: нежилое здание, 6-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 6431 кв.м., лит.А, рыночной стоимостью 290 519 000 руб., находящееся по адресу: 

<

...>.

17 марта 2014 года между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», в настоящее время АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и Госкомимущество РМ (залогодатель, прежнее наименование истца) заключен договор №132028/0010-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого Госкомимущество РМ, обеспечивая исполнение обязательств по кредитным договорам, передало АО «Россельхозбанк» в залог объекты недвижимости, а именно: административное здание, общая площадь 6431 кв.м., находящееся  по адресу: 

<

...>; здание, общая площадь 2379,5 кв.м., находящееся по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, л.Московская, д.31, корп.2.

Право государственной собственности Республики Мордовия на заложенный по договору объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке 14 октября 2013 г. на момент заключения договора об ипотеке.

Обременение в виде ипотеке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 26.03.2014.

В силу пункта 1.1. договора об ипотеке, залогодатель заложенным имуществом обеспечивает надлежащее исполнение,  в том числе по следующим обязательствам: ОАО «Птицефабрика «Атемарская» по кредитному договору №132028/0003 от 29 апреля 2013 г., кредитному договору №132028/0004 от 13 мая 2013 г., кредитному договору №132028/0005 от 15 мая 2013 г., кредитному договору №132028/0007 от 22 мая 2013 г., кредитному договору №132028/0008 от 28 мая 2013 г., кредитному договору №132028/0010 от 05 июня 2013 г., ООО «Ромодановосахар» по кредитному договору №132001/0010 от 29 апреля 2013 г., кредитному договору №132001/0012 от 21 мая 2013 г., кредитному договору №132001/0013 от 24 мая 2013 г., кредитному договору №132001/0016 от 29 мая 2013 г., кредитному договору №132001/0018 от 05 июня 2013 г., кредитному договору №132001/0021 от 14 июня 2013 г., кредитному договору №132001/0022 от 21 июня 2013 г., товарищества на вере «ООО «Мордовское агропромышленное объединение и компания» по кредитному договору №132001/0011 от 21 мая 2013 г., кредитному договору №132001/0015 от 28 мая 2013 г., кредитному договору №132001/0017 от 03 июня 2013 г.

Как указывается в пункте 2.1. договора об ипотеке, ипотека обеспечивает исполнение заемщиками в соответствии с условиями кредитных договоров, обязательств по возврату кредитов, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В пункте 2.5. договора об ипотеке его стороны констатировали, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщиков по кредитным договорам предметом ипотеки.

В соответствии с пунктом 7.1. договора об ипотеке предусмотрено, что договор прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитным договорам либо полной реализацией предмета ипотеки – в зависимости от того, что наступит ранее.

Как указал истец, срок исполнения обязательств, которые были обеспечены залогом, согласно распоряжению Правительства Республики Мордовия от 05 августа 2013 г., закончился 05 августа 2024 г. Согласно дополнительному соглашению от 15 октября 2020 г. к договору об ипотеке от 17 марта 2014 года №132028/0010-7.2, срок исполнения обязательств заемщиков  22 декабря 2023 г.

Ссылаясь на статьи 335, 364, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что ипотека уже прекращена в связи с истечением годичного срока со дня наступления срок исполнения обеспеченного залогом обязательства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 335, 337, 348, 352, 367, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», пришел к выводу о правомерности существования записи в ЕГРН об ипотеке здания с кадастровым номером 13:230901176:46 в пользу ответчика и принял решение об отказе в  удовлетворении требований.

Суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 352 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения залога.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, по смыслу пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (Определение ВАС РФ от 28.11.2011 N ВАС-12576/11, 

Постановление

 Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11 по делу N А46-14110/2010).

Наличие оснований для прекращения залога, предусмотренных пунктом 1 статьи 352 ГК РФ, в настоящем деле не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у заемщиков существует задолженность перед Банком по уплате процентов за пользование заемными средствами, срок погашения которой продлен сторонами кредитных договоров и определен 30.06.2025.

В частности, по сведениям, представленным ответчиком, у ОАО «Птицефабрика «Атемарская» имеется задолженность по процентам по кредитному договору №132028/0007 от 22.05. 2013 в размере 7 217 561,67 руб.; у ООО «Ромодановосахар» имеется задолженность по процентам по кредитному договору №132001/0010 от 29.04.2013 в размере 39 957 397,26 руб., кредитному договору №132001/0012 от 21.05.2013  в размере  5 438 657,57 руб., кредитному договору №132001/0013 от 24.05.2013 в размере 16 640 082,21 руб., кредитному договору №132001/0016 от 29.05.2013 в размере 12 634 582,19 руб.; у товарищества на вере «ООО «Мордовское агропромышленное объединение и компания» кредитному договору №132001/0017 от 03.06.2013 в размере 6 384 065,72 руб.

Суд первой инстанции верно установил, что вопреки доводам истца, также изложенным в апелляционной жалобе, участие Минземимущества РМ по поводу продления срока уплаты процентов не требовалось в силу пункта 2.6. договора об ипотеке, которым стороны установили, что любые изменения условий кредитных договоров, совершенные самостоятельно залогодержателем и заемщиком, означают изменение объема требований, обеспечиваемых ипотекой, на что залогодатель дает свое предварительное и безусловное согласие в момент заключения договора об ипотеке.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что основное кредитное обязательство не прекращено, следовательно, суд обоснованно указал на необоснованность ссылки истца на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 335 ГК РФ установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 367 поименованного Кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2015), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Учитывая, что залогодатель по договору об ипотеке не является должником по кредитным договорам и договором об ипотеке срок ее действия не определен, а в кредитных договорах (дополнительных соглашениях к ним) установлены сроки пользования кредитами (30.06.2025), то в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ, ипотека подлежит прекращению при условии, что кредитор (банк) в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитным договорам не предъявит иск к залогодателю.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает законным решение суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2025 по делу №А39-11004/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская