Дело № А43-29510/2022

27 сентября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 по делу № А43-29510/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Окский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), о взыскании  848 000 руб.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Окский машиностроительный завод» - ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт); от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 по доверенности (диплом, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании                   1 060 000 руб. стоимости некачественных работ.

Решением от 18.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что пресс-форма не предназначалась для непосредственной отливки деталей «Башмака» и «Балочки» сразу из металла. Технологически пресс-форма использовалась на первом этапе производства - для отливки посредством газомодельного литья моделей из пенополистирола. Данные модели использовались на втором этапе - при отливке «Башмака» и «Балочки» уже из металла. В данном случае спорная пресс-форма не задействовалась.

ООО «ОМЗ» ни само не разработало конструкторскую (техническую) документацию на пресс-форму, ни приобрело ее у третьих лиц. В результате ни техническая документация на форму, ни чертежи для изготовления пресс-формы ИП ФИО1 переданы не были. Истец не предоставил также техническое задание, в котором, наряду с прочим, прописал бы условия использования пресс-формы, требования к ней и ее характеристикам (размеры, материал и пр.), ресурс (предполагаемое количество отливок, гарантийный срок использования) и пр.

Отмечает, что стороны договорились, что ИП ФИО1 подготовит ЗD-модель пресс-формы, предназначенной для задувки в нее пенополистирола ручным способом и по согласовании ЗD-модели с заказчиком, лишь на ее основании будет изготовлена и сама пресс-форма. Договоренностей о том, что пресс-форма должна будет соответствовать каким-либо ГОСТам или ТУ, между сторонами не было. Заказываемая пресс-форма стала представлять опытно-экспериментальный экземпляр. ООО «ОМЗ», как заказчик, намеревался дорабатывать и модернизировать форму непосредственно в ходе производства.

Считает, что истец не предоставив техническую документацию, чертежи и специальные требования к заказываемой пресс-форме, принял на себя риск не получить результат, на который рассчитывал. ООО «ОМЗ» как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет соответствующие риски и в связи с этим  разработанная ИП ФИО1 ЗD-модель пресс-формы была согласована с представителем ООО «ОМЗ», специально приезжавшим для этого. 07.08.2021 пресс-форма на основании согласованной ЗD-модели была изготовлена. Прошла у подрядчика внутреннюю проверку и позволяла производить полноценные модели посредством задувки в нее гранул пенополистирола ручным способом.

ИП ФИО4 изготовил и передал истцу не позднее 27.08.2021 пресс-форму в полном соответствии с договорными обязательствами и оговоренными сторонами требованиями по ее характеристикам и качеству, а также пригодную для использования по назначению - для отливки моделей посредством задувки в нее гранул пенополистирола ручным способом.

Факт соответствия изготовленной пресс-формы на 27.08.2021 условиям договора между сторонами и спецификации, а также согласованной ЗD-модели установлен и экспертами АНО «Судебный эксперт» (выводы по вопросу № 1 заключения).

По мнению заявителя, обязательства ИП ФИО4, возникшие на основании договора подряда от 25.06.2019 № 19/020 и  спецификации от 12.03.2021 № 19,  прекратились после  приемки 27.08.2021? на основании статьи 408 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом были установлены все необходимыеобстоятельства для применения к исковым требованиям ООО «ОМЗ» chjrf исковой давности и, как следствие, для отказа истцу в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

В данном случае полная приемка результата работы на основании испытаний пресс-формы состоялась не позднее 29.08.2021. По их окончанию, никаких документов, свидетельствующих о ненадлежащем качестве пресс-формы, истцом не составлялось и подрядчику не направлялось, как и претензий.

Вывод суда о том, что после испытаний ООО «ОМЗ» возвратило подрядчику пресс-форму для доработки, не свидетельствует, что доработка была связана с ее некачественным изготовлением в первоначальном виде. Последнее обстоятельство никак не подтверждено в судебном решении, а опровергается поведением самого истца.

Все последующие изменения пресс-формы, осуществленные ИП ФИО4, имели место уже после исполненных ответчиком обязательств по ее изготовлению.

В сентябре 2021 года, после того как экспериментально изготовленная форма была испытана и принята как надлежащая, ООО «ОМЗ» с целью увеличения производительности решило использовать ее технологически по-другому - задувать в нее пенополистирол не ручным способом (для чего она предназначалась), а методом инжекции через полуавтомат, что требовало ее модернизации.

ИП ФИО4, для поддержания партнерских отношений и будучи заинтересованным в будущих заказах от крупного завода, счел возможным по просьбе ООО «ОМЗ» изменить пресс-форму - переделать задувные отверстия в ней под инжекторы. Эти работы не были устранением недостатков формы, они лишь видоизменяли ее под другой технологический процесс. Ввиду небольшого объема ИП ФИО4 сделал это в октябре 2021 года без дополнительного заказа и безвозмездно.

ООО «ОМЗ» обратилось в суд 26.09.2022 по истечении годичного срока исковой давности (даже с учетом договорного 7-дневного срока на рассмотрение претензии).

Указал, что ни один из экспертов АНО «Судебный эксперт», подготовивших заключение от 01.09.2023 № 375/23, не имеет соответствующей экспертной специальности, ни соответствующего профессионального образования.

Полагает, что суд необоснованно отклонил как доказательство  рецензию.

Считает, что ГОСТ 27358-87 для оценки качества произведенной ИП ФИО1 пресс-формы и, следовательно, для разрешения настоящего спора, применен неправомерно.

Кроме того, по мнению заявителя, не состоятелен и вывод суда, что изготовленная ИП ФИО1 пресс-форма не пригодна для эксплуатации при производстве деталей («Башмак» и «Балочка»).

Общий вывод суда сделан на основании фактически частного вывода экспертов - в пресс-форме при применяемом ООО «ОМЗ» технологическом процессе невозможно одновременно в одном технологическом цикле (с одним промежутком времени) изготавливать модели и для «Башмак» и для «Балочка».

Непригодность формы для производства вообще и невозможность ее полноценного использования в технологическом процессе, применяемом ООО «ОМЗ», являются разными понятиями.

ООО «ОМЗ», действуя по своему усмотрению и с целью экономии, сочло нужным заказать одну пресс-форму для изготовления двух моделей.

В рамках исследования эксперты изучали лишь подачу пенополистирола методом инжекции через полуавтомат, который использует ООО «ОМЗ» уже по своему усмотрению, но который, в отличие от оператора, не способен учитывать все индивидуальные факторы производства.

Указал, что вполне можно производить в пресс-форме «Башмак» и «Балочка» и раздельными производственными процессами, устанавливая разные периоды времени для спекания моделей в каждом случае. Такой способ эксперты не отвергли. Также можно изменить и технологический процесс, производя механически сначала задувку пенополистирола для «Балочка», а затем для «Башмака». Последовательная механическая задувка пресс-формы, для которой она и предназначалась, это позволяла.

Указал, что фактически истец не доволен производительностью формы и ее ресурсом. Однако ни в техническом задании, ни соглашением сторон производительность фактически экспериментальной пресс-формы («положенный ей выпуск») и ее возможный ресурс сторонами не оговаривались. Заявляя первоначальный иск о возврате всей уплаченной за пресс-форму стоимости, ООО «ОМЗ» при этом саму форму возвращать отказывался, желая ее использовать и далее. Изменение истцом заявленных исковых требований говорит о том, что ООО «ОМЗ» заинтересовано в спорной пресс-форме, и она пригодна для производства моделей пусть с меньшей, чем хотел бы истец, производительностью.

Истец не доказал и то, что уплаченная за работу цена должна быть уменьшена именно на 80 % или на 848 000 руб., и что данное уменьшение соразмерное. Истец в этой части не представил ни расчета суммы исковых требований (заявленного размера уменьшения), ни объективных доводов в его обоснование. Для разрешения этого вопроса, безусловно, требовались специальные познания, в том числе в области товароведения. Однако такие вопросы в рамках проведенной по делу экспертизы ООО «ОМЗ» не ставило, как и не ходатайствовало о проведении в этой части другой экспертизы.

Поскольку предприниматель просил отказать в иске в полном объеме, считает, что истец должен был доказать тот размер, на который он просил уменьшить цену работы. И перекладывать бремя доказывания на ответчика неправомерно. Разрешение уточненного иска судом через 17 минут после его принятия объективно лишили ответчика возможности привести какие-либо обоснованные возражения и доводы.

Истец указал на законность принятого судебного акта, пояснил следующее.

В период с 27-29.08.2021 пресс-форма проходила испытания на территории истца. Результаты испытаний показали, что изготовленная ответчиком пресс-форма была полностью негерметична и пар, необходимый для спекания зерен пенополистирола, выходил по разъему пресс-формы, в местах крепления и установки пресс-формы на стол модельного автомата (и верхняя часть пресс-формы и нижняя), по местам соединения основных узлов пресс-формы. Данное обстоятельство не позволило продолжать истцу испытания данного изделия, и пресс-форма была отправлена ответчику на корректировку.

Утверждение ответчика о том, что изготовленная им пресс-форма приобреталась для использования при опытно-экспериментальных испытаний ничтожно и выводы относительно применения в данном случае положений ст. 769 ГК РФ несостоятельны.

Пресс-форма приобреталась для производства серийного изготовления деталей и использовалась на производстве. Однако пресс-форма работала на 25-30 %.

Указал, что 20.10.2021 пресс-форма после доработки поступила на склад ООО «ОМЗ» и стала эксплуатироваться, о чем ответчик указывает в отзыве. Именно эту дату следует считать датой доставки оборудования.

ООО «ОМЗ» предъявило требования в пределах двухлетнего срока со дня обнаружения недостатков товара, поэтому срок давности не пропустило.

Указал, что в период проведения процедуры досудебного урегулирования спора, течение исковой давности по настоящему требованию приостановилось и указанный период времени не должен засчитываться в срок исковой давности по делу. При изложенных обстоятельствах, истец, прибегнув к несудебной процедуре урегулирования спора, о чем свидетельствуют, направленные в адрес ответчика претензии от 20.05.2021, от 15.02.2022, от 11.05.2022, от 27.05.2022, от 06.07.2022, от 07.09.2022 и затем, обратившись в суд с иском 26.09.2022, срок давности не пропустил.

Полагает, эксперт обоснованно и законно применил данный ГОСТ к спорным правоотношениям, поскольку товар, не соответствующий ГОСТу, признается ненадлежащего качества вне зависимости от наличия в договоре соответствующей отсылки.

Истец обращался к ответчику за изготовлением пресс-формы, как к опытной организации, и ответчик взялся за эту работу. При этом, исходя из имеющихся обстоятельств, у ответчика отсутствовал какой-либо опыт для выполнения данной работы и проект изначально со стороны ответчика был невыполним.

В судебном заседании 28.02.2024  представителем истца были даны пояснения относительно соразмерного уменьшения стоимости работы по изготовлению пресс-формы на 848 000 руб. в связи с тем, что ответчик действительно понес определенные затраты на ее изготовление, при этом в судебном заседании назвать точную цифру понесенных им расходов он обозначить не смог. Произвести какой-то конкретный расчет соразмерного уменьшения стоимости пресс-формы и определить стоимость ее доработки или ремонта, не представляется возможным. Для этого, как установлено экспертами, лицами, обладающими специальными познаниями, необходимо разведение технологических процессов производства деталей «Башмак 1-2 неповоротный ПЛ-100.40.016-2» и «Балочка центрирующая 1835.01.012», устранение несоответствий требований ГОСТ 27358-87 к материалу пресс-формы по наличию покрытия на ее поверхности и пр. При этом, сам заявителем в своем письме исх. № 30/22 от 01.09.2022  предложил произвести доработку спорной пресс-формы за 2 000 000 руб., что по своей сути соразмерно стоимости изготовления новой пресс-формы. Таким образом, истец, с учетом имеющихся обстоятельств дела, совершенно обоснованно попросил суд уменьшить исковые требования к ответчику на 20 % от стоимости пресс-формы и взыскать с него в пользу истца                           848 000 (восемьсот сорок восемь тысяч) рублей, излишне уплаченных по договору № 19/20 от 25.06.2019.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Представитель истца обратил внимание суда на назначение экспертизы в организацию, предложенную предпринимателем, участие стороны заявителя при проведении экспертного осмотра.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2019 между ООО «ОМЗ» и ИП ФИО1 был заключен договор № 19/020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы согласно соответствующей спецификации, конструкторской документации, находящихся в приложениях и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Объем работ определяется спецификацией согласованной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ согласно условиям настоящего договора определяется соответствующей спецификацией, которая в качестве приложения, является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора оплата работ производится в порядке 100 % предоплаты на основании выставленного подрядчиком счета. Оплата производится в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

В порядке пункта 3.1 договора срок выполнения работ по договору определяется в спецификации.

Пунктом 7.1 договора определено, что в случае возникновения разногласий, стороны обязуются соблюдать претензионный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию – семь календарных дней с момента ее получения.

Между сторонами была подписана спецификация № 19 от 12.03.2021 к договору № 19/020 от 25.06.2019, по условиям которой подрядчик обязался провести работы по изготовлению,  пресс-формы для ЛГМ (Башмак 1-2 неповоротный ПЛ-100.40.016-2, Балочка центрирующая 1835.01.012 (по 4-е места)), стоимость с НДС - 1 060 000 руб.

Особые условия - все работы проводить по чертежам, предоставленным заказчиком, обязательное согласование всех работ, оплата заказа производится в размере 60 % по счету № МВНФ-000041 от 19.03.2021, в течении 3 банковских дней после подписания договора и спецификации. Оставшиеся 40 % от суммы заказчик оплачивает по фото готовой продукции. Датой запуска заказа в производство является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Составления и согласования чертежа отливки не более 5 рабочих дней с даты запуска заказа в производство. Срок выполнения заказа с даты согласования чертежа отливки не более 35 рабочих дней.

07.08.2021 подрядчик изготовил пресс-форму в соответствии с 3D-проектом и позволявшую производить полноценные отливки посредством задувки в нее пенополистирола ручным способом.

Подрядчик 10.08.2021 отправил пресс-форму заказчику посредством транспортной компании, 17.08.2021 пресс-форма получена заказчиком.

В период с 27.08.2021 по 29.08.2021 пресс-форма была испытана заказчиком. Акт о приемке пресс-формы ООО «ОМЗ» не составлялся.

Результаты испытаний показали, что изготовленная пресс-форма негерметична и пар, необходимый для спекания зерен пенополистирола, выходил по разъему пресс-формы, в местах крепления и установки пресс-формы на стол модельного автомата, по местам соединения основных узлов пресс-формы.

ООО «ОМЗ» обратилось к ИП ФИО4 за доработкой пресс-формы.

ИП ФИО4 переделал задувные отверстия в пресс-форме под инжекторы 08.10.2021, после проверки качества пресс-формы, включая герметичность, 11.10.2021 пресс-форма отправлена истцу через транспортную компанию ООО «Деловые Линии». 17.10.2021 ООО «ОМЗ» получило пресс-форму, дополнительно в адрес заказчика направлены венты, необходимыt при задуве методом инжекции через полуавтомат.

С октября 2021 года ООО «ОМЗ» использовало пресс-форму для производства «Башмак» и «Балочка».

15.02.2022 ООО «ОМЗ» обратилось к ИП ФИО1 с письмом №134/01-02 о проведении работ по доработке пресс-формы.

16.02.2022 от ИП ФИО1 поступил ответ о том, что заказ исполнен надлежаще, недостатки является результатом изначального технического задания самого заказчика ООО «ОМЗ», в котором предполагалась задувка в нее пенополистирола ручным способом. Для выполнения каких-либо иных дополнительных или новых работ ИП ФИО4 предложил обратиться с новым заказом на изготовление новых пресс-форм для деталей.

В коммерческом предложении № 314 от 02.09.2022 ИП ФИО1 сообщил о возможности поставки деталей стоимостью 2 000 000 руб. 

Претензией от 07.09.2022 № 917/01-02 ООО «ОМЗ» потребовало от ИП ФИО1 проведение работ по доработке пресс-формы.

Данная претензия оставлена предпринимателем без исполнения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 721,723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что пресс-форма для ЛГМ (Башмак 1-2 неповоротный ПЛ-100.40.016-2, Балочка центрирующая 1835.01.012 (по 4-е места)), изготовленная ИП ФИО5, является непригодной для эксплуатации при производстве деталей.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, эксперты АНО «Судебный эксперт» в заключении от 01.09.2023 № 3758/23 пришли к следующим выводам.

Пресс-форма для ЛГМ (газомодельного литья), изготовленная ИП ФИО1 и переданная ООО «Окский машиностроительный завод» 27.08.2021 (без учета последующих после указанной даты конструктивных изменений), соответствует условиям договора от 25.06.2019, спецификации от 12.03.2021 № 19 и 3Д -модели (вариант №1 -ручной задувки).

Пресс-форма не соответствует требованиям ГОСТ 27358-87 в части: герметичности пресс-формы, материала пресс-формы, а отформованные изделия не соответствуют по размерам и качеству поверхности технической документации на эти изделия.

Пресс-форма является непригодной для эксплуатации при производстве деталей, при этом получить годную продукцию, а именно: детали «Башмак 1-2 неповоротный ПЛ-100.40.016-2» и «Балочка центрирующая 1835.01.012» на пресс-форме невозможно: размеры полученных моделей не соответствуют заданным требованиям: согласно чертежу ПЛ-100.40.016-2, вид А, толщина башмака указана 80 мм, фактический размер составляет 81,5-83,5 мм в разных частях моделей; согласно чертежу СПР 100.226.00, вид сбоку, указан размер 53 мм (второй справа от оси симметрии), фактический размер балочки составляет 57-59,5 мм в разных частях моделей; качество поверхности моделей не отвечает заданным требованиям - присутствует подгорание материала поверхности модели башмака с изменением его геометрии, заключающимся в уменьшении толщины детали в целом.

Невозможно одновременно изготовить модели балочки и башмака в исследуемой пресс-форме за один технологический цикл, для изготовления каждого вида моделей необходимо различное количество пенополистирола и времени для их формовки в пресс-форме. По результатам проведенных испытаний установлено, что за одинаковое время изготовления моделей поверхность башмака подвергается термическому разложению материала модели.

Эксперты рекомендовали разделение технологических процессов изготовления деталей «Башмак» 1-2 неповоротной ПЛ-100.40.016-2 и «Балочка» центрирующая 1835.01.012, также сообщали о необходимости устранении несоответствий требований ГОСТ 27358-87 к материалу пресс-формы о наличии покрытия на ее поверхности и пр.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рецензия на заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта; рецензия является частным мнением неустановленного лица и правомерно не принята судом во внимание.

Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих признанию заключения судебной экспертизы допустимым доказательством по делу. 

Замечания предпринимателя к проведенной экспертизе оценены судом и признаны невлекущими невозможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы экспертов соотносятся с фактом предложения предпринимателем разведения процессов изготовления на две самостоятельных пресс-формы, что подтверждается выставлением коммерческого предложения от 22.09.2022 (л.д. 24, т. 1).

Отклоняя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции учитывает несоблюдение предпринимателем требований статьи 716 ГК РФ. Доказательств уведомления им заказчика о возможных негативных последствиях  изменения способа задувки материала не имеется. Доказательств возникновения заявленных недостатков по вине  истца материалы дела не содержат. Само по себе принятие изделия по акту не свидетельствует о невозможности возникновения в нем в последующем дефектов.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не опровергнута принятая истцом стоимость пресс-формы.

Учитывая, что в пресс-форму предпринимателем вносились изменения, доводы заявителя об истечения срока исковой давности отклонены судом.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024                    по делу № А43-29510/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

 

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Насонова

           В.А. Танцева