Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7695/2018

город Брянск

26 сентября 2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ООО «Мясокомбинат «Тамошь»

к ООО «Эко Продукт»

о взыскании 218 948 руб. 68 коп.

без вызова сторон 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Тамошь» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Продукт» о взыскании 218 948 руб. 68 коп., в том числе 38 941 руб. 12 коп. основного долга по оплате за поставленный товар и 180 007 руб. 56 коп. неустойки, начисленной с 23.11.2015 по 08.06.2018.

Определением арбитражного суда от 14.08.2018 исковое заявление ООО «Мясокомбинат «Тамошь» было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. 

Ответчик представил письменный отзыв  на исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых заявил возражения относительно исковых требований, так как по мнению ответчика истцом не был соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора, ввиду неполучения им от истца досудебной претензии.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Мясокомбинат «Тамошь» (Продавец) и ООО «Эко Продукт» (Покупатель) был заключен договор поставки №СБ 2011 от 15.10.2015, по условиям которого Продавец обязался поставлять/отпускать со склада свою продукцию согласно  поданной Покупателем заявки в устной форме в течение двух суток с момента её подачи по отпускным ценам Продавца, установленным на момент отпуска товара и указанным в накладной. Право на согласование ассортимента, количества, цены, сроков оплаты, получения товара со стороны Покупателя предоставляется  представителю Покупателя, имеющему доверенность на получение партии товара или осуществляющему приемку товара при доставке на склад Покупателя. (п. 1.1. Договора).

Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить поставленную по Договору продукцию по отпускным ценам Продавца, установленным на момент отпуска товара и указанным в накладной (п. 1.2. Договора).

Как установили стороны в пунктах 3.2. и 3.3. Договора, расчеты производятся в безналичном порядке с отсрочкой платежа в течение 15 рабочих дней  с момента получения товара.

Во исполнение условий указанного договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 38 941 руб. 12 коп.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены Покупателем надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем у него перед Поставщиком образовалась задолженность в указанной  сумме.

На имеющуюся задолженность ООО «Мясокомбинат «Тамошь» было произведено начисление пени в соответствии с п. 5.2. Договора за период с 23.11.2015 по 08.06.2018 в размере 180 007 руб. 56 коп.

Претензия от 17.04.2018 уплате основного долга и пени, направленная в адрес ответчика, не была исполнена ООО «Эко Продукт» в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Мясокомбинат «Тамошь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возражая против исковых требований по существу в полном объеме, ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ввиду чего, по мнению ответчика, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения судом.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика отклоняются судом как безосновательные ввиду следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Данный порядок регламентирован частью 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вступившей в законную силу 12.07.2017), гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу приведенной нормы претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Документами, подтверждающими соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, является как сама претензия, так и  доказательства ее направления должнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в качестве досудебного урегулирования спора представлена претензия от 17.04.2018, адресованная ООО «ЭкоПродукт». При этом, претензия была направлена по адресу: 241050, 

<

...> (почтовый идентификатор 24103722210853) и согласно официальному сайту Почта России https://www.pochta.ru возвращена отправителю с пометкой «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю» и получена последним 23 мая 2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.07.2018 ООО «ЭкоПродукт» зарегистрировано по адресу: 241037 

<

...>  с 05.07.2018, то есть после направления истцом вышеуказанной претензии от 17.04.2018.

Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, и не оспаривается ответчиком, на момент направления претензии юридическим адресом места нахождения  ООО «ЭкоПродукт» являлся: 241050, 

<

...>.

Этот же адрес был указан в качестве адреса Покупателя в договоре поставки №СБ 2011 от 15.10.2015.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Поскольку в рассматриваемом случае Обществом не было предпринято мер по обеспечению возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его государственной регистрации на дату направления истцом претензии, при вышеуказанных обстоятельствах ответчик несет риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением корреспонденции по месту регистрации.

Доводы ответчика о том, что в феврале 2017 года ему был ограничен доступ в  помещение по адресу: 

<

...>, опровергаются постановлением от 27.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Доказательства того, что почтовым отправлением 17.04.2018 (почтовый идентификатор 24103722210853) истцом в адрес ответчика была направлена не претензия, а иная корреспонденция, ООО «ЭкоПродукт» не представлены.

Обязанность оформлять направление претензии с описью вложения в почтовое отправление нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена, в связи с чем указанный довод ответчика также отклоняется судом.

На основании изложенного, судом установлено, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, соответственно исковое заявление подлежит  рассмотрению  по существу.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей  506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий вышеуказанного договора поставки истец на основании товарных накладных №67894 от 30.10.2015 и №69195 от 06.11.2015 поставил  ответчику товар на сумму 38 941 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями указанных товарных накладных.

Претензий со стороны ответчика по наименованию, номенклатуре, качеству, количеству и цене при его приемке предъявлено не было. Согласно указанным выше товарным накладным товар был принят  ответчиком без замечаний и разногласий.

Доказательств  обратного ответчик суду не представил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и вышеуказанных условий договора возникли обязательства по его оплате. 

Согласно п. 3.3. Договора расчеты производятся в безналичном порядке с отсрочкой платежа в течение 15 рабочих дней  с момента получения товара.

Из материалов дела следует, что оплата в соответствии с изложенными условиями, согласованными сторонами обязательств, ответчиком в полном объеме в порядке, установленном договором, не произведена и на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом составляет 38 941 руб. 12 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы задолженности полностью или в части, суду не представлено. 

Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты. Факт отсутствия задолженности по оплате за поставленный товар в указанном размере ответчиком не подтвержден. 

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 38 941 руб. 12 коп. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Одновременно с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора, а именно 180 007 руб. 56 коп. пени, начисленной в соответствии с п. 5.2. Договора за период с 23.11.2015 по 08.06.2018.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. Договора за несвоевременную оплату товара Покупатель оплачивает Продавцу неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленных товаров за каждый день  просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки №СБ 2011 от 15.10.2015 в части оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки.

 Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной на сумму задолженности  за период с 23.11.2015 по 08.06.2018, составляет 180 007 руб. 56 коп. исходя из ставки 0,5%.

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным. Расчет неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в случае отклонения его возражений по существу заявленных требований.

Суд находит, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая изложенные обстоятельства, взыскание с ответчика пени в размере, заявленном к взысканию, приведет к получению кредитором (истцом) необоснованной выгоды в значительном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая размер ставки договорной неустойки (0,5%), значительно превышающий средние ставки по кредитам и займам, а также баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер подлежащий взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 36 001 руб. 51 коп. исходя из обычно принятой в деловом обороте ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В оставшейся части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81относятся на ответчика. 

В связи  с чем, государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления на основании платежного поручения №1904 от 13.06.2018 в размере 7 426 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Тамошь» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Продукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Тамошь» 74 942 руб. 63 коп., в том числе 38 941 руб. 12 коп. основного долга и 36 001 руб. 51 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 426 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                              Халепо В.В.