ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11697/2021

01 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   06 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 11.01.2022

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 10.01.2022

от третьего лица: не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13127/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.03.2022 по делу № А21-11697/2021 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом»

к  Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Балтдормостстрой»

об оспаривании предписания 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК Мой Дом») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 30.06.2021 № ЖК-2/927/РТС/21-3681/9 об устранении нарушений лицензионных требований (в редакции решения об исправлении описки от 05.07.2021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Балтдормостстрой» (далее – ООО СП «Балтдормостстрой»).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «УК Мой Дом» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 21.03.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований на пропуск срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании предписания от 30.06.2021 № ЖК-2/927/РТС/21-3681/9, указывает на то, что Обществом оспаривалось данное предписание именно в редакции решения от 05.07.2021 об исправлении описки, которое было получено Обществом только 29.07.2021. Податель жалобы также полагает, что решение от 05.07.2021 об исправлении описки в предписании от 30.06.2021 № ЖК-2/927/РТС/21-3681/9 необходимо рассматривать как новое предписание, которое было выдано с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) без проведения проверочных мероприятий. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в составе общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> фактически отсутствуют чердачные помещения, к которым предписано обеспечить доступ, что свидетельствует о неисполнимости оспариваемого предписания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Мой Дом» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

На основании приказа от 28.06.2021 № ЖК-2058/пр Министерством проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК Мой Дом» с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителя МКД (вх. № 21-8631/9 от 02.06.2021) относительно использования общего имущества МКД.

По результатам проверки Министерством составлен акт проверки от 30.06.2021 № ЖК-1/2508/РТС, в котором отражено, что выходы в чердачное помещение МКД из 4-5 подъездов оборудованы дверями, закрытыми на замок, ключи в управляющей организации отсутствуют, свободный доступ в чердачное помещение не обеспечен, таким образом отсутствует доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения; чердачные помещения МКД используются не по назначению в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД.

Министерство пришло к выводу о нарушении Обществом положений статьи 36, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Постановление о лицензировании), пунктов 3.3.1, 3.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27,09.2003 №170 (далее – Правила № 170), пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – правила № 491), подпунктов «в», «д» пункта 4, пункта 6 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), пункта 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее – Постановление № 290).

По результатам проверки Министерством вынесено предписание от 30.06.2021 № ЖК-2/927/РТС/21-3681/9 об устранении нарушений лицензионных требований, которым Обществу предписано принять меры к устранению нарушений требований жилищного законодательства в части использования общего имущества собственников помещений (чердачного помещения) не по назначению в отсутствие решения общего собрания собственников помещений указанного МКД.

Впоследствии Министерством вынесено решение об исправлении описки от 05.07.2021 в предписании от 30.06.2021 № ЖК-2/927/РТС/21-3681/9, согласно которому указанное предписание изложено в следующей редакции: обеспечить доступ к общему имуществу (чердачным помещениям) МКД, принять меры к устранению нарушений требований жилищного законодательства в части использования общего имущества собственников помещений (чердачного помещения) третьими лицами в отсутствие решения общего собрания собственников помещений указанного МКД.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 21.03.2022 в связи со следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, являются: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконное возложение на них каких-либо обязанностей; создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается предписание Министерства от 30.06.2021 № ЖК-2/927/РТС/21-3681/9 именно в  редакции решения об исправлении описки от 05.07.2021. 

Решение об исправлении описки от 05.07.2021 в предписании от 30.06.2021 №ЖК-2/927/РТС/21-3681/9 получено Обществом 29.07.2021.

Заявление об оспаривании предписания Министерства от 30.06.2021 № ЖК-2/927/РТС/21-3681/9 (в редакции решения об исправлении описки от 05.07.2021) направлено Обществом в суд в электронном виде 28.10.2021, то есть с соблюдением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд не привели к принятию неправильного решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. 

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе

 - доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 

 - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. 

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Аналогичные положения закреплены также в подпунктах "а", "б", "в" пункта 2 Правил № 491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что управляющая организация при осуществлении надлежащего содержания общего имущества МКД, к которому относятся чердачные помещения, обязана обеспечить доступность пользования помещениями, входящими в состав общего имущества собственников помещений МКД, и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе права на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений МКД иными лицами.

Доводы подателя жалобы о том, что из технической документации на спорный МКД следует, что в данном МКД фактически отсутствуют чердачные помещения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 31.03.2016 по делу № 2-368/2016 удовлетворены исковые требования жителей спорного МКД в части признания реконструкции чердачного помещения в мансардное путем возведения жилых помещений №28 «А», 52 «А», 73 «А», 94 «А» и 115 «А» в МКД самовольной; суд также признал право собственности, на мансардные жилые помещения №28 «А», 52 «А», 73 «А», 94 «А» и 115 «А» в МКД не возникшим, что является основанием для прекращения права собственности в органах, осуществляющих государственной регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, суд указал, что помещения подлежат приведению в первоначальное состояние, предусмотренное проектом строительства, согласно которому чердачные помещения являются местами общего пользования. Суд отметил, что квартиры в чердачном помещении созданы без соответствующего разрешения и утвержденной в установленном порядке проектной документации, с нарушением плана постройки. Данные помещения находятся в составе многоквартирного жилого дома, расположены в чердачном помещении, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома, при этом, согласие всех собственников дома на реконструкцию общего имущества не получено, возведено с нарушением требований и  доступ других собственников к общему имуществу ограничен. 

Таким образом, поскольку решением Центрального районного суда г. Калининграда от 31.03.2016 по делу № 2-368/2016 право собственности на мансардные жилые помещения признано не возникшим, то чердачные помещения, расположенные в МКД, являются общей домовой собственностью жителей МКД, в силу положений статьи 36 ЖК РФ. 

При этом право общей собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

При этом в ходе проверки Министерством установлено, что фактически выходы в чердачное помещение МКД из подъездов оборудованы дверями, закрытыми на замок, ключи в управляющей организации отсутствуют, свободный доступ в чердачное помещение не обеспечен, таким образом отсутствует доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения. Более того указанные чердачные помещения используются не по назначению третьими лицами при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований статьи 36, частей 1, 1.1, 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162, пунктов 2, 10, 11 Правил № 491.а также подпунктов «в» , «д» пункта 4, пункта 6 Правил № 416 и подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании.

Учитывая изложенное, Министерство правомерно выдало Обществу оспариваемое предписание от 30.06.2021 № ЖК-2/927/РТС/21-3681/9 (в редакции решения об исправлении описки от 05.07.2021), согласно которому Обществу предписано обеспечить доступ к общему имуществу (чердачным помещениям) МКД, принять меры к устранению нарушений требований жилищного законодательства в части использования общего имущества собственников помещений (чердачного помещения) третьими лицами в отсутствие решения общего собрания собственников помещений указанного МКД.

Довод Общества о том, что нарушения допущены иным лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку именно на управляющую организацию в силу вышеприведенных положений частей 1, 1.1, 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил № 491 возложена обязанность по обеспечению доступности пользования помещениями, входящими в состав общего имущества собственников помещений МКД, и соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе права на принятие общим собранием решения о пользовании общим имуществом собственников помещений МКД иными лицами.

Доводы подателя жалобы о том, что решение от 05.07.2021 об исправлении описки в предписании от 30.06.2021 № ЖК-2/927/РТС/21-3681/9 необходимо рассматривать как новое предписание, которое было выдано с нарушением требований Закона № 294-ФЗ без проведения проверочных мероприятий, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка в отношении Общества проведена Министерством основании приказа от 28.06.2021 № ЖК-2058/пр с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителя МКД (вх. № 21-8631/9 от 02.06.2021) относительно использования общего имущества МКД.

По результатам проверки Министерством составлен акт проверки от 30.06.2021 № ЖК-1/2508/РТС, в котором отражено, что выходы в чердачное помещение МКД из 4-5 подъездов оборудованы дверями, закрытыми на замок, ключи в управляющей организации отсутствуют, свободный доступ в чердачное помещение не обеспечен, таким образом отсутствует доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения; чердачные помещения МКД используются не по назначению в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом Министерства в пределах предоставленных полномочий вынесено предписание от 30.06.2021 № ЖК-2/927/РТС/21-3681/9 об устранении лицензионных требований, которым Обществу предписано принять меры к устранению нарушений требований жилищного законодательства в части использования общего имущества собственников помещений (чердачного помещения) не по назначению в отсутствие решения общего собрания собственников помещений указанного МКД.

Решение об исправлении описки от 05.07.2021 в предписании от 30.06.2021 №ЖК-2/927/РТС/21-3681/9 только уточнило мероприятия, подлежащие выполнению в целях устранения нарушений, выявленных в ходе проверки и отраженных в акте проверки от 30.06.2021 № ЖК-1/2508/РТС.

Указание в решении об исправлении описки от 05.07.2021 на то, что Обществу надлежит «обеспечить доступ к общему имуществу (чердачным помещениям) МКД, принять меры к устранению нарушений требований жилищного законодательства в части использования общего имущества собственников помещений (чердачного помещения) третьими лицами в отсутствие решения общего собрания собственников помещений указанного МКД» в полной мере соответствует тем нарушениям, которые отражены в акте проверки от 30.06.2021 № ЖК-1/2508/РТС.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, решение об исправлении описки от 05.07.2021 не является новым предписанием.

Судом апелляционной инстанции не установлено грубых нарушений Закона №294-ФЗ  являющихся основанием для признания недействительным предписания Министерства от 30.06.2021 № ЖК-2/927/РТС/21-3681/9 (в редакции решения об исправлении описки от 05.07.2021).

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным предписания Министерства от 30.06.2021 № ЖК-2/927/РТС/21-3681/9 (в редакции решения об исправлении описки от 05.07.2021) не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 21.03.2022 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21 марта 2022 года по делу № А21-11697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Н.И. Протас

 А.Б. Семенова