АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-18873/2020

город Калуга

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Антоновой О.П.,  судей Ахромкиной Т.Ф.,  

ФИО1, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Крым и конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление»  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  Крым от 08.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 19.07.2024 по делу № А83-18873/2020,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Главное строительное управление» (далее - ООО «Главное  строительное управление», должник) Федеральная налоговая служба России в лице  Управления по Республике Крым (далее - УФНС по Республике Крым, уполномоченный  орган) обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в  третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 107 003 639,13 руб.,  из которых 90 711 012 руб. основной долг, 12 879 642,13 руб. пени, 3 412 985 руб. штраф.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2022, оставленным без  изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2023, заявление удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2023 определение  Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2022 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2024, оставленным без  изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2024, требования УФНС по Республике Крым в размере 107 003 639,13 руб.  признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося  после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов  должника.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и  необоснованность, УФНС по Республике Крым и конкурсный управляющий должника  ФИО2 (утвержденный определением Арбитражного суда  Республики Крым от 26.01.2024, далее – конкурсный управляющий) обратились в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят  определение от 08.04.2024 и постановление от 19.07.2024 отменить.  

УФНС по Республике Крым выражает несогласие с выводом судов о недоказанности  уполномоченным органом наличия объективных причин для назначения выездной  налоговой проверки в отношении ООО «Главное строительное управление» после  введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Просит принять  новый судебный акт, включить предъявленное требование в третью очередь реестра  требований кредиторов.  

Конкурсный управляющий в обоснование своей жалобы указывает, что налоговым  органом не доказано, что применительно к спорным сделкам у должника отсутствовала  разумная экономическая цель, либо то, что должник действовал совместно со спорными  контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются  иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности  налогоплательщика. Просит направить дело на новое рассмотрение.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявители и иные лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке,  предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм  материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ,  обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа не  находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной  инстанций, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства  (26.08.2021) уполномоченный орган 20.07.2022 обратился в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по  обязательным платежам в размере 107 003 639,13 руб.  

Основанием для предъявления требования в размере 107 003 639,13 руб., послужили  результаты выездной налоговой проверки, проведенной на основании решения ИФНС  России по г. Симферополю от 29.12.2021 № 27/7 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по  результатам которой составлен акт налоговой проверки от 07.06.2022 № 14-10/03 по НДС  за 4 квартал 2018 года, за 1-4 кварталы 2019 года, за 1-4 кварталы 2020 года и вынесено  решение от 29.07.2022 № 14-10/03 о привлечении ООО «Главное строительное  управление» к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Признавая предъявленное требование обоснованным, суды исходили из того, что  наличие вышеуказанной задолженности подтверждается представленными в материалы  дела документами (основания и размер недоимки по налогам, пени и штрафа установлены  вступившим в законную силу решением налогового органа, которое является  обязательным для исполнения), доказательств погашения указанной задолженности в  материалы дела не предоставлено.  

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации,  выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является  ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре  компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает  правовые последствия для налогоплательщика.  

Доводы конкурсного управляющего относительно необоснованности задолженности,  были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены,  

поскольку направлены на опровержение результатов мероприятий налогового контроля в  неустановленном законом порядке.  

В отсутствие доказательств того, что решение налогового органа было отменено  (изменено), оснований для признания предъявленного требования необоснованным у суда  не имелось.  

Признавая требование уполномоченного органа подлежащим удовлетворению за  счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр  требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока согласно  абзацу первому пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве является их удовлетворение за  счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.  

По смыслу данных положений Закона о банкротстве понижение очередности  удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления  требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно  реализована кредитором.  

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 222-ФЗ) пункт 4 статьи  142 Закона о банкротстве был дополнен прямым указанием на запрет понижения  очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия  реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного  государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством  Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в  отношении которой предъявлены соответствующие требования.  

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции  предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований  уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная  со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры  конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13  Закона № 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства,  введенных начиная с 01.09.2016.  

Если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для  предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового  контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на  принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, правила  настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения  шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия  реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт  иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с  законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления  задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные  требования считаются заявленными в установленный срок.  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в  отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ»  28.08.2021.  

Решение налогового органа о проведении налоговой проверки за период 2018-2020  годов вынесено 29.12.2021, то есть по истечении более чем двух месяцев с даты закрытия  реестра требований кредиторов должника (28.10.2021).  

С настоящим требованием уполномоченный орган обратился в суд 20.07.2022 – то  есть после истечения 28.04.2022 специального восьмимесячного срока предъявления  требований (абзац 12 пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016)).  

Из пояснений уполномоченного органа следует, что назначение выездной налоговой  проверки 29.12.2021 обусловлено объективными причинами - проведением налоговым  органом предварительного анализа деятельности налогоплательщика с целью выявления  доказательств, свидетельствующих о наличии фактов совершения налогового  правонарушения и основания для проведения выездной налоговой проверки.  

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, предметом  выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность  уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.  

Мероприятия предпроверочного анализа за 2018-2020 года проводились в 2020 и  2021 годах наряду с мероприятиями налогового контроля в отношении должника и его  контрагентов вне рамок налоговой проверки.  

Сроки подготовки заключения о результатах предпроверочного анализа, дата  рассмотрения рабочей группой налогового органа по планированию выездной налоговой  проверки и включение должника в план выездных налоговых проверок находились в  ведении УФНС по Республике Крым и контролировались его должностными лицами.  

При этом, что мероприятия предпроверочного анализа и мероприятия налогового  контроля вне рамок налоговой проверки не относятся к установленным  законодательством процедурам выявления задолженности по обязательным платежам.  

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правомерному выводу о том, что уполномоченным органом не  обосновано, почему указанные в пояснениях от 18.12.2023 мероприятия (допрос  свидетелей, истребование документов) не могли быть проведены в рамках налоговой  проверки с учетом, в том числе положений статей 90, 93 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

В рассматриваемом случае проверка начата после закрытия реестра требований  кредиторов.  

При этом, уполномоченным органом не представлено доказательств,  подтверждающих невозможность назначения налоговой проверки до 29.12.2021, в том  числе, с учетом введения в отношении должника процедуры наблюдения определением от  04.03.2021 (резолютивная часть объявлена 25.02.2021) при безусловной  информированности уполномоченного органа об этом до 06.04.2021 (даты подачи УФНС  по Республике Крым нарочно в арбитражный суд заявления об установления требований к  должнику в размере 2 252 455,90 руб., впоследствии установленных определением от  03.06.2021), открытием в отношении должника конкурсного производства решением от  26.08.2021 (резолютивная часть объявлена 19.08.2021), а также с учетом положений  пункта 11 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым  выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией  организации-налогоплательщика, может проводиться независимо от времени проведения  и предмета предыдущей проверки за период, не превышающий трех календарных лет,  предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.  

Не предъявление уполномоченным органом требования для включения в реестр  требований кредиторов должника в течение 8 месяцев после закрытия реестра требований  кредиторов не связано с объективной невозможностью подачи такого заявления.  

Установив, что уполномоченный орган обратился в суд с пропуском специального  срока закрытия реестра требований кредиторов (2 месяца на закрытие реестра и  дополнительно 6 месяцев на предъявление требования), при этом, материалы дела не  содержат доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий,  сделавших невозможным соблюдение налоговым органом установленных законом сроков  для проведения налоговых мероприятий, суды пришли к обоснованному выводу о том,  что установленное абзацем третьим пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве исключение  в рассматриваемом случае применению не подлежит.  

Таким образом, на основании абзаца первого пункта 4 статьи 142 Закона о  банкротстве требования УФНС по Республике Крым в размере 107 003 639,13 руб.  правомерно признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося  после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов  должника.  

Доводы заявителей жалоб были предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд  кассационной инстанции, оснований для переоценки не имеется.  

Нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией  не установлено. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется.  

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2024  удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты госпошлины  за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит  взысканию с ООО «Главное строительное управление» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2024 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу   № А83-18873/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное строительное  управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.П. Антонова 

Судьи Т.Ф. Ахромкина 

 ФИО1