ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18637/19

13 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу № А41-18637/2019 (судья Петропавловская Ю.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, по доверенности № 77 АВ 9654163 от 27.11.2018;

Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: ФИО4, по доверенности № 28Исх-18/11-28 от 10.01.2019. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области (далее - комитет, заинтересованное лицо) с заявленными требованиями:

-признать незаконным решение комитета от 29.08.2018 № 491473 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области»;

-обязать комитет предоставить ИП ФИО2 разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка «Магазины» в отношении земельного участка категории «земли населенных пунктов», разрешенное использование «территория Лобненской городской бани», общая площадь 3000 кв.м., адрес объекта 

<

...> кадастровый (или условный) номер 50:41:0020401:11. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что Административным регламентом предоставления государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области», утвержденным распоряжением Главархитектуры Московской области от 21.12.2017 № 31РВ-314, в пункте 13 в качестве оснований для отказа в предоставлении государственной услуги расположение земельного участка в зоне планируемого размещения объекта федерального и регионального назначения не предусмотрено. В Градостроительном кодексе Российской Федерации также не предусмотрено такое основание для отказа. Изменение текущего вида разрешенного использования земельного участка на условно-разрешенный вид использования «Магазины» (код 4.9.1.) соответствует требованиям градостроительного регламента. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах жалобы. Представитель комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником объектов недвижимости:

  -земельный участок с КН 50:41:0020401:11 площадью 3000 кв.м. категории «земли населенных пунктов», разрешенное использование «территория Лобненской городской бани», адрес 

<

...> (свидетельство о госрегистрации от 23.12.2014, запись о регистрации 50-50-41/055/2014-226);

  -помещение № II, назначение нежилое, общая площадью 878,9 кв.м., этаж 1, адрес 

<

...> кадастровый (условный) номер 50:41:0000000:23861 (свидетельство о госрегистрации от 23.12.2014, запись о регистрации 50-50-41/055/2014-227);

  -нежилое помещение, назначение объекты нежилого назначения, общая площадь 53,3 кв.м., этаж 1, адрес 

<

...> (свидетельство о госрегистрации от 23.12.2014, запись о регистрации 50-50-41/055/2014-225).

  Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) го Лобня Московской области, утвержденным решением Совета депутатов го Лобня 26.12.2017 № 438/22, территория, на которой расположен земельный участок с КН 50:41:0020401:11, входит в территориальную зону К «Коммунальная зона».

  В июне 2018 года предприниматель обратился в Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области (в настоящее время – комитет) с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с КН 50:41:0020401:11 «Магазины» в соответствии с регламентом, установленным Правилами землепользования и застройки (ПЗЗ).

  23 июля 2018 года были проведены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с КН 50:41:0020401:11 - «Магазины».

  Согласно пояснениям представителя заявителя на публичных слушаниях на участке планируется построить торговый центр площадью от 3000 до 5000 кв.м., оставлять на участке баню не рентабельно, в новом здании планируется размещение большого количество социально-бытовых помещений (магазины, помещение под бытовые услуги, парикмахерская, фитнес и др.).

  В соответствии с заключением по результатам публичных слушаний, публичные слушания по рассматриваемому вопросу признаны состоявшимися.

  Между тем, решением от 29.08.2018 Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области отказало в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «Магазины», ссылаясь на то, что рассматриваемый участок полностью расположен в зоне планируемого размещения объектов транспортного обслуживания регионального значения и частично в зоне планируемого размещения путепровода.

  Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в суд с заявленными требованиями.

  Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, ссылаясь на их необоснованность.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу. 

  Согласно части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

  При этом частью 3 указанной статьи установлено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

  Согласно части 6 указанной статьи предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

  Частью 1 статьи 39 названного Кодекса установлено, что физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

  Согласно части 2 указанной статьи вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи. 

  В силу части 8 указанной статьи на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

  Согласно части 9 указанной статьи на основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

  В соответствии с заключением по результатам публичных слушаний, публичные слушания по рассматриваемому вопросу признаны состоявшимися.

  Между тем, решением от 29.08.2018 Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области отказало в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «Магазины», ссылаясь на то, что рассматриваемый участок полностью расположен в зоне планируемого размещения объектов транспортного обслуживания регионального значения и частично в зоне планируемого размещения путепровода.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что согласно информационной справке на земельный участок с КН 50:41:0020401:11, указанный участок полностью расположен в зоне планируемого размещения объектов транспортного обслуживания регионального значения: реконструкция автомобильной дороги регионального значения «Лобня - аэропорт Шереметьево» с учетом устройства путепровода через подъездные железнодорожные пути необщего пользования Московской железной дороги (номер автомобильной дороги 1725). Участок частично расположен в зоне планируемого размещения путепровода на пересечении автомобильной дороги регионального значения «Хлебниково-Рогачево» с магистральными линиями Савеловского направления Московской железной дороги.

  Однако, Административным регламентом предоставления государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области», утверждённым распоряжением Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 21 декабря 2017 № 31РВ-314, в пункте 13 в качестве оснований для отказа в предоставлении государственной услуги расположение земельного участка в зоне планируемого размещения линейного объекта не предусмотрено.

  В Градостроительном кодексе Российской Федерации также не предусмотрено такое основание для отказа.

  Как указано выше, согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) го Лобня Московской области, утвержденным решением Совета депутатов го Лобня 26.12.2017 № 438/22, территория, на которой расположен земельный участок с КН 50:41:0020401:11, входит в территориальную зону К «Коммунальная зона».

  В соответствии с градостроительным регламентом коммунальной зоны, основными видами разрешенного использования земельных участков на ней являются: объекты гаражного назначения, коммунальное обслуживание, обслуживание автотранспорта, объекты придорожного сервиса, энергетика, атомная энергетика, связь, склады, трубопроводный транспорт, специальное пользование водными объектами, гидротехнические сооружения, земельные участки общего пользования; вспомогательными ВРИ: деловое управление, магазины, общественное питание, спорт, связь, склады, транспорт, обеспечение внутреннего правопорядка; условно разрешенными: приюты для животных, деловое управление, магазины, общественное питание.

  При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований. 

  Заявленные требования подлежат удовлетворению.

  Обжалуемое решение суда подлежит отмене. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О  В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу          № А41-18637/2019 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать отказ Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области в предоставлении государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области» от 29.08.2018 № 491473 незаконным. 

Обязать Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области принять решение об установлении условно разрешенного вида использования земельного участка «магазины» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020401:11, общей площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Взыскать с Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по государственной пошлине по заявлению в сумме 300 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 150 руб., всего 450 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                   Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                           В.Ю. Бархатов    

                                                                                                       В.Н. Семушкина