Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33077/2024

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-248586/22

03.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-248586/22, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК Велес»

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 ООО «ТК Велес» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ТК Велес» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «СРО АУ СЗ».

В Арбитражный суд г. Москвы 28.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 25.04.2024 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказал.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказал.

ФИО2  представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав ФИО2, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе ФИО1, указывает, что:

Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв к производству заявление ранее, чем оно подано в суд.

Каждое определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания содержало недостоверную информацию, что, по мнению ФИО1, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. У него отсутствовала возможность представить в суд документы, подтверждающие передачу документов конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции нарушил нормы материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве)

Довод о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв к производству заявление ранее, чем оно подано в суд, не соответствует действительности.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд конкурсным управляющим 28.08.2023, а не 05.09.2023.

Кроме этого, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд конкурсным управляющим 28.08.2023 в электронном виде.

Право на подачу документов в электронном виде предусмотрена нормами АПК РФ (п. 7 ст. 4).

В связи с тем, что заявление конкурсного управляющего подано и зарегистрировано судом 28.08.2023, суд первой инстанции обоснованно принял 04.09.2023 такое заявление к производству своим определением, нарушения норм процессуального права отсутствуют.

Действительно, в определениях Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023, от 30.10.2023, от 13.12.2023, от 14.02.2024 судом первой инстанции допущена описка (техническая ошибка), на которую указал ФИО1

Однако данные определения содержат весь объем информации, который установлен ст. 185 АПК РФ.

Так, в ст. 185 АП РФ установлено, что в определении должны быть указаны: 1) дата и место вынесения определения; 2) наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания; 3) наименование и номер дела; 4) наименования лиц, участвующих в деле; 5) вопрос, по которому выносится определение; 6) мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; 7) вывод по результатам рассмотрения судом вопроса; 8) порядок и срок обжалования определения.

Кроме этого, данные определения содержат сведения о дате, времени и месте судебных заседаний.

Необходимо обратить внимание, что положениями АПК РФ (ст. 188 АПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») не предусмотрено право на обжалование определений суда о принятии к производству заявлений, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства. Это объясняется тем, что данные судебные акты не препятствуют дальнейшему движению дела.

При этом итоговый судебный акт (определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024) не содержит таких описки и/или технической ошибки.

Наличие в определениях описки и/или технической ошибки не изменяет суть дела и итогового судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора. Данные описка и/или техническая ошибка является не более чем технической формальностью, не влияющей на суть самого итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах довод ФИО4 о том, что описка и/или техническая ошибка, допущенные судом первой инстанции в определениях о принятии к производству заявлений, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства, является нарушением норм процессуального права, влекущим за собой отмену итогового судебного акта является несостоятельной, поскольку наличие описки и/или технической ошибки в таких определениях является не более чем технической формальностью, не влияющей на суть обжалуемого судебного акта.

На довод ФИО4 о том, что он не получал заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, а также не был извещен о дате и времени предварительного судебного заседания, имеются следующие возражения.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности направлялось конкурсным управляющим ответчикам по делу, в том числе ФИО1 В материалах дела, имеются такие доказательства - приложение 1 к заявлению (почтовый идентификатор № 80110187946018 от 25.08.2023 года).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80110187946018 заявление конкурсного управляющего, направленное 25.08.2023 года ФИО4 посредством почтового отправления.

Почтовое отправление 01.09.2023 прибыло в место вручения в почтовое отделение в г. Донецке (346345).

Имеется запись о неудачной попытке вручения от 02.09.2023.

То есть по истечении месячного срока - 04.10.2023, почтовое отправление возвращено отправителю.

Сведения о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим включены 25.08.2023 в ЕФРСБ (сообщение № 12295739), являющийся официальным общедоступным источником информации, содержащим сведения о движении дел о банкротстве.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства направления конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в адрес ФИО1, довод апеллянта о том, что он не получал заявление конкурсного управляющего, подлежит отклонению, поскольку неполучение ФИО1 почтовой корреспонденции, уклонение от ее получения по месту своего жительства является проявлением недобросовестности.

Кроме этого, суд первой инстанции, принимая к производству заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, запросил в ФКУ «ГИАЦ МВД России», в том числе, информацию об адресе регистрации и месте нахождения ФИО1, что подтверждается сведениями, содержащимися в определении Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023.

В ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В этой связи, учитывая указанные нормы права, в действиях суда первой инстанции отсутствуют нарушения  норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ФИО1 о дате и времени судебного заседания.

Как утверждает ФИО1, у него отсутствовала возможность представить в суд документы, подтверждающие передачу документов конкурсному управляющему.

Однако данные доводы не соответствуют материалам дела.

По мнению ФИО1, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности апеллянт считает, что, поскольку возникновение оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности связано с периодом осуществления им полномочий руководителя должника в 2014 году, то в данном случае применению подлежали положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям:

Дата 03.03.2014, указанная в качестве момента возникновения оснований для  привлечения ФИО1  к субсидиарной ответственности, относится к нарушению контролирующим должника лицом обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влекущее за собой субсидиарную ответственность лиц предусмотрена п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (а не п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, как указал ФИО1).

По обстоятельствам дела в обоснование заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 конкурсный управляющий указал на нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве); уклонение от обязанности по передаче документов финансово – хозяйственной деятельности должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (пп.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Признавая заявление конкурсного управляющего должника обоснованным в части наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должникам по всем заявленным основаниям, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, предусмотренных ст.ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Действительно, до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам были определены в ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также, исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С учетом указанных положений законодательства, исходя из даты подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (28.08.2023 года) и обстоятельств, указанных в заявлении в качестве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, которые имели место не позднее 03.03.2014 года в части неподачи заявления о банкротстве в суд и не позднее 04.04.2023 в части непередачи документации должника конкурсному управляющему, спор в части неподачи заявления о банкротстве в суд мог быть рассмотрен с применением норм материального права, предусмотренных ст.ст. 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, и норм процессуального права, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств

Вместе с тем, аналогичные основания для привлечения к субсидиарной ответственности закреплены в ст. 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку предусмотренные п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) и ст. 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ) основания для привлечения к субсидиарной ответственности аналогичны, следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежали применению относящиеся к положениям ст. 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции. При этом, даже если предположить, что судом первой инстанции допущено в этой части нарушение нормы материального права, однако данное нарушение не привело к принятию неверного решения.

Таким образом, суд первой инстанции при постановке обжалуемого апеллянтами определения учел и проверил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела и постановки правильного и обоснованного судебного акта, дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-248586/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Скворцова

 

Н.В. Юркова