/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10095/2009

24 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Прониным   А.Л.

при участии:

от Романова  Д.В.:   не  явился,   извещен, 

от  ИП Звягинцева  А.Ю.:   не   явился,   извещен, 

Иванова А.О.,  паспорт,

от ООО «Балтийская   электронная   площадка»:   представитель   Гавриков М.Ю.   по   доверенности  от 01.12.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-686/2018, 13АП-1058/2018)  ООО «Балтийская электронная площадка» и Романова Дмитрия  Владимировича 

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.12.2017 по делу № А26-10095/2009(судья  Пасаманик Н.М.), принятое 

по заявлению Романова Д.В. и ИП Звягинцева А.Ю. о признании недействительными состоявшихся посредством публичного предложения электронных торгов №0003817 по продаже принадлежащего  ООО  «Экомоб» права требования уплаты 38 562 620,68 руб. к Отчиеву Петру   Михайловичу  и применении последствий их недействительности,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2010 общество с ограниченной ответственностью «Экомоб» (далее - ООО «Экомоб», должник, ОГРН 1041000010754, ИНН 1001153080) признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Отчиев Петр   Михайлович   (далее -   Отчиев   П.М.).

Определением от 17.10.2012 частично удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ООО «Экомоб»     Отчиева П.М., он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Экомоб», с него в пользу ООО «Экомоб» взысканы необоснованные расходы в сумме 38 562 620 руб. 68 коп.

Определением суда от 25.10.2012  конкурсным управляющим ООО  «Экомоб» утвержден Машков А.В. 

  18.05.2016 Романов Дмитрий Владимирович (далее – Романов   Д.В.) обратился в суд с заявлением о признании его участником и победителем открытых электронных торгов №0003817 по продаже посредством публичного предложения права требования дебиторской задолженности ООО «Экомоб» в размере 38 562 620,68 руб. к Отчиеву Петру Михайловичу (далее – Отчиев   П.М.), проведённых организатором торгов - ИП Ивановым Андреем Олеговичем (далее – Иванов  А.О.)  на Балтийской электронной площадке в сети Интернет по адресу: http://bepspb.ru; признании недействительным протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 3817) от 09.05.2016 о признании Павлова Андрея Васильевича (далее – Павлов  А.В.)  победителем торгов, опубликованного на Балтийской электронной площадке по адресу: http://bepspb.ru за №0128057, а также просил признать договор купли-продажи (уступки) права требования, заключенный с Павловым А.В. как с победителем этих торгов, недействительным, и обязать конкурсного управляющего заключить с Романовым Д.В. договор купли-продажи (уступки) права требования как с победителем торгов. 

  Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, прекращено производство по заявлению Романова Д.В. в части признания недействительным протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 3817) от 09.05.2016 о признании Павлова А.В. победителем публичных торгов по продаже посредством публичного предложения права требования уплаты дебиторской задолженности ООО «Экомоб» к Отчиеву П.М. в размере 38 562 620,68 руб. в связи с отказом от требования в данной части; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

   10.05.2017 в суд поступило заявление Романова Д.В. о признании за ним права на приобретение имущества должника по состоявшимся посредством публичного предложения электронным торгам №0003817 по продаже принадлежащего  ООО  «Экомоб» права требования уплаты 38 562 620,68 руб. к Отчиеву П.М., которое определением от 17.05.2017 оставлено без движения, определением от 09.06.2017 принято к производству. 

  10.05.2017 одновременно с заявлением о признании за ним права на приобретение имущества от Романова Д.В. в суд поступило заявление о признании недействительными состоявшихся посредством публичного предложения электронных торгов №0003817 по продаже принадлежащего  ООО «Экомоб» права требования уплаты 38 562 620,68 руб. к Отчиеву П.М., подтвержденного определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2012 по делу А26-10095/2009, и применении последствий, предусмотренных частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской   Федерации. В обоснование этого заявления Романов Д.В. указывает на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2017 по настоящему делу. Определением суда от 17.05.2017 заявление оставлено без движения, определением суда от 09.06.2017 заявление принято к производству. Определением от 09.06.2017 удовлетворено ходатайство Романова Д.В.  об обеспечении заявления: конкурсному управляющему ООО «Экомоб» Машкову А.В. и         Павлову А.В. запрещено подписывать договор купли-продажи (уступки) права требования дебиторской задолженности ООО «Экомоб» в размере 38 562 620,68 руб. к Отчиеву П.М.; в случае заключения такого договора, приостановлено его исполнение и запрещено Павлову А.В. совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение, ограничение и обременение прав по нему, в том числе запрещено иным образом отчуждать или передавать права по нему.

     17.05.2017 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Звягинцева Андрея Юрьевича (далее – ИП Звягинцев А.Ю.)  о признании недействительными состоявшихся посредством публичного предложения электронных торгов №0003817 по продаже принадлежащего ООО  «Экомоб» права требования уплаты 38 562 620,68 руб. к Отчиеву П.М., и применении последствий их недействительности. В обоснование своего заявления ИП Звягинцев А.Ю. ссылается на обстоятельства, установленные определением суда от 01.03.2017 по результатам рассмотрения заявления Романова Д.В., поступившего в суд 18.05.2016, и допущенное в отношении Романова Д.В. нарушение правил проведения торгов. 

Определением от 14.08.2017 суд объединил для совместного рассмотрения заявление Романова Д.В. о признании за ним права на приобретение имущества по электронным торгам №0003817 и заявления ИП Звягинцева А.Ю. и Романова Д.В. о признании торгов недействительными. 

 В судебном заседании 04.10.2017, удовлетворяя ходатайство Романова Д.В., суд вынес определение о выделении для самостоятельного рассмотрения заявления Романова Д.В. о признании за ним права на приобретение имущества по состоявшимся посредством публичного предложения электронным торгам №0003817 по продаже принадлежащего  ООО  «Экомоб» права требования уплаты 38 562 620,68 руб. к Отчиеву П.М. Определением от 09.11.2017 (резолютивная часть объявлена 01.11.2017) производство по заявлению Романова Д.В. о признании за ним права на приобретение имущества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением   от 14.12.2017   суд  заявление  ИП  Звягинцева А.Ю. о признании недействительными состоявшихся посредством публичного предложения электронных торгов по продаже принадлежащего ООО «Экомоб» права требования уплаты 38 562 620,68 руб. к Отчиеву П.М. (извещение о проведении торгов №0003817 от 10.12.2015), и применении последствий их недействительности, оставил без рассмотрения. Заявление Романова Д.В. о признании торгов недействительными удовлетворил. Признал недействительными электронные торги в форме публичного предложения по продаже принадлежащего ООО  «Экомоб» права требования уплаты 38 562 620,68 руб. к Отчиеву П.М., проведенные организатором торгов ИП Ивановым А.О. на Балтийской электронной площадке в сети Интернет по адресу http://bepspb.ru  (извещение о проведении торгов №0003817 от 10.12.2015). Признал недействительным договор купли-продажи (уступки) права требования от 20.05.2016, заключенный между  ООО  «Экомоб» и Павловым А.В. на основании протокола от 09.05.2016 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (публичное предложение №3817).

На   определение  суда ООО «Балтийская электронная площадка» и Романовым  Д.В. поданы  апелляционные   жалобы.

В апелляционной   жалобе  ООО «Балтийская   электронная   площадка»  просит  определение   от 14.12.2017   отменить  в  части   указания  на  то,  что   нарушения,  допущенные   при   проведении   торгов   имуществом   ООО «Экомоб»,  совершены ООО «Балтийская   электронная  площадка»;   признать   нарушения,  допущенные   при   проведении   торгов   имуществом ООО «Экомоб»,  следствием   действий организатора   торгов   ИП  Иванова   А.О.,  ссылаясь на   несоответствие   выводов   суда  первой   инстанции   обстоятельствам   дела   и  неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств   дела.

В апелляционной   жалобе   Романов   Д.В.  просит   определение   от 14.12.2017   отменить,  принять  по   делу  новый   судебный   акт, ссылаясь на   то,  что,  несмотря  на   то,  что   определением   от 14.12.2017   требования       Романова   Д.В.  были   удовлетворены в   полном   объеме,  выводы  суда   первой   инстанции,   изложенные  в  мотивировочной   части   оспариваемого   определения   не   соответствуют   фактическим   обстоятельствам   дела,  обстоятельства,  которые   суд   счел  установленными,  являются   недоказанными  и   противоречат  тем   обстоятельствам,   которые   были   установлены   вынесенным  ранее   судебным  актом,   в  котором   участвовали   те  же  лица;   суд  допустил  грубое   нарушение   норм   процессуального   права,   в  том  числе,  не   предоставил  лицам,  в  отношении   которых   разрешил   вопрос  об  их   правах   и  обязанностях,  процессуального   статуса   ответчика.

В судебном   заседании   представитель  ООО «Балтийская   электронная   площадка»   поддержал   доводы   своей   апелляционной  жалобы.

Иванов   А.О.   возражал   против   доводов   апелляционных  жалоб.

Остальные  участвующие в   деле   лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены в   апелляционном   порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2012 по настоящему делу частично удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ООО «Экомоб» Отчиева П.М., признаны незаконными его действия по оплате услуг ООО «Охранное предприятие «Меридиан» в сумме 776 000 руб., ООО «Резерв+» в сумме 600 000 руб., ООО «Согласие» в сумме 183 700 руб., предпринимателя Тупало А.В. в сумме 32 920 руб. 49 коп., по осуществлению расчетов с кредиторами с использованием личного расчетного счета в банке, по выплате участникам долевого строительства денежных средств в сумме 36 970 000 руб. 19 коп. Он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Экомоб». С арбитражного управляющего Отчиева Петра Михайловича в пользу ООО «Экомоб» взысканы необоснованные расходы в сумме 38 562 620 руб. 68 коп. 

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.12.2015 опубликовано сообщение № 845919 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже права требования ООО «Экомоб» к Отчиеву П.М. в сумме 38 562 620 руб. 68 коп. Организатор торгов - ИП Иванов А.О. Начальная цена - 34 706 358, 61 руб. Место проведения торгов - Балтийская электронная торговая площадка (www.bepspb.ru). Заявки на участие в торгах принимаются посредством электронного документооборота торговой площадки с 09 час. 00 мин. 14.12.2015 по 08 час. 59 мин. 09.05.2016 по московскому времени. Цена продажи снижается на 4,99% от начальной цены в неделю. Для целей участия в торгах участники вносят задаток в размере 20% от текущей цены лота.

 Согласно извещению о торгах, размещенному на Балтийской электронной торговой площадке за №0003817от 10.12.2015, их форма по составу участников - открытая, форма представления предложений по цене - открытая. Победителем открытых торгов признается участник, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальную цену за имущество должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов. В случае, если несколько заявок содержат равные предложения о цене имущества, то право приобретения принадлежит участнику торгов, который в установленный срок первым представил заявку. 

    Последний период торгов по цене предложения 69 412, 81 руб. начался в 09 час. 00 мин. 02.05.2016 и заканчивался в 09 час. 00 мин. 09.05.2016.

 02.05.2016 в 09:07 поступила заявка Павлова А.В. с ценой предложения 69 412, 82 руб., которая была допущена к участию в торгах, протокол об определении участников торгов подписан организатором торгов 02.05.2016 в 09:14. 

  Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (публичное предложение №3817) от 09.05.2016 победителем торгов признан единственный участник Павлов А.В. В пункте 9 данного протокола зафиксировано, что организатор торга досрочно окончил прием заявок по лоту.

20.05.2016 между ООО «Экомоб» в лице конкурсного управляющего и Павловым А.В. подписан договор купли-продажи (уступки) права требования.

    Романов Д.В. полагает, что его права нарушены. В обоснование заявления он указал, что в результате досрочного окончания приема заявок он не смог принять участие в торгах. Им в установленный срок в установленном порядке подавалась заявка на участие в торгах, которая была проигнорирована. Романов Д.В. обращает внимание суда, что он был зарегистрирован на Балтийской электронной площадке, внес задаток за участие в торгах, подал заявку оператору электронной площадки до истечения срока подачи заявок, предложил цену 102 222, 22 руб. выше цены предложения Павлова А.В.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Исследовав  и   оценив   представленные   в  материалы    дела  доказательства,  суд  первой  инстанции   установил существенные   нарушения  в  ходе  проведения  торгов,  выразившиеся в   досрочном   окончании   приема   заявок,    в  связи  с  чем  удовлетворил   заявление  Романова  Д.В.   о   признании  торгов   недействительными   и   в  качестве  последствий  их недействительности   признал   недействительным   договор,   заключенный   с  Павловым А.В.  по   результатам   указанных  торгов.

Апелляционный   суд   соглашается   с  указанным   выводом   суда  первой   инстанции   в  связи  со   следующим. 

 Факт оформления Романовым Д.В. в электронном виде заявки на сайте Балтийской электронной площадке, подача им заявки через «Личный кабинет» в разделе «Заявки на добавление/удаление документов» на сайте электронной площадки 09.05.2016 в 00:09, направление им электронных сообщений оператору площадки 09.05.2016 в 00:00, подтверждается представленным Романовым Д.В. протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом округа г. Петрозаводска Стародубцевой Е.А., и скриншотами страниц с сайта www.bepspb.ru в сети «Интернет», приложенными к данному протоколу.

  10.05.2016 оператор электронной площадки ответил Романову Д.В., что сбоев не зафиксировано, изменение статуса с «Прием заявок» на «Определение участников торгов» произошло вследствие действий организатора торгов.

  В силу абзацев 1, 5, 6, 8 пункта 4 статьи 139 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве)  в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

 В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

  С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

  Указанная редакция пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве приведена в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ, который в данной части вступил в силу 22.06.2015. Данная редакция Закона подлежала применению к спорным торгам, опубликованное сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения ей соответствовало. 

   В нарушение указанного порядка после поступления заявки Павлова А.В. и допуска его к участию в торгах, о чем 02.05.2016 в 09:14 подписан протокол об определении участников торгов, прием заявок был окончен досрочно. 

Данный факт не позволил Романову Д.В. до окончания установленного срока представления заявок зарегистрировать свою заявку на участие в торгах установленным в извещении способом и принять участие в торгах.

  Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2017, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления Романова Д.В., поскольку в его рассмотрении участвуют те же лица.

С учетом   изложенного   суд   первой   инстанции   пришел к   обоснованному   выводу  об   удовлетворении   заявления   Романова   Д.В.

Доводы,  изложенные  Романовым   Д.В.   в  апелляционной   жалобе,  отклоняются   судом   как  несостоятельные   и   неповлекшие   за  собой   принятие   незаконного   и  необоснованного   судебного   акта.

Удовлетворяя   заявление  Романова   Д.В.,  суд  первой   инстанции,  вместе  с  тем,  пришел к   выводу  о  том,  что    отсутствуют   основания  считать,  что   прием   заявок   досрочно   был   окончен   организатором   торгов   Ивановым   А.О.  или   в  результате  совершенных   им  действий,  указав   при  этом,  что   нарушения  были   допущены  ООО «Балтийская   электронная   площадка».

Повторно   исследовав  и  оценив   представленные   в  материалы  дела  доказательства,   суд   апелляционной   инстанции    соглашается   с  указанным  выводом  суда   первой  инстанции   в  связи  со   следующим.

По факту нарушений, установленных судом в проведении оспариваемых торгов, суд  первой   инстанции истребовал у ООО «Балтийская электронная площадка» письменные объяснения, из которых следует, что абзац 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в указанной выше редакции был введен Федеральным законом от 22.12.2014 № 432-ФЗ, который в данной части вступил в силу 22.06.2015. В предыдущей редакции Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признавался участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. В момент проведения спорных торгов на площадке существовала возможность проведения торгов и по новой, и по старой редакции Закона о банкротстве, для чего существовала функция досрочного прекращения торгов, для чего организатору торгов следовало нажать на соответствующую кнопку на сайте ЭТП. 

   После получения указанных объяснений, суд определением от 30.08.2017 предлагал ООО «Балтийская электронная площадка» представить объяснения и подтверждающие их документы по следующим вопросам:

 1) вносились ли организатором торгов изменения в заявку и (или) электронное сообщение о проведении торгов, направлялись ли такие изменения из рабочего раздела на электронной площадке («личного кабинета») организатора торгов?

  2) удостоверено ли досрочное прекращение приема заявок («нажатие на кнопку завершения публичного предложения2) электронной цифровой подписью организатора торгов?

   3) имелись ли на 2-9 мая 2016 года в Регламенте Балтийской электронной торговой площадки положения, регулирующие досрочное прекращение приема заявок на участие в торгах в форме публичного предложения, если да, то какие?

   4) как техническая возможность досрочного прекращения приема заявок на участие в торгах в форме публичного предложения (наличие «кнопки завершения публичного предложения») без отмены самих торгов соотносится с частью  4 статьи  139 Закона   о  банкротстве, п. 11.12 Регламента ЭТП, согласно которым прием заявок прекращается с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения? Существует ли такая возможность в настоящее время? Представить скриншот интерфейса электронной площадки с отображением указанной кнопки (функции). 

     5) На каком основании до окончания срока представления заявок организатору торгов была направлена заявка Павлова А.В.? Могло ли подписание организатором торгов 02.05.2016 в 09:14 протокола об определении участников торгов привести к автоматическому прекращению приема заявок? Если да, подтвердить это документально и ссылками на нормативное регулирование.

  В ответ ООО «Балтийская электронная площадка» сообщила, что:

     - изменения в заявку на проведение торгов и электронное сообщение о проведении торгов, опубликованное на сайте электронной торговой площадки,  организатором торгов не вносились;

     - подтверждением досрочного прекращения приема заявок организатором торгов («нажатия на кнопку завершения публичного предложения») является протокол о результатах спорных торгов, который формируется в автоматическом режиме сайтом электронной торговой площадки и направляется организатору торгов, который, в свою очередь, подписывает его своей электронной цифровой подписью;

     - функция досрочного прекращения приема заявок существовала на сайте с целью проведения торгов по старым правилам, регламент электронной площадки соответствовал редакции и содержал сведения о соответствии электронной площадки требованиям, указанным в пункте 1.1 Приложения №2 к Приказу Минэкономразвития №54;

     - сайт электронной площадки в автоматическом режиме не распознавал, в соответствии с какой редакцией Закона проводятся торги, организатору торгов следовало самостоятельно выбирать правильный способ проведения торгов. Организатору торгов следовало дождаться окончания приема заявок и приступить к определению участников торгов, вместо этого он рассмотрел первую поступившую заявку, то есть действовал по правилам ранее действовавшей редакции Закона. Функция досрочного прекращения приема заявок на сайте площадки в настоящее время отсутствует;

     - Приказ Минэкономразвития №54 не содержал положений, согласно которым оператор электронной площадки направляет организатору торгов посредством публичного предложения поступившие заявки только после завершения периода подачи заявок.    

     Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54 был утвержден Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. Указанный Порядок действовал на момент проведения спорных торгов, но на указанный момент не был приведен в соответствие с редакцией Закона о банкротстве, вступившей в силу 22.06.2015, и противоречил ему. Так, согласно пункту 6.12 указанного Порядка победителем открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения признавался участник открытых торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества (предприятия) должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества (предприятия) должника, установленной для определенного периода проведения открытых торгов. 

Электронная торговая площадка должна была обеспечить техническую возможность проведения торгов в действующей редакции Закона о банкротстве, в том числе обеспечить техническую возможность подачи и приема заявок в течение определенного в заявке и опубликованном сообщении срока приема заявок. 

В автоматически сформированном торговой площадкой протоколе от 09.05.2016 о результатах проведения торгов указано, что окончание торгов произошло 09.05.2016 в 15:20, что соответствовало условиям торгов и установленным требованиям. В то же время в этом протоколе указано на то, что организатор торгов досрочно окончил прием заявок. Данный протокол подписан электронной подписью организатора торгов по окончании установочного срока (завершающего периода проведения) торгов. Указанная запись сформирована в автоматическом режиме, а не организатором торгов, следовательно, факт подписания организатором торгов протокола от 09.05.2016 о результатах проведения торгов сам по себе не подтверждает того, что им были предприняты действия по досрочному окончанию приема заявок. 

 Должного документального подтверждения принятия такого решения организатором торгов (подтвержденного электронной цифровой подписью и обоснованного соответствующими мотивами с использованием имеющихся у организатора торгов программно-технических возможностей) ООО «Балтийская электронная площадка» не представлено. При этом информация о досрочном завершении приема заявок исходила, в первую очередь, не от организатора торгов, который указывает на отсутствие у него соответствующих функционально-технических возможностей при использовании аппаратно-программного комплекса, а от ООО «Балтийская электронная площадка». 

  Доказательств того, что досрочное окончание приема заявок произошло в автоматическом режиме в результате действия организатора торгов по допуску заявки Павлова А.В. к участию в торгах также не представлено. Из объяснений ООО «Балтийская электронная площадка», нормативной документации это не усматривается. При наличии такой технической возможности следовало бы признать, что торговая площадка функционировала в неверном режиме. 

    В отсутствие доказательств того, что нарушения в проведении торгов на сайте электронной торговой площадки могли быть и были допущены организатором торгов ИП Ивановым А.О. или иным лицом, суд  первой   инстанции   пришел к   обоснованному   выводу о том, что данные нарушения были допущены ООО «Балтийская электронная площадка».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Балтийская   электронная   площадка»  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  14.12.2017 по делу №  А26-10095/2009  оставить  без   изменения,   апелляционные   жалобы   -  без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.Г. Глазков