﻿

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А41-26101/20

21 июня 2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н. Верещак ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ЗАО "СТИФКОМ", Мезенова Н. В., АУ ЗАО "Стифком" Власов А. О.(ИНН 7714253271, ОГРН 1027739416946)

к Борзунова Елена Владимировна(ИНН 501001246115, ОГРН 318500700005781)

о взыскании неосновательного обогащения за май 2019 в размере 70000 руб.

                                                           установил:

ЗАО "СТИФКОМ", Мезенова Н. В. (истец) обратилось в суд с иском к Борзунова Елена Владимировна (ответчик), при участии в качестве третьего лица АО "СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ", о взыскании неосновательного обогащения за май 2019 в размере 70000 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 226-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истцом в обоснование исковых требований указано, что 14.06.2019 прекращена деятельность ЗАО "СТИФКОМ" и данное лицо исключено из ЕГРЮЛ. В дальнейшем, арбитражным судом по заявлению акционера общества Мезеновой Н.В. назначена процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица, арбитражным управляющим утвержден Власов А.О. Арбитражным управляющим было установлено, что с 16.06.2014 ЗАО "СТИФКОМ" являлось собственником нежилого помещения общей площадью 72,4 кв.м. по адресу Московская область, г.Дубна, ул.Макаренко, д. 36 пом.3. Арбитражный управляющий установил, что третье лицо АО «СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ» передало часть указанного помещения площадью 20 кв.м. в аренду ИП Борзуновой Е.В. с 01.04.2018 для размещения точки по продаже пива. Согласно отчету оценщика, стоимость аренды помещения составляет 70 000 руб. в месяц, что и явилось основанием для предъявления исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения в виде фактической стоимости аренды помещения.

Ответчиком в обоснование возражений указано, что часть помещения площадью 20 кв.м. была передана ей в пользование по договору аренды от 01.04.2018, заключенному с арендодателем ЗАО «СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ». Сомнений в принадлежности имущества арендодателю у арендатора не возникло. Величина стоимости аренды помещения определена неверно, и согласно отчету оценщика составляет 7 300 руб. за всю площадь помещения в месяц.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке ЕГРН от 10.01.2020, истец является собственником нежилого помещения с КН 50:40:0010106:91 площадью 74,2 кв.м., по адресу г. Дубна ул. Макаренко д. 36 пом. № 3, на первом этаже.

Указанное помещение передано истцу в собственность на основании договора купли-продажи недвижимости от 10.04.2014, заключенного между продавцом ЗАО «СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ» и покупателем ЗАО "СТИФКОМ".

Согласно договору аренды от 01.04.2018, арендодатель ЗАО «СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ» передал арендатору ИП Борзуновой Е.В. часть помещения площадью 20 кв.м. (торговая площадь – 8,5 кв.м., подсобное помещение – 11,5 кв.м.), находящегося по адресу: Московская область, г.Дубна, ул.Макаренко, д. 36 пом.3, на первом этаже здания.

В пункте 1.2 договора арендодатель подтвердил, что является собственником сданного в аренду имущества.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели величину арендной платы в размере 10 000 руб. в месяц.

Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что занимаемая ИП Борзуновой Е.В. часть помещения площадью 20 кв.м. входит в состав помещения площадью 72,4 кв.м.

ЗАО "СТИФКОМ" прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 14.06.2019.

В дальнейшем, по заявлению Мезеновой Н.В. (единственного акционера ЗАО "СТИФКОМ") в Арбитражном суде города Москвы была начата процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (определение от 31.01.2020 по делу № А40-329385/20). Арбитражным управляющим назначен Власов А.О.

Арбитражный управляющий установил, что в собственности ЗАО "СТИФКОМ" находится вышеупомянутое помещение площадью 72,4 кв.м., а также установил, что часть помещения площадью 20 кв.м. передана в пользование ИП Борзуновой Е.В.

Согласно отчету оценщика Крупенина М.А., члена Торгово-промышленной палаты г.Дубны, № 32 от 17.02.2020, среднерыночная стоимость арендной платы за пользование торговыми площадями в крупных торгово-развлекательных центрах города Дубны на 2019 год составляет 3 500 руб. за квадратный метр в месяц.

Арбитражный управляющий Власов А.О. обратился с претензией № 01-02 от 20.02.2020  к ИП Борзуновой Е.В., с требованием внести плату за фактическое использование помещения.

ИП Борзуновой Е.В. 20.02.2020 было направлено возражение на претензию, согласно которому имущество было предоставлено ей третьим лицом ЗАО «СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ», в котором она указала на наличие договора аренды с указанным арендодателем, и на необоснованность требований об оплате в пользу ЗАО "СТИФКОМ".

Согласно отчету оценщика Крупенина М.А., члена Торгово-промышленной палаты г.Дубны, № 168-01н/05-20 от 21.05.2020, стоимость арендной платы за пользование торговой площадью помещения (8,5 кв.м.) составляет  7 300 руб. в месяц за всю площадь, а плата за подсобное помещение (11,5 кв.м.) определена быть не может, т.к. данное помещение в силу законодательных ограничений не может быть объектом сдачи в аренду.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу № А40-329385/19 процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ЗАО «Стифком» завершена. 

Суд признал за единственным акционером ЗАО «Стифком» Мезеновой Натальей Викторовной: 

право на нежилое помещение общей площадью 74,2 кв.м., расположенное на 1-м этаже по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Макаренко, д. 36, помещение 3, с кадастровым номером 50:40:0010106:91;

право требования ЗАО «Стифком» неосновательного обогащения за использование указанного помещения от ИП Борзуновой Елены Владимировны (ИНН 501001246115) за период с 01.04.2018 по дату возврата помещения, включая все права, вытекающие из такого неосновательного обогащения, как то: 

право требования штрафных санкций, установленных законодательством за просрочку оплаты до фактического исполнения обязательств и судебные расходы в размере фактически оплаченных и установленных судебных актом; право требования возмещения убытков, причиненных лицами, использующими указанное помещение с 16.06.2014.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, в силу ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ  от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13), судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

При этом, в  пункте 12 названного постановления указано на то, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По результатам исследования представленных доказательств судом установлено, что третье лицо ЗАО «СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ» как арендодатель передано ИП Борзуновой Е.В. часть помещения (20 кв.м.), указав при этом в пункте 1.2 договора аренды от 01.04.2018, что арендодатель является собственником указанного помещения.

Представленные суду доказательства, в том числе объяснения участвующих в деле лиц, не дают оснований полагать, что при получении имущества в аренду от ЗАО «СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ», у ИП Борзуновой Е.В. должны были возникнуть сомнения в том, что арендодатель является собственником имущества. 

Таким образом, оснований для вывода о недобросовестности ИП Борзуновой Е.В. как арендатора и фактического пользователя помещений не имеется.

При этом, третье лицо ЗАО «СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ» ни на момент передачи помещения в аренду, ни на момент рассмотрения настоящего дела, не представило доводов и объяснений в отношении оснований для заключения договора аренды с ИП Борзуновой Е.В.

В силу ч.1, 2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд также установил, что после назначения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ЗАО "СТИФКОМ", арбитражный управляющий Власов А.О. заключил с третьим лицом ЗАО «СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ» соглашение об урегулировании спора № 2 от 12.05.2020, в соответствии с которым третье лицо обязалось возвратить денежные средства в размере 145 000 руб., фактически полученные от сдачи помещения в наём ИП Борзуновой Е.В., за период с апреля 2018 года по июль 2019 года.

Между тем, несмотря на наличие указанного соглашения о возмещении неосновательного обогащения со стороны третьего лица ЗАО «СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ», арбитражный управляющий предъявил и поддержал исковые требования к ИП Борзуновой Е.В. в рамках рассматриваемого дела.

Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска, направленного не на восстановление нарушенных прав, а на получение необоснованной выгоды, т.к. после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу № А40-329385/19, право собственности на помещение признано за Мезеновой Н.В., а ликвидированное лицо ЗАО "СТИФКОМ" не является владеющим собственником имущества. Более того, за Мезеновой Н.В. признано право на получение доходов от сдачи помещения в аренду.

С учетом изложенного, принимая во внимание ч.1, 2 ст.10 ГК РФ, не имеется оснований для удовлетворения иска ЗАО "СТИФКОМ" в лице арбитражного управляющего Власова А.О. к ИП Борзуновой Е.В. о взыскании 70000 руб. неосновательного обогащения в мае 2019 года.

Дополнительно суд отмечает, что представленные истцом и ответчиком заключения одного и того же специалиста оценщика Крупенина М.А., члена Торгово-промышленной палаты г.Дубны, имеют противоречия в части определения величины размера платы за аренду помещения, в силу чего обстоятельства, подтверждающие размер платы за фактическое пользование помещением, не доказаны в соответствии со ст.65 и 68 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                      	                                                 О.Н. Верещак