ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10597/2021

Дело № А40-77297/20

г. Москва

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, 

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ИнтерРейл Сервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года по делу № А40-77297/20, принятое по исковому заявлению ООО «Менфрейт Рус» к ООО «ИнтерРейл Сервис» о взыскании задолженности и неосновательного обогащения, 

а также встречное исковое заявление ООО «ИнтерРейл Сервис»  к ООО «Менфрейт Рус»

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.08.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Менфрейт Рус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерРейл Сервис» о взыскании 2 871 086 руб. 78 коп. основного долга и 287 108 руб. 68 коп. неустойки, 5 467,13 Евро неосновательного обогащения и 23,07 Евро (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом первой инстанции принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерРейл Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Менфрейт Рус» о возмещении убытков в размере 88 126,70 Евро (6 057 373, 63руб. по официальному курсу ЦБ РФ).

Решением от 28 декабря 2020 года по делу № А40-77297/20 Арбитражный суд города Москвы требования первоначального искового заявления удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

 Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять  по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов  заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела,  не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2015 между ООО «Мейнфрейт Рус» (истец, Экспедитор) и ООО «ИнтерРейл Сервис» (ответчик, Клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 26-10/2015, по условиям которого Экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки грузов Клиента, а также организовать выполнение иных услуг, связанных с доставкой грузов Клиента (далее Услуга), а Клиент обязуется оплатить оказанную Экспедитором услугу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Маршрут и стоимость Услуги по каждой перевозке определяется в Поручении Экспедитору (Приложение №1 к настоящему договору), а ООО «ИнтерРейл Сервис» обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

Согласно п. 2.2.6 Договора при операциях с грузами в морских и речных портах Клиент выдает Экспедитору поручения на отгрузку экспортных грузов не позднее, чем за 5 суток до начала погрузки судна, и разнарядки на отгрузку импортных грузов – за 4 суток до прибытия судна. 

12.12.2019 ООО «ИнтерРейл Сервис» посредством электронной почты запрошена информация о возможности организовать вывоз слейдующих контейнеров: MNBU0429600, MNBU0575312, MNBU0581871, MNBU3458351, MNBU3520910, MNBU3916937, MNBU3979067, MNBU4030619, MNBU4127189, MNBU9068303, MNBU0232972, SUDU8046096, SUDU8051106, из порта Гамбурга (Германия) в Москву (Российская Федерация). 

Проверив наличие возможности выполнения заказа, ООО «Мейнфрейт Рус» уведомило ответчика о невозможности оказания услуги. 

Поскольку сторонами не были согласованы существенные условия перевозки, Экспедитором не принято к исполнению Поручение, у ООО «Мейнфрейт Рус» не возникло обязательств, связанных с организацией доставки груза в Контейнерах. 

ООО «ИнтерРейл Сервис» в отсутствие согласованного Поручения, не имея на то иных законных оснований, при заполнении коносаментов SUDUI9MUM020288X, SUDUI9MUM020287X, указало получателем груза контрагента ООО «Мейнфрейт Рус» - «Mainfreight GmbH», сведения о котором были получены ответчиком при исполнении Договора по иной перевозке. 

Данные действия ООО «ИнтерРейл Сервис» привели к списанию линией Humburg Sud денежных средств в счет оплаты услуг по выгрузке и оформлению документов в отношении Контейнеров, с расчетного счета Mainfreight GmbH. 

Вынужденно оплаченные Mainfreight GmbH расходы перевыставлены в адрес ООО «Мейнфрейт Рус», тем самым ООО «ИнтерРейл Сервис» сберегло за счет истца имущество, а именно, денежные средства в размере 5 467,13 Евро, по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, которые обязано было уплатить за грузовые операции в отношении своих Контейнеров.

Также ООО «ИнтерРейл Сервис» посредством электронной почты в адрес Мейнфрейт рус» направлены заявки (Поручение экспедитору) на организацию перевозки грузов в контейнерах MNBU0180354, MNBU3211459, MNBU3326627, MNBU3394468, MNBU3563022, MNBU3743214, SUDU8228315 (по маршруту Гамбург (Германия) - Москва (Россия). 

Согласно п. 7.3. Договора стороны договорились, что электронные факсимильные копии документов, которыми стороны обмениваются при исполнении настоящего Договора, имеют обоюдную юридическую силу до предоставления подлинников. Стороны договорились, что любые контактные данные, ставя известными каждой стороне при исполнении настоящего Договора, являются надлежащими для обмена копиями документов. ООО «Мейнфрейт рус» была организована международная перевозка Контейнеров Ответчика по маршруту Гамбург (Германия) - Москва (Россия). 

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, Груз доставлен в пункт назначения (Москва, Чермянская ул., д. 2, стр. 8), что подтверждается международными товарно-транспортными накладными с отметкой грузополучателя приемке груза. 

В соответствии с пунктом 3.1. Договора основанием для расчетов по каждой отдельной доставке является Акт-сдачи/приемки выполненных работ и счет-факту (с указанием номера и даты заключения настоящего договора). 

Истец издал комплект расчетных документов, а именно: счёт на оплату №4334 23.12.2019, акт № 4332 от 23.12.2019, счет-фактура №428 от 23.12.2019 на сумму 2 209 4 689,30 руб. за организацию транспортировки контейнеров MNBU018035 MNBU3211459, MNBU3326627, MNBU3394468, MNBU3563022, MNBU374321 SUDU8228315; счет №4350 от 23.12.2019, акт № 4349 от 23.12.2019, счет-фактура 4265 от 23.12.2019 на сумму 452 205,80 руб. за выгрузку в порту Гамбурга, сбор безопасность в порту Гамбурга, Сбор за сдачу порожнего контейнера в Клайпед документальный сбор в порту Гамбурга, сбор за хранение в порту Гамбурга Указанные документы направлены в адрес ООО «ИнтерРейл Сервис» 23.12.2019. 

25.12.2019 посредством электронной почты, и 27.12.2019 получены ответчиком посредством курьерской доставки, что подтверждается копией доставочной ведомости №1285291. 

В соответствии с п. 3.8 Договора клиент подписывает акт сдачи-приёмки выполненных работ в течение 10-ти дней с момента его получения и возвращает Экспедитору один подписанный экземпляр. В случае не подписания акта сдачиприёмки выполненных работ и отсутствия претензий со стороны Клиента в вышеуказанный срок акт считается подписанным.

Учитывая что оригиналы актов № 4332 от 23.12.2019, № 4349 от 23.12.2019 получены ответчиком 27.12.2019, претензий со стороны ответчика в адрес истца не поступало, акты считаются подписанными с двух сторон и подтверждают выполнение услуг, а также отсутствие претензий ответчика по объему, качеству и срокам оказания услуг. 

В соответствии с п. 3.4. Договора «Клиент оплачивает оказанные услуги Экспедитора в течение 5 календарных дней с момента получения по электронной почте комплекта документов». 

Поскольку расчетные документы получены ответчиком посредством электронной почты 25.12.2019, срок оплаты наступил 04.01.2020.

С целью соблюдения претензионного порядка, взыскания неосновательного обогащения и задолженности истец направил в адрес ответчика претензии №ю-160320 от 16.03.2020 и  № ю-310120 от 31.01.2020 которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства  соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 801, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что действия ответчика, выразившиеся в необоснованном указании контрагента истца - Mainfreight GmbH грузополучателем по морскому коносаменту, привели к списанию денежных средств за грузовые операции с Контейнерами ответчика в порту Гамбурга (Германия), поскольку указанные расходы за грузовые операции в отношении своих Контейнеров обязано было уплатить ООО «ИнтерРейл Сервис», то перевыставление их ООО «Мейнфрейт Рус», привело к неосновательному обогащению ответчика в размере 5 467,13 Евро, по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также установив факт задолженности  по оплате оказанных истцом услуг в размере 2 661 895 руб. 10 коп., пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2020 по 29.04.2020  в размере 23,07 Евро, руководствуясь ст.ст. 317, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспоренный,  правомерно счел требование о взыскании процентов в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки в размере 287 108 руб. 68 коп., суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1.4.  Договора, согласно которому право Экспедитора (истца) требовать от Клиента (ответчика) компании уплаты пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день задержки платежа, но не более 10 % от этой же суммы, при этом данные штрафные санкции могут применяться в случае, если задержка оплаты составила более 10 банковских дней, проверив расчет произведенный истцом, установил, что поскольку срок задержки оплаты составил уже более 10 банковских дней, истец вправе требовать уплаты пени, а также сумма пени превышает 10 % от суммы задолженности, в связи с чем, применению подлежит предельная величина пени в размере 10 % в сумме 266 189,51 руб., в указанной части неустойка является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Обращаясь с встречным исковым  заявлением о возмещении расходов в размере 6 057 373 руб. 63 коп., ответчик ссылался на то, что письмом исх. №ю25122019-1 от 25.12.2019 ООО «Мейнфрейт Рус» в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства исходя из следующего.

В ноябре 2019 года между сторонами посредством электронной почты обсуждалась возможность вывоза партии контейнеров №№ MNBU0180354, MNBU3211459, MNBU3326627, MNBU3394468, MNBU3563022, MNBU3743214, SUDU8228315, MNBU0232972, MNBU3520910, MNBU0429600, MNBU0581871, MNBU4030619, SUDU8046096, MNBU0575312, MNBU3916937, MNBU3458351, MNBU3979067, MNBU4127189, MNBU9068303, SUDU8051106 (далее - груз, контейнеры) из порта Гамбург (Германия) в Москву в декабре 2019 года. 

В соответствии с п. 2.1.1 договора ООО «Мейнфрейт Рус» принял на себя обязательство по вывозу контейнеров из порта Гамбург в Москву в соответствии с поручениями, оформленными по форме - Приложения №1 к договору. 

Однако, ООО «Мейнфрейт Рус» организовал вывоз следующих контейнеров: MNBU0180354, MNBU3211459, MNBU3326627, MNBU3394468, MNBU3563022, MNBU3743214, SUDU8228315 (всего 7). 

Оставшиеся контейнеры MNBU0232972, MNBU3520910, MNBU0429600, MNBU0581871, MNBU4030619, SUDU8046096, MNBU0575312, MNBU3916937, MNBU3458351, MNBU3979067, MNBU4127189, MNBU9068303, SUDU8051106 (всего 13) так и остались в порту Гамбург. 

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного груза  для перевозки, также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «Мейнфрейт Рус» (экспедитор) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами, выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика, пришел к выводу, что  наличие между сторонами правоотношений по перевозке спорного груза не соответствует фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании расходов в связи с оплатой услуг третьим лицам.

 Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии подтверждения о согласовании поручения экспедитору к  исполнению в нарушение пунктов 9, 10 Правил, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается организация  истцом международной перевозки  семи Контейнеров ответчика по маршруту Гамбург (Германия) - Москва (Россия), Груз доставлен в пункт назначения, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными с отметкой грузополучателя о приемке груза, каких –либо претензий со стороны ООО «ИнтерРейл Сервис» по исполненному обязательству не поступало, в связи с чем, оснований считать не достигнутым ООО «ИнтерРейл Сервис» с ООО «Мейнфрейт Рус» соглашения об организации перевозки спорных семи контейнеров с учетом принятия исполнения ответчиком, не имеется. Вместе с тем, приняв оказанные услуги, ответчик оплату не произвел.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на пункт 3.8 Договора счел, что требование истца об оплате услуг по организации названной перевозки в соответствии с договором между сторонами на транспортно-экспедиционное обслуживание считается подтвержденным актами сдачи-приёмки выполненных работ № 4332 от 23.12.2019, № 4349 от 23.12.2019, поскольку если акт не подписан и претензии в отношении полученных услуг не заявлены, акт считается подписанным обеими сторонами. Ответчик, получив акты и выставленные в его адрес счета на оплату услуг по организации перевозки, каких-либо возражений в установленный договором срок не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что истец  в одностороннем порядке отказался от перевозки контейнеров MNBU0232972, MNBU3520910, MNBU0429600, MNBU0581871, MNBU4030619, SUDU8046096, MNBU0575312, MNBU3916937, MNBU3458351, MNBU3979067, MNBU4127189, MNBU9068303, SUDU8051106, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик). На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с третьими лицами, необходимых для перевозки. 

Кроме того, как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942). 

Всеемте с тем, в материалы дела не представлены доказательства передачи спорного груза ООО «Мейнфрейт Рус» для перевозки, равно как и доказательства того, что ООО «Мейнфрейт Рус» фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами, выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика.

Ссылка ответчика на то, что ООО «Мейнфрейт Рус» было обязано организовать перевозку противоречит обстоятельствам дела, поскольку стороны не сумели достичь соглашения об определённом маршруте и способе перевозки, было неоднократное обсуждение  нескольких альтернативных маршрутов по морю и по суше, но стороны не могли достичь соглашения о стоимости перевозки, что следует из письма ответчика от 05.12.2019, что стоимость зависит от маршрута, и выражает намерение договориться сначала по этому условию.

Кроме того, между сторонами не было достигнуто соглашение о стоимости перевозки спорных контейнеров, следовательно, в силу положений статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами правоотношения по перевозке спорных контейнеров нельзя признать согласованными, вместе с тем, ответчик  в свою очередь, не имея на то иных законных оснований, при заполнении коносаментов  на спорные контейнеры, указал получателем груза контрагента истца - «Mainfreight GmbH», сведения о котором были получены ответчиком при исполнении договора по иной перевозке. 

Таким образом, доводы ответчика о взыскании с ООО «Мейнфрейт Рус» суммы предполагаемых убытков в связи с отказом от исполнения обязательства экспедитора являются необоснованными.

В отношении ошибки в расчете суммы штрафа за просрочку исполнения денежного обязательства, истец пояснил, что техническая ошибка имела место, однако она не привела к неверному исчислению суммы штрафа, подлежащего взысканию, поскольку, в иске для расчета суммы требования была применена ставка 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства  на основании пункта 4.1.4. Договора. В протоколе разногласий к договору стороны определили, что применению подлежит ставка 0,1 % за каждый день просрочки.

Вместе с тем, даже при применении этой ставки штрафа, поскольку размер штрафа ограничен 10 % от суммы просроченного денежного требования, сумма денежного требования ООО «Мейнфрейт Рус» к ответчику об уплате штрафа осталась прежней.

Суду первой инстанции были представлены соответствующие объяснения и расчет, проверив который суд признал обоснованным

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем,  отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

 Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года по делу № А40-77297/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  О.Н. Лаптева 

 Е.А. Птанская 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.