Дело № А11-5783/2015

г. Владимир

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 04.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2017 

по делу № А11-5783/2015, 

принятое судьей Илюхиной Н.А. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТД «АСТАРТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к общей процедуре банкротства, 

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 15.11.2016 серия 33АА № 1169073 сроком действия до 13.10.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением от 29.07.2015 общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АСТАРТА» (далее - ООО ТД «АСТАРТА», должник) признано несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства в связи с наличием у должника признаков, предусмотренных статьями 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 29.07.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к общей процедуре банкротства. 

В обоснование заявленного ходатайства сообщает о том, что в ходе конкурсного производства должника Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-107861/2016 с ООО «Химтранс» в пользу ООО ТД «АСТАРТА» взыскана задолженность в сумме 7 238 679 руб.; Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11 -8770/2016 с ООО «Каскад» в пользу должника взыскана задолженность в сумме 5 491 015 руб. Приняты к производству исковые заявления по делу № А11-8770/20160 о взыскании с ООО «Экологический стандарт» задолженности в размере 2 525 432 руб., по делу № А40-195912/2016 о взыскании с ООО «Сантел» задолженности в размере 612 870 руб. Кроме того, по состоянию на 12.12.2016 полностью погашена задолженность ООО «Морское снабжение» перед ООО ТД «АСТАРТА» по договору поставки от 05.11.2013 № 77 и дополнительному соглашению от 05.02.2016 № 1 в размере 2 000 000 руб. Таким образом, на дату подачи ходатайства на расчетном счете должника имеются денежные средства в размере 1 244 000 руб., судебными решениями в пользу должника взысканы денежные средства в размере 12 729 694 руб. По мнению конкурсного управляющего, после взыскания дебиторской задолженности большая часть требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, будет погашена.

Определением от 20.04.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное ходатайство, прекратил упрощенную процедуру банкротства ООО ТД «АСТАРТА» и перешел к общей процедуре банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                             Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – уполномоченный орган) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган указал, что согласно представленной конкурсным управляющим выписки движения денежных средств по расчетному счету должника по состоянию на 01.12.2016, усматривается наличие денежных средств в размере 1 243 493,49 руб. (поступление от дебитора ООО «Морское снабжение»). Однако указанные денежные средства не могут являться достаточным источником для погашения расходов по делу о банкротстве должника. Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 20.05.2017, на осуществление мероприятий в рамках конкурсного производства уже было израсходовано             2 000 тыс. рублей.

Представитель уполномоченного  органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Конкурсный управляющий ФИО2, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

  Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы права с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обнаружение в ходе конкурсного производства, открытого в отношении отсутствующего должника, имущества является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства, если размер этого имущества позволяет покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения, что может повлечь невозможность удовлетворения требований кредиторов, которые могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества.

Это не соответствует целям конкурсного производства, поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ возложено на конкурсного управляющего, заявившего соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в обоснование ходатайства в материалы дела представлены: решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу                   № А40-107861/2016; решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2016 по делу № А11-8723/2016; исполнительные листы серии ФС        №№ 015803512, 012258810; выписки по счету за 28.11.2016, за 01.12.2016; платежные поручения от 04.08.2016 № 1216, от 28.11.2016 № 1941, от 01.12.2016 № 1967.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу № А40-107861/2016 с ООО «Химтранс» в пользу ООО ТД «АСТАРТА» взыскана задолженность в размере 7 179 780 руб., из них 6 000 000 руб. - аванс, 1 179 780 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 899 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС № 015803512.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2016 по делу № А11-8723/2016 с ООО «Каскад» в пользу должника взыскана задолженность в сумме 5 491 015 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС № 012258810.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2017 по делу № А11-8770/2016 с ООО «Экологический стандарт» в пользу ООО ТД «АСТАРТА» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 525 432 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу № А40-195912/2016 исковое заявление ООО ТД «АСТАРТА» к ООО «Сантел» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере         612 780 руб. оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, в соответствии с актом о списании дебиторской задолженности № 1, задолженности перед ООО «Каскад» в сумме 5 491 015 руб., перед ООО «Сантел» - 612 780 руб. подлежат списанию в связи с выявленными обстоятельствами, а именно ликвидацией ООО «Каскад» и ООО «Сантел».

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что на дату судебного заседания имеются два вступивших в законную силу судебных акта, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «Химтранс» в размере 7 179 780 руб., ООО «Экологический стандарт» -            2 525 432 руб.

Кроме того, в соответствии с выпиской по счету за 01.12.2016 на счете должника имеются денежные средства в размере 1 243 493 руб. 49 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.12.2016 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО ТД «АСТАРТА» включены требования в сумме 328 380 руб., в третью очередь - 6 352 653 руб. 54 коп. (основной долг -4 950 988 руб. 61 коп., штрафы - 498 433 руб. 99 коп., пени - 734 122 руб. 27 коп.).

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы уполномоченного органа, справедливо отклонил их поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер дебиторской задолженности не позволит покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, включая вознаграждение арбитражного управляющего. В суд апелляционной инстанции такие доказательства  уполномоченный орган также не представил.

При этом наличие дебиторской задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствует о возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств, позволяющих покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Кроме этого, нормы Закона о банкротстве не запрещают уполномоченному органу контролировать исполнение возложенных на конкурсного управляющего должником обязанностей, в том числе его действия по взысканию дебиторской задолженности. При этом суд на основании оценки обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, может в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве прекратить производство по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к общей процедуре банкротства.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной  оценки  обстоятельств, установленных судом  первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2017 по делу № А11-5783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А. Смирнова