833/2017-208609(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-32028/2017

Дело № А40-209328/15

г. Москва

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Т.Б. Красновой, судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ИП ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу № А40-209328/15,  о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 (1963 года  

рождения, ОГРНИП 313774634500481; финансовый управляющий - ФИО2),  о введении процедуры реализации имущества  

вынесенное судьей Э.В. Мироненко, 

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО1 - ФИО3 дов. от 24.07.2017,  от ФИО4 - ФИО5 дов. от 09.12.2016,  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 года (резолютивная  часть объявлена 01.07.2016) в отношении ИП ФИО1 введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о  чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» № 132 от 23.07.2016.  

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось  ходатайство финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры  реализации имущества.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 в отношении  ИП ФИО1 введена процедура реализации имущества должника;  финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратилась  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  указанное решение отменить, утвердить план реструктуризации долгов.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель Иванова И.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает  решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное  заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены  или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 не имеется.  

Сведения о введении реструктуризации долгов в отношении ИП ФИО1 опубликовано в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в газете  «Коммерсантъ» № 132 от 23.07.2016.  

В рамках рассмотрения заявления о признании ИП ФИО1  несостоятельным (банкротом) по существу судом первой инстанции исследовался отчет  финансового управляющего, протокол первого собрания кредиторов от 09.12.2016.  

Из материалов дела судом установлено, что финансовым управляющим составлен  реестр кредиторов гражданина, состоящий из двух кредиторов, общая сумма требований  которых составила 23 363 251,12 руб.  

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве, финансовым управляющим был  проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого установлено, что  восстановить платежеспособность ИП ФИО1 не представляется  возможным. Кроме того, финансовым управляющим установлено отсутствие признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе  реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее  чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи  213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным  кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.  

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов  гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина,  соответствующего следующим требованиям:  

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его  долгов;  

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение  умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании  гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым  административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или  повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;  

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих  представлению плана реструктуризации его долгов;  

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не  утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не  получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый  управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4  статьи 213.12 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела усматривается, что ИП Ильяшенко Галина Игоревна представила  план реструктуризации долгов, однако собранием кредиторов должника, проведенным в  форме заочного голосования 03.04.2017 принято решение не одобрять проект плана  реструктуризации долгов ИП Ильяшенко Галины Игоревны.  

При этом суд правомерно указал, что в нарушение пункта 4 статьи 213.17 Закона о  банкротстве доказательств того, что реализация плана реструктуризации позволяет  полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и  требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в  размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган  могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и  распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер  составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и  уполномоченного органа в материалы дела не представлено.  

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает  решение о признании гражданина банкротом в случае, если:  

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не  представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного  Законом о банкротстве;  

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за  исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;  

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; 

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях,  установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве;  

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал  возможным признать ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Согласно абзацу 2 пункта 2 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании  гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего  для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности  финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов  гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет  предложена собранием кредиторов.  

В материалы дела от СРО НК ОАУ «Авангард» поступила информация о кандидатуре  арбитражного управляющего ФИО2 для утверждении его в качестве  финансового управляющего должника.  

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она  соответствует требованиям ст. 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве.  

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оспаривая решение суда от 17.05.2017, должник ссылается на то обстоятельство, что  им была проведено частичное погашение требования кредитора ФИО4  4 255 488,20 руб., однако в нарушение положений статьи 16 Закона о банкротстве  финансовый управляющий не внес своевременно в реестр требований кредиторов должника  соответствующие сведения.  

Вместе с тем, указанный довод не свидетельствует о незаконности судебного акта.  Обоснованность и правомерность действий (бездействий) арбитражного управляющего  подлежит рассмотрению судом в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.  

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что должник не согласен с  выводами суда первой инстанции о несоответствии представленного ИП ФИО1 плана реструктуризации Закону о банкротстве.  

Так, должник указывает, что поскольку Закон о банкротстве не запрещает иные  способы удовлетворения требований кредиторов, в представленном плане реструктуризации  

долгов гражданина не содержалась информация о преимущественном удовлетворении  требований залогового кредитора.  

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что в  отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина,  план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное  удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные  средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в  размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и  причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются  конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина.  Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения  возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом  соответствующего имущества гражданина.  

Таким образом, доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права.  

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый  судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу № А40-209328/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1– без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова 

Судьи: П.А. Порывкин  

 М.С. Сафронова