388/2023-27942(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2888/2023

г. Челябинск

21 апреля 2023 года

Дело № А47-17408/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В.,  Тарасовой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  жилищным фондом «Южная» на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 21.01.2023 по делу № А47-17408/2020.  

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО  «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» (далее – ответчик, ООО  «УК «Южная») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №  89687 от 01.08.2010 в размере 1 934 789 руб. 95 коп. (с учетом уточнения  исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 146).  

ООО «УК «Южная» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области со встречным исковым заявлением к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о  взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по  агентскому договору № 67-Э-А от 01.09.2012 в размере 1 569 285 руб. 46 коп.,  неосновательного обогащения в размере 302 757 руб. 19 коп. (т. 4 л.д. 95-102).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2023  первоначальные исковые требования удовлетворены. с ООО «УК «Южная» в  пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взысканы 1 934 789 руб. 95 коп. долга, а также  32 348 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

ООО «УК «Южная» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с  вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что в сальдовой ведомости в качестве задолжников указаны дома, которые  значительное время не находятся в управлении, либо никогда не были в  управлении ответчика.  

По мнению апеллянта, задолженность за декабрь 2019 года у ответчика  отсутствует.  

Ответчик полагает, что судебные приказы на сумму 791 300 руб.,  вынесенные в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс», истцом не вычитаются из общей  суммы задолженности по договору, и таким образом повторно взыскивает эту  же задолженность с ответчика.  

Заявитель отмечает, что истцом необоснованно не зачитываются  денежные средства, поступившие от потребителей, в январе 2020 года в  качестве оплаты за спорный период – декабрь 2019 года.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  стороны представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

До начала судебного заседания от АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил  отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое  решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не  подлежащей удовлетворению.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом, между АО «ЭнергосбыТ Плюс»  (энергоснабжающая организация) и ООО «УК «Южная» (абонент) заключен  договор энергоснабжения от 01.08.2010 № 89687, согласно которому  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую  энергию в согласованных объемах в точках поставки, а абонент - принять  электрическую энергию и оплатить, в сроки и на условиях, предусмотренных  договором, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Абонент обязан оплачивать энергоснабжающей организации количество  поставленной электрической энергии на условиях настоящего договора, а также  вносить иные платежи за расчетный период, предусмотренный настоящим  

договором (пункт 3.1.1. договора).  

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется  расчетными средствами учета в соответствии с приложением № 2 (пункт 4.2.  договора).  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что отпускаемая электрическая  энергия, включая плановые платежи, оплачивается абонентом платежным  поручением на счет энергоснабжающей организации. Моментом исполнения  обязательств считается фактическое поступление денежных средств на счет  энергоснабжающей организации. За расчетный период принимается  календарный месяц.  

При оплате плановых платежей в окончательном расчете за  электрическую энергию абонент обязан указывать в платежном поручении  номер и дату договора, назначение платежа, период, за который производится  оплата.  

Оплата производится плановыми платежами, окончательный расчет за  фактически потребленную в истекшем месяце электроэнергию производится с  учетом средств внесенных абонентом в качестве оплаты за электроэнергию в  расчетном периоде в срок до 18 числа месяца следующего за месяцем, в  котором осуществляется оплата (пункт 5.3. договора).  

Стоимость электроэнергии, потребленной за расчетный период,  отражается в счете-фактуре, выставляемой энергоснабжающей организацией  абоненту. В счете-фактуре указывается объем и стоимость электрической  энергии, продаваемой по регулируемой цене, а также объем и стоимость  электрической энергии, продаваемой по нерегулируемой (свободной) цене  (пункт 5.4 договора).  

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и  заключается на срок по 31.12.2010 (пункт 7.3 договора).  

В пункте 7.4 договора предусмотрены условия пролонгации его действия.  

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику  электрическую энергию в декабре 2019 года на общую сумму 1 934 789 руб. 95  коп., что подтверждается счетами-фактурами от 31.12.2019 № 00074823/0302,   № К0000255/0302 от 31.01.2020, № К0000821/0302 от 31.03.2020, №  К0001164/0302 от 30.04.2020, № К0002159/0302 от 31.08.2020, актом приема-передачи электрической энергии № 0074823 от 31.12.2019, актами изменения  стоимости электрической энергии, расшифровкой расчета натуральных  объемов, ведомостями снятия показаний приборов учета.  

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 934 789 руб. 95  коп. за период с 01.12.2019 по 31.12.2019.  

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии не исполнил,  доказательства оплаты долга за спорный период в материалы дела не  представил.  

В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию об  уплате задолженности (л.д. 65-66 т.1), которая оставлена последним без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении первичных исковых требований, и об отказе в  удовлетворении встречных.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в  обжалуемой части.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

Согласно положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Согласно статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за  жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в  многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.  

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны  выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление  собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья  либо жилищным кооперативом или иным специализированным  

потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.  

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных  домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать  электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов,  и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая  населению коммунальную услугу по энергоснабжению.  

Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей  компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых  истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды.  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией  она несет ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном доме в том числе, за предоставление коммунальных услуг в  зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых  должно соответствовать требованиям установленных Правительством  Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо  жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские  кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не  вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в  части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с  ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и  горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в  том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в  том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).  

Как установлено частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не  созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или  иной специализированный потребительский кооператив и управление которым  осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением  случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьи 171  настоящего Кодекса.  

Как разъяснено в Определении ВС РФ от 02.11.2016 № 49-КФ16-590  действующее законодательство не допускает возможность прямой оплаты  собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома  ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при  использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением  случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного  управления таким домом.  

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в управлении  которого, находятся многоквартирные дома, и в силу своего статуса (статьи  161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан с одной стороны  

предоставить коммунальные услуги собственникам помещений МКД, с другой  - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией  (истцом), то есть ответчик является стороной в сложившихся отношениях с  ресурсоснабжающей организацией и обязан приобретать электрическую  энергию у гарантирующего поставщика (ресурсоснабжающей организации),  потребленную на места общего пользования и предоставлять соответствующую  коммунальную услугу потребителям многоквартирного дома.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен  договор энергоснабжения от 01.08.2010 № 89687, согласно условиям которого  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую  энергию в согласованных объемах в точках поставки, а абонент - принять  электрическую энергию и оплатить, в сроки и на условиях, предусмотренных  договором, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период в  объеме, указанном в исковом заявлении, подтверждается материалами дела, в  том числе: договором энергоснабжения, актами приема-передачи  электрической энергии (мощности), выставленными и неоплаченными в  полном объеме счет-фактурами, ведомостями снятия показаний приборов  учета, расшифровками расчетов натуральных объемов.  

Претензий по качеству и количеству поставленной энергии ответчиком  предъявлено не было.  

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства оплаты потребленной электроэнергии в  полном объеме в нарушение не представил, объем поставленной электрической  энергии не оспорил.  

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не  представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  обоснованности требований истца.  

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.  

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения  убытков.  

В соответствии с требованиями статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по  правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской  

Федерации.  

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет  лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения  причиненных ему убытков.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и  втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат  возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен  быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 постановления  пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков,  причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между  противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого  лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная)  причинная связь.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны пользуются равными правами на  предоставление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение  имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,  несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в  предмет доказывания по делу входит установление противоправности действий  (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также  причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и  возникшими убытками.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для  применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в  удовлетворении заявленных требований.  

Обязательства АО «ЭнергосбыТ Плюс» по агентскому договору  исполнялись надлежащим образом, собранные денежные средства зачислялись  агентом в счет оплаты задолженности по договору энергоснабжения № 89687,  что подтверждается отчетами агента, представленными в материалы дела.  

Заключенный между истцом и ответчиком агентский договор и спорный  договор энергоснабжения содержат самостоятельные обязательства и не могут  их взаимозаменять. Обязательства агентского договора по начислению и сбору  денежных средств не освобождает ответчика от оплаты задолженности по  договору энергоснабжения. Абонентом (потребителем) по договору  энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные  ресурсы, является управляющая организация. Заключение агентского договора,  уполномочивающего агента (ресурсоснабжающую организацию) на начисление  и прием денежных средств от потребителей за оказанные коммунальные  услуги, не изменяет характер правоотношений между управляющей  организацией и поставщиком коммунального ресурса и не освобождает  управляющую организацию от обязанностей исполнителя коммунальных услуг  по оплате потребленного коммунального ресурса в части, не оплаченной  собственниками (пользователями) помещений.  

Согласно пункту 2.4.4 агентского договора принципал обязан ежемесячно  в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным: принимать и  подписывать отчет агента об исполнении поручения, при наличии возражений в  письменной форме извещать агента о наличии мотивированных возражений по  отчету агента в трехдневный срок с момента его получения. Если по истечении  

указанного срока возражения не направлены агенту, отчет об исполнении  поручения и прилагаемые к отчету документы считаются принятыми без  возражений.  

При заключении агентского договора и на протяжении всего его действия  возражений относительно его положений у ответчика не возникало, с  предложениями о внесении изменений в агентский договор, либо в типовой  бланк отчета агента с запросами о ходе взыскания по агентскому договору, с  запросами о предоставлении в адрес ответчика исполнительных документов в  адрес АО «Энергосбыт Плюс» ответчик так же не обращался. Мотивированных  возражений по отчету в трехдневный срок с момента его получения от  ответчика по первоначальному иску также не поступало.  

Согласно пункту 2.4.5 агентского договора принципал обязан оказывать  агенту необходимое содействие в исполнении поручения, предусмотренного  агентским договором, в том числе путем предоставления документов,  необходимых и достаточных для взыскания дебиторской задолженности за  услуги, указанные в п. 1.2 агентского договора.  

Материалы дела не содержат доказательств направления документов  необходимых и достаточных для взыскания дебиторской задолженности в  адрес ответчика по встречному иску истцом по встречному иску не  представлено.  

Согласно пункту 2.4.8 агентского договора принципал не позднее 2 дней с  окончания текущего месяца обязан направлять агенту ведомости снятия  показаний со снятыми показаниями по установленным приборам учета.  Ответчиком исполнение указанной обязанности по договору не доказано, в  материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах, ответчик не доказал наличие оснований,  с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения  убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.  

Доводы апеллянта о неправомерном отнесении истцом поступивших  платежей в счет оплаты поставленного ресурса за более ранние периоды и, как  следствие, отсутствие задолженности в спорный период, подлежат отклонению,  поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных  доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика за  потребленный ресурс в периоды предшествующие периоду взыскания  задолженности.  

Ввиду того, что в отчетах агента не было указания о зачете денежных  средств в конкретный месяц, денежные средства были разнесены в  хронологическом порядке.  

Апелляционная коллегия отмечает, что отчеты агента каждый месяц  направлялись принципалу для подписания, таким образом, ответчик имел  возможность ответным письмом указать месяц, за который хочет произвести  зачет требований.  

В соответствии с пунктом 2.4.4. агентского договора в срок до 10 числа  месяца следующего за расчетным принципал обязан принимать счета-фактуры  и отчет агента об исполнении поручения и в письменной форме извещать его о  

наличии мотивированных возражений по отчету в течение пяти рабочих дней с  момента его получения. Если по истечении указанного срока возражения не  направлены агенту, отчет об исполнении поручения и прилагаемые к отчету  документы считаются принятыми без возражений; подписывать с агентом отчет  агента, являющийся одновременно актом сверки взаимных расчетов по  настоящему договору.  

Однако доказательств обращения к истцу с указанными требованиями,  мотивированными возражениями материалы дела не содержат.  

Довод жалобы о том, что в сальдовой ведомости после расторжения  агентского договора имеются дома, выбывшие из управления ответчика, в связи  с чем задолженность должна быть меньше предъявляемых требований  несостоятелен, поскольку в сальдовой ведомости содержится сумма долга за  весь период действия агентского договора, а не за спорный период.  Доказательств того, что истец включает в исковые требований задолженности  по выбывшим домам не имеется.  

Истцом представлен подробный расчет задолженности за декабрь 2019  года с указанием всех участвующих в расчете МКД и показаний ПУ. Сведения  о том, что в расчете используется период 2012-2016 гг. отсутствуют.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец продолжает  собирать задолженность с потребителей, одновременно требуя оплаты этой же  задолженности с ответчика документально не подтвержден. Наличие судебных  приказов не подтверждает отсутствие задолженности.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения.  

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует  об ошибочности выводов суда.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  

ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2023 по делу   № А47-17408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом  «Южная» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Лукьянова 

Судьи: В.В.Баканов 

С.В.Тарасова