АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-950/22 

Екатеринбург

11 марта 2022 г.

Дело № А07-31628/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (далее - общество «Экоцентр») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 по делу № А07-31628/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель общества «Экоцентр» - ФИО1 (доверенность от 01.02.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранспорт» (далее - общество «Спецавтотранспорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Экоцентр» о взыскании задолженности в сумме 341 606 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Экоцентр» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на  их незаконность и необоснованность.

Заявитель считает, что договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2019 является мнимой сделкой ввиду несоответствия целям его заключения и отсутствия у ответчика нуждаемости в аренде мусоровозов. В обоснование данных доводов общество «Экоцентр» ссылается на то, что целью заключения указанного договора должно быть извлечение прибыли. Между тем ответчик не имел возможности пользоваться предоставленным ему имуществом в связи с отсутствием установленной системы ГЛОНАС. Более того, на момент совершения спорной сделки ответчик обладал парком мусоровозов в количестве 16 штук. Также по состоянию на 01.10.2019 ответчик не имел лицензии на осуществление деятельности по транспортированию коммунальных отходов. По мнению заявителя, отсутствие у арендатора возможности пользоваться предоставленным ему в аренду имуществом в связи с непредоставлением документации, необходимой для управления автотранспортом, недостатками автотранспорта, в связи с отсутствием установленной системой ГЛОНСС и невозможностью исполнения требований законодательства, предусмотренных Правилами обращения с отходами свидетельствует о том, что договор аренды фактически не исполнен арендодателем.

При рассмотрении спора судами установлено, что  01.10.2019 между обществом «Спецавтотранспорт» (арендодатель) и обществом «Экоцентр» (арендатор) подписан договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование следующее движимое имущество:

- мусоровоз КО-440-5, VIN 

<

***>, категория С, номер двигателя 740620 С2719879, шасси (рама) N ХТС651153С1276146, кузов (кабина, прицеп) N 2326941, ПТС 52НТ087927 от 25.09.2013, гос.номер Р616КК102;

- мусоровоз КО-440-5, категория С, VIN 

<

***>, номер двигателя 740620 С3651609, шасси (рама) N ХТС651153С1240821, кузов (кабина, прицеп) N 2255512, ПТС 16ОУ198034, гос.номер Х538НС102;

- мусоровоз КО-440-5, VE4 XVL483230D0001930, категория С, номер двигателя 740620 С2721923, шасси (рама) N ХТС651153С1277228, кузов (кабина, прицеп) N 2328952, ПТС 52НУ578518, гос.номер Х768РМ102 (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора арендодатель предоставляет арендатору имущество, указанное в пункте 1.1 договора, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пунктам 3.1 - 3.5 договора за предоставленное имущество арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату. Размер ежемесячной арендной платы составляет: за мусоровоз по подпункту 1 пункта 1.1 договора - 108 828 руб. 30 коп.; за мусоровоз по подпункту 2 пункта 1.1 договора - 86 329 руб. 64 коп.; за мусоровоз по подпункту 3 пункта 1.1 договора - 97 647 руб. 65 коп. Итого за все имущество 292 805 руб. 59 коп.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

По условиям пункта 5.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.10.2019 (включительно).

По акту приема-передачи от 01.10.2019 спецтехника передана арендатору.

Сторонами 06.11.2019 подписано соглашение о расторжении договора аренды.

По актам возврата транспортного средства 06.11.2019 имущество возвращено арендодателю.

Во исполнение условий договора общество «Спецавтотранспорт» оказало обществу «Экоцентр» услуги по предоставлению транспортных средств на общую сумму 341 606 руб. 51 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.10.2019 № 119, от 12.11.2019 № 120, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 01.06.2020 .

Обществом  «Спецавтотранспорт» в адрес общества «Экоцентр» направлено письмо от 16.10.2020, в котором истец просил ответчика погасить задолженность в сумме 341 606 руб. 51 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в письме, послужило основанием для обращения общества «Спецавтотранспорт» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды транспортного средства от 01.10.2019, акт приема-передачи от 01.10.2019, соглашение о расторжении договора от 06.11.2019, акты возврата транспортного средства от 06.11.2019, универсальные передаточные документы от 31.10.2019 № 119, от 12.11.2019 № 120, двусторонний акт сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2019 по 01.06.2020, и установив факт заключения сторонами договора аренды, передачи обществом «Спецавтотранспорт» в пользование общества «Экоцентр» транспортных средств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне последнего обязательства по уплате арендных платежей и при отсутствии доказательств исполнения данной обязанности, проверив и признав верным представленный истцом  расчет, правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы общества «Экоцентр» о том, что спорный договор является по своей правовой природе мнимой сделкой на основании положений статьи 170 ГК РФ, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что договор аренды транспортного средства от 01.10.2019 сторонами был заключен, имущество по нему передавалось в пользование ответчику, а также было возвращено по актам возврата транспортного средства от 06.11.2019.

Доводы заявителя об отсутствии передачи истцом ответчику свидетельства о регистрации транспортных средств, также являлись предметом исследования судов и  обоснованно отклонены со ссылкой на пункты 3 актов возврата транспортных средств от 06.11.2019, согласно которым при возврате транспортных средств арендодателю переданы, в том числе свидетельства о регистрации транспорта.

Вопреки позиции общества «Экоцентр», как верно указано судом апелляционной инстанции,  факт отсутствия у него возможности извлекать прибыль за счет использования арендуемых транспортных средств (не оснащенных системой ГЛОНАС), сам по себе не может свидетельствовать о мнимом характера сделки. Проанализировав условия договора аренды от 01.10.2019 суды пришли к верному выводу о том, что названный договор аренды не является целевым, по условиям которого транспортные средства должны быть оснащены системой ГЛОНАСС в целях соблюдения требований законодательства, регулирующих правила обращения с твердыми коммунальными отходами, для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Отсутствие у общества «Экоцентр» целесообразности в заключении договора аренды, поскольку на момент совершения спорной сделки ответчик обладал парком мусоровозов в количестве 16 штук и на 01.10.2019 не имел лицензии на осуществление деятельности по транспортированию коммунальных отходов, не свидетельствует о доказанности наличия порока воли у обеих сторон сделки.

Согласно общим нормам, закрепленным в пункте 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключая договор аренды от 01.10.2019 и принимая транспортные средства по акту приема-передачи от 01.10.2019, ответчик был свободен в своих действиях, претензий относительно качества передаваемых транспортных средств и возможности их использования, не заявил. В период действия договора аренды возражений относительно отсутствия системы ГЛОНАСС в транспортных средствах не представил (статья 65 АПК РФ). По окончании срока действия договора транспортные средства возвращены арендодателю без возражений.

Принимая во внимание срок действия договора аренды от 01.10.2019 (с момента подписания и по 31.10.2019) в совокупности с представленными в материалы актом приема-передачи от 01.10.2019, соглашением о расторжении договора аренды от 06.11.2019, актами возврата транспортного средства от 06.11.2019, двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.06.2020, о фальсификации которых ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, стороны имели намерение исполнять и фактически исполняли договор аренды от 01.10.2019.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 по делу № А07-31628/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.Э. Рябова 

СудьиН.Г. Беляева 

                                              Т.В. Сулейменова