СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А67-8877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля  2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля  2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (№ 07АП-4676/2018(1)) на определение от 08.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8877/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Томскстройсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 634059, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки должника - договора уступки права (требования) от 02.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Недра Сибири» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТомскСтройСервис», применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Стройтрансгаз Сибирь»: ФИО5, доверенность от 21.06.2018,

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО6, доверенность от 23.07.2017,

от иных лиц: не явились (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.07.2017 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Томскстройсервис» (далее – ООО СК «Томскстройсервис», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении ООО СК «Томскстройсервис» процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ 20.07.2017, в газете «Коммерсантъ» в печатной версии №137 от 29.07.2017, стр. 114. 

07.11.2017 конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделку должника - договора уступки права (требования) от 02.12.2016, между обществом с ограниченной ответственностью «Недра Сибири» (далее – ООО «Недра Сибири», ответчик) и ООО СК «Томскстройсервис», применении последствий недействительности сделки.

Определением от 08.05.2018 Арбитражного суда Томской области суд признал недействительным договор уступки права (требования) от 02.12.2016 года между ООО «Недра Сибири» и ООО Строительная компания «ТомскСтройСервис»; применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника дебиторской задолженности ООО «Стройтрансгаз Сибирь» в размере 14 029 265, 73 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (далее – ООО «Стройтрансгаз Сибирь») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части применения последствий недействительности сделки, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Указав, что применение последствий недействительности сделки только в виде возврата задолженности ООО «Стройтрансгаз Сибирь» в конкурсную массу необоснованно и противоречит установленным обстоятельствам, так как последствием должно являться увеличение задолженности ООО «СК Томскстройсервис» перед ООО «Недра Сибири» на сумму 14 029 265 рублей 73 копейки. Вопрос о наличии задолженности ООО «Стройтрансгаз Сибирь» перед должником по существу не рассматривался. Вывод суда о том, что задолженность ООО «Стройтрансгаз Сибирь» перед должником подтверждена материалами дела, не соответствует действительности.

Кроме того, заявитель указывает, что в материалы дела не представлен акт сверки подписанный сторонами, в котором отражены акты 39, 47, 46. Акт №46 от 31.10.2016 в материалах дела отсутствует. Акт№47 подписан неустановленным лицом. 

Конкурсный управляющий ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Стройтрансгаз Сибирь» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

          В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  указал, что между ООО СК «ТомскСтройСервис» и ООО «Недра Сибири» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2016 (до заключения договора уступки права (требования)) за период с января по ноябрь 2016, в котором установлена задолженность должника перед ООО «Недра Сибири» в размере 17 765 803 рублей 66 копеек. 

02.12.2016 между ООО СК «ТомскСтройСервис» (цедент)  и ООО «Недра Сибири» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора №СТГС-УСЛ-164/2 от 09.10.2015 к ООО «Стройтрансгаз Сибирь» в размере 14 029 265 рублей 73 копеек. 

На основании пункта 3.2 договора цессии цессионарий обязуется уплатить цеденту 14 029 265 рублей 73 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо иным не противоречащим закону способом. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО СК «ТомскСтройСервис» и ООО «Недра Сибири» за период с 01.01.2016 по 03.12.2016, задолженность должника перед ООО «Недра Сибири» уменьшилась с 17 765 803 рублей 66 копеек до 3 736 537 рублей 83 копеек. 

Полагая, что указанная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Недра Сибири» перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности материалами дела оснований для признания сделки недействительной и правомерности требований конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования конкурсный управляющий указывает, что спорные платежи совершены в срок установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 Из материалов дела следует, что заявление ООО «Магистраль» о признании ООО СК «Томскстройсервис» несостоятельным (банкротом) было принято и возбуждено производство по делу №А67-8877/2016 определением от 19.12.2016 Арбитражного суда Томской области. 

Таким образом, сделка  - договор уступки права (требования) от 02.12.2016 заключенный между ООО СК «ТомскСтройСервис»  и ООО «Недра Сибири», совершена в срок, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

         Уступка права требования была направлена на погашение задолженности ООО СК «ТомскСтройСервис» перед ООО «Недра Сибири», возникшей до возбуждения производства по делу о банкротстве, и подлежащей включению в реестр требований кредиторов и погашению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

На момент совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами и уполномоченным органом, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО СК «Томскстройсервис»: ООО «Магистраль» в размере 8 842 309 рублей 10 копеек, уполномоченного органа в размере 1 083 304 рублей 14 копеек, АО «СТХМ» в размере 2 133 871 рубля 04 копеек и 191 537 рублей 76 копеек, ООО «Карьер» в размере 100 373 рублей 64 копеек, ООО «Ява Строй» в размере 56 754 рублей 40 копеек, то есть, при совершении оспариваемой сделки имело место преимущественное удовлетворение требований ООО «Недра Сибири» относительно требований иных кредиторов, в то время, как требования ООО «Недра Сибири», в соответствии с действующим законодательством, подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов соответствующей очереди.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, с учетом с учетом доказательств, представленных сторонами в подтверждение исполнения обязательств по спорной сделке.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что при осуществлении оспариваемых платежей, должник погасил дебиторскую задолженность перед ответчиком, а  ООО «Недра Сибири» получило исполнение по обязательствам должника с нарушением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройтрансгаз Сибирь»  в пользу должника полученных денежных средств в сумме 14 029 265 рублей 73 копеек соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Ссылка подателя жалобы о том, что применение последствий недействительности сделки только в виде возврата дебиторской задолженности ООО «Стройтрансгаз Сибирь» в конкурсную массу необоснованно и противоречит установленным обстоятельствам, так как последствием должно являться увеличение задолженности ООО «СК Томскстройсервис» перед ООО «Недра Сибири» на сумму 14 029 265 рублей 73 копейки, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть  2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

         Как обоснованно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела выписок по всем счетам должника не усматривается исполнения обязательств должника перед ООО «Недра Сибири» путем перечисления денежных средств. 

         Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что должником не передана документация, свидетельствующая об исполнении обязательств перед ООО «Недра Сибири» на указанную сумму иным способом, ООО «Недра Сибири» таких доказательств в дело также не представило.

Таким образом, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки правомерно в виде возврата в конкурсную массу дебиторской задолженности ООО «Стройтрансгаз Сибирь»  в размере 14 029265 рублей 73 копеек.

          Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Недра Сибири» вправе обратиться в суд с заявлением о включении задолженности в размере 14 028 265, 73 руб. в реестр требований кредиторов должника и подтверждать обоснованность этого требования путем представления допустимых и относимых доказательств.

Ссылки заявителя жалобы о том, что задолженность ООО «Стройтрансгаз Сибирь» перед должником не подтверждена материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлен акт сверки подписанный сторонами, в котором отражены акты 39, 47, 46, акт №46 от 31.10.2016 в материалах дела отсутствует, акт№47 подписан неустановленным лицом, судом апелляционной инстанции не принимается.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, в материалы дела были представлены все имеющиеся у него документы, которые в совокупности подтверждают наличие задолженности.

Кроме того, податель жалобы в судебном заседании не отрицал наличие установленной задолженности на момент заключения договора цессии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3