ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8245/2022

Дело № А41-91730/21

05 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Промэнерго» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «СтройКомЭнерго» - представитель по доверенности от 31.01.2022 ФИО2;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройКомЭнерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу № А41-91730/21 по первоначальному иску ООО «Промэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «СтройКомЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 952 997 руб. 80 коп., по встречному иску ООО «СтройКомЭнерго» к ООО «Промэнерго» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 4 250 278 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промэнерго»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО «СтройКомЭнерго» о взыскании неустойки в размере 1 952 997 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 530 руб. по договору поставки № 10-ПЭ от 23.12.2020г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара в рамках указанного договора. 

Судом принят к производству встречный иск ООО «СтройКомЭнерго» к ООО «Промэнерго» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 4 250 278 руб. в рамках договора поставки № 10-ПЭ от 23.12.2020г. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года заявленные первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении заявленных встречных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СтройКомЭнерго» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Промэнерго»  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Промэнерго»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 22.08.2022 от ООО «Промэнерго» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. 

Ответчик не подключился к системе видеоконференц-связи. 

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 22.08.2022 от ООО «СтройКомЭнерго» поступили дополнительные материалы к делу. 

В судебном заседании ООО «СтройКомЭнерго» просил приобщить к материалам дела квитанцию об отправке дополнительных материалов истцу. 

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела дополнительные материалы и квитанцию об отправке к делу и в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО «СтройКомЭнерго» и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройКомЭнерго» (покупатель) и ООО «ПромЭнерго» (поставщик) заключен Договор поставки №10-ПЭ от 23 декабря 2020г. (далее - договор), предметом которого является обязанность поставщика поставить товар, обязанность покупателя принять и оплатить этот Товар. 

Количество, срок, стоимость, наименование, комплектность товара стороны согласовали в Спецификациях к договору. 

Таким образом, сторонами были подписаны спецификации на следующих условиях: Спецификация №1 от 23.12.2020г. на общую сумму 49 596 499 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 спецификации №1 от 23.12.2020г. покупатель обязан произвести оплату на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 30% от общей стоимости спецификации в течение трех календарных дней с момента заключения договора и спецификации, т.е. сумму в размере 14 878 949,70 рублей, в т.ч. НДС 20%; 60% от стоимости готовой к отгрузке партии продукции производится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности партии продукции; 10% от стоимости отгруженной партии продукции в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки партии продукции. 

В соответствии с пунктом 4 спецификации №1 от 23.12.2020г. срок поставки определяется в следующем порядке: 2БКТП-1250кВА 10/0,4кВ (ТП№2-1) - до «19» марта 2021г. 2БКТП-1250кВА 10/0, 4кВ (ТП№2-2) - до «26» марта 2021г. 4БКТП-1250кВА 10/0, 4кВ (ТП№3-1) - до «28» февраля 2021г. 4БКТП-1250кВА 10/0, 4кВ (ТП№3-2) - до «12» марта 2021г. 30.12.2020г. 

ООО «СтройКомЭнерго» произвело оплату в размере 15 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.12.20г. №571. 

28.02.2021г. ООО «ПромЭнерго» поставило в адрес покупателя блочную комплектную трансформаторную подстанцию 4БКТП-1250кВА 10/0, 4кВ (ТП№3-2) на общую сумму 16 625 880 рублей, что подтверждается счетом на оплату, счет - фактурой, транспортной накладной и универсальным передаточным актом № 109 от 28.02.2021г. 

01.03.2021г. ООО «ПромЭнерго» поставило в адрес покупателя блочную комплектную трансформаторную подстанцию 2БКТП-1250кВА 10/0, 4кВ (ТП№2-2) на общую сумму 8 242 219 рублей, что подтверждается счетом на оплату, счет - фактурой, транспортной накладной и универсальным передаточным актом № 198 от 01.03.2021г. 25.03.2021г. 

ООО «СтройКомЭнерго» произвело оплату в размере 6 300 000рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.03.21г. № 362. 01.04.2021г. 

ООО «ПромЭнерго» поставило в адрес покупателя блочную комплектную трансформаторную подстанцию 2БКТП-1250кВА 10/0, 4кВ (ТП№2-1) на общую сумму 8 185 684 рублей, что также подтверждается счетом на оплату, счет - фактурой, транспортной накладной и универсальным передаточным актом № 224 от 01.04.2021г. 

06.04.2021 ответчик ООО «СтройКомЭнерго» оплатил сумму в размере 2 000 000 рублей (платежное поручение № 405), 29.04.2021 сумму в размере 1 000 000 рублей (платежное поручение № 796), 30.04.2021 сумму в размере 1 000 000 рублей (платежное поручение № 474), 01.06.2021 сумму в размере 2 500 000 рублей (платежное поручение №613), 11.06.2021 сумму в размере 1 000 000 рублей (платежное поручение №1004), 13.09.2021 сумму в размере 8 872 649 рублей (платежное поручение № 1056). 

Также к вышеуказанному договору 09.03.2021г. сторонами была согласована спецификация № 1.1. на общую сумму 3 090 866 рублей с условиями оплаты: 50% от общей суммы спецификации в течение 3 календарных дней с момента заключения договора и настоящей спецификации; 50% от стоимости готовой к отгрузке партии продукции в течение 3 календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности партии продукции; и сроком поставки: 4 рабочих недель с момента заключения спецификации и поступления аванса. Оборудование истцом поставлено 16.04.2021 (универсальный передаточный акт № 226), однако ответчик свои обязательства по оплате авансовых платежей не выполнил, оплатив лишь сумму в размере 300 000 рублей 25.03.2021, что подтверждается платежным поручением № 361. 

Общая сумма задолженности в размере 2 790 866 рублей была оплачена 13.09.2021 из поступивших денежных средств по платежному поручению № 1056 от 13.09.21. 

Также к вышеуказанному договору 09.03.2021г. сторонами была согласована спецификация № 1.2. на общую сумму 2 028 000 рублей с условиями оплаты: 50% от общей суммы спецификации в течение 3 календарных дней с момента заключения договора и настоящей спецификации; 50% от стоимости готовой к отгрузке партии продукции в течение 3 календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности партии продукции; и сроком поставки: 3 рабочих недель с момента заключения спецификации и поступления аванса. 

Оборудование истцом поставлено 16.04.2021 (универсальный передаточный акт № 225), однако ответчик свои обязательства по оплате авансовых платежей не выполнил, оплатив лишь сумму в размере 200 000 рублей 25.03.2021, что подтверждается платежным поручением № 360. 

Общая сумма задолженности в размере 1 828 000 рублей была оплачена 13.09.2021 из поступивших денежных средств по платежному поручению № 1056 от 13.09.21. 

Поставщик ООО «ПромЭнерго» выполнил свои обязательства по указанному Договору в полном объеме, что подтверждается подписанными универсальными передаточными актами. 

Вместе с тем, покупатель ООО «СтройКомЭнерго» свои обязательства по оплате выполнил ненадлежащим образом. 

Требование (претензия) о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим выполнением обязательства по договору осталась без удовлетворения. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с осуществлением данных договорных обязательств, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.9.1.1 вышеуказанного договора для покупателя предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты поставленного товара согласно спецификациям, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости поставленного несвоевременно оплаченного товара по настоящему договору.

За просрочку исполнения обязательства истцом в соответствии с пунктом 9.1.1 договора начислена неустойка в размере в размере 1 952 997 руб. 80 коп. за период с 02.03.21 по 13.09.21. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан математически верным. Контррасчет суду не представлен.

Доказательств уплаты неустойки ответчиком в материалы дела также не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. 

Частичное погашение задолженности в спорный период, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы, не освобождает его от уплаты неустойки, поскольку неустойка рассчитана с учетом нарушения сроков и порядка оплаты.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

 Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

К спорным правоотношениям сторон применяется пункт 2 статьи 487 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, установленные статьей 328 ГК РФ, то есть поставщик в таком случае вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Из спецификации от 23.12.2020 № 1 следует, что исполнение обязательства по поставке продукции обусловлено внесением ООО «СтройКомЭнерго» предварительной оплаты за продукцию. 

Доказательства перечисления истцом ООО «СтройКомЭнерго» ответчику - ООО «ПромЭнерго» 30 % и 60% от общей стоимости продукции, как это предусмотрено спецификацией, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, ответчик ООО «ПромЭнерго» обоснованно приостановил исполнение встречного обязательства по поставке оборудования. 

Следовательно, срок исполнения обязательства ответчика ООО «ПромЭнерго» по поставке не наступил. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обязательство ООО «ПромЭнерго» не может считаться просроченным. 

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются решением по делу№А41-47155/21, которым установлено, что в случае отказа покупателя от данного товара поставщик (истец) лишается возможности реализовать его другим покупателям, а также взыскано с ООО «СтройКомЭнерго» в пользу ООО «ПромЭнерго» 14 888 444 рублей 40 копеек задолженности оплаты за товар – блочная комплектная трансформаторная подстанция 4БКТП-1250кВА 10/0, 4кВ (ТП № 3-1) в комплекте с 4-мя трансформаторами ТМГ-1250кВА 10/0,4 кВ. 

Несмотря на уведомления о готовности товара к отгрузке, ООО «СтройКомЭнерго» игнорировал просьбы по внесению предоплат. 

Принятых на себя обязательств по предварительной оплате четвертой подстанции (блочная комплектная трансформаторная подстанция 4БКТП-1250кВА 10/0, 7 39_12113440 4кВ (ТП №3-1) в комплекте с 4-мя трансформаторами ТМГ-1250кВА 10/0,4 кВ) согласно условиям договора и спецификации ООО «СтройКомЭнерго» не выполнил. 

Кроме того, поскольку установленный Договором поставки №10-ПЭ от 23 декабря 2020г. срок оплаты нарушался покупателем неоднократно, ООО «ПромЭнерго» направило в его адрес 23.11.2021г. уведомление об одностороннем отказе от договора поставки. 

Причиной расторжения являлось существенное нарушение ООО «СтройКомЭнерго» условий Договора поставки №10-ПЭ от 23 декабря 2020г. и спецификаций к нему. 

В соответствии с п. 13.2. договор действует до 31 декабря 2021 года если сторона письменно не заявит другой стороне не менее чем за 30 календарных дней до его окончания о намерении прекратить действие договора. 

Таким образом, в соответствии со ст. 523 ГК РФ, п. 13.2 договора ООО «ПромЭнерго» направил уведомление об одностороннем отказе от Договора поставки № 10-ПЭ от 23 декабря 2020г. 

Кроме того, в рамках дела № А41-47155/21 суд апелляционной инстанции указал на  правомерность  применения  к поставке данной четвертой партии товара по спецификации от 23 декабря 2020 года - блочная комплектная трансформаторная подстанция 4БКТП-1250кВА 10/0, 4кВ (ТП № 3-1) в комплекте с 4-мя трансформаторами ТМГ-1250кВА 10/0,4кВ стоимостью 16 542 716 рублей,  того порядка, который был установлен сторонами в самой же спецификации, а именно - 30 % -предоплаты и 60 % - после уведомления истца о готовности к отгрузке. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу № А41- 47155/21 представитель ответчика согласился с таким порядком оплаты, указав, что такой порядок будет соответствовать положениям заключенного между сторонами договора и содержанию спецификации от 23 декабря 2020 года. 

ООО «СтройКомЭнерго» не принимал какие-либо меры по оплате и принятию товара 4БКТП-1250кВА 10/0, 4кВ (ТП №3-1). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности приостановления ООО «ПромЭнерго» встречного исполнения обязательства по поставке товара, поскольку истцом не была внесена сумма предварительной оплаты, предусмотренном договором поставки и спецификацией. 

Просрочки поставки со стороны ООО «ПромЭнерго» не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу № А41- 91730/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                                  Е.Н. Виткалова

Судьи                                                                                                                               М.И. Погонцев

                                                                                                                                      Н.В. Марченкова