ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8146/2020

г. Воронеж

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:                     

от публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация»: ФИО2, представитель по доверенности №ТГ-1/2021 от 17.12.2021;

от комитета городского хозяйства администрации города Тамбова Тамбовской области, МКУ «Дирекция городских дорог», Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2021 по делу №А64-8146/2020 по заявлению публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» о прекращении исполнительного производства по делу №А64-8146/2020 по иску комитета городского хозяйства администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация»,

третье лицо: МКУ «Дирекция городских дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); заинтересованное лицо: Октябрьское районное ОСП УФССП России по Тамбовской области, 

установил:

Комитет городского хозяйства администрации города Тамбова (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» (далее – ответчик, ПАО «Квадра») об обязании восстановить нарушенное благоустройство в соответствии с ГоСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» по следующим адресам: 

<

...>, технический тротуар, асфальт – 4,0 кв.м., разрешение №1073, 

<

...>, дворовая территория, асфальт – 20,0 кв.м., разрешение №1095, 

<

...>, зеленая зона, тротуар, рулонный газон – 42 кв.м., бордюрный камень – 4,0 м.п., 

<

...>, дворовая территория, грунт – 40,0 п.м., разрешение №1243, в срок не позднее трех дней с момента вступления решения в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2020 по делу №А64-8146/2020 исковые требования удовлетворены полностью. 

На основании заявления истца 28.01.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 007432772 на принудительное исполнение решения суда. 

29.10.2021 в Арбитражный суд Тамбовской области от ПАО «Квадра» поступило заявление о прекращении исполнительного производства №39005/21/68023-ИП.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2021 по делу №А64-8146/2020 заявление о прекращении исполнительного производства №39005/21/68023-ИП по делу №А64-8146/2020 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Квадра» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на утрату возможности исполнения решения в части восстановления благоустройства по разрешению №1231 (2020) ввиду того, что земельный участок относится к охранной зоне теплосети, принадлежащей ответчику,  образование земельного участка для  объекта благоустройства сквер в  отсутствие согласования  на размещение сквера с ответчиком как владельцем тепловой сети, проходящей по земельному участку сквера, нарушает права заявителя, создает препятствия в обслуживании и эксплуатации ТМ-2 на указанному земельном участке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, третьего лица и судебного пристава-исполнителя не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Квадра» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию ответчика, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона №229-ФЗ и расширительному толкованию не подлежит.

Закон №229-ФЗ предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом. 

Должник вправе на основании ст. 12 ГК РФ применительно к положениям статьи 327 АПК РФ защитить свои права в судебном порядке и обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении исполнительного производства по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 43 Закона №229-ФЗ.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона №229-ФЗ.

В данном случае вопрос о прекращении исполнительного производства относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона №229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). 

По смыслу приведенной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 18-КГ18-144). 

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 18-КГ16-82). 

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Лицу, обращающемуся с заявлением о прекращении исполнительного производства, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения судебного акта.

В данном случае на должника по исполнительному листу серии ФС №007432772 возложена обязанность восстановить нарушенное благоустройство в соответствии с ГоСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» по следующим адресам: 

<

...>, технический тротуар, асфальт – 4,0 кв.м., разрешение №1073, 

<

...>, дворовая территория, асфальт – 20,0 кв.м., разрешение №1095, 

<

...>, зеленая зона, тротуар, рулонный газон – 42 кв.м., бордюрный камень – 4,0 м.п., разрешение №1231, 

<

...>, дворовая территория, грунт – 40,0 п.м., разрешение №1243, в срок не позднее 01.05.2021 г.

Из заявления о прекращении исполнительного производства следует, что в настоящее время по 3 разрешениям восстановительные работы по нарушенному благоустройству проведены в полном объеме, за исключением работ по разрешения №1231 (2020), а именно: зеленая зона, тротуар, рулонный газон – 42 кв.м., бордюрный камень – 4,0 м.п. по адресу: 

<

...>.

Основанием для обращения с заявлением о прекращении исполнительного производства для должника явилось то, что по адресу 

<

...>, на котором необходимо восстановить благоустройство, расположен сквер, размещение которого не согласовано с ПАО «Квадра» как с владельцем тепловых сетей, пролегающих по данному земельному участку. Кроме того, на всей площади сквера установлены охранные зоны тепловых сетей, эксплуатируемых ответчиком.

Отсутствие согласования размещения сквера и  расположение участка, подлежащего восстановлению по решению суда в охранной  зоне, как полагает ответчик, свидетельствую об утрате возможности исполнения решения суда в части восстановления благоустройства по адресу: 

<

...>, (разрешение №1231).

Доводы ПАО «Квадра» об утрате возможности исполнения решения рассмотрены судом области и обоснованно отклонены, как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о невозможности для организации исполнить решение суда по настоящему делу в своей зоне ответственности.

Приняв на себя обязательство по восстановлению благоустройства по окончанию земляных работ по адресу: 

<

...>, зеленая зона, тротуар, рулонный газон – 42 кв.м., бордюрный камень – 4,0 м.п., разрешение №1231, ответчик обязался восстановить благоустройство с обеспечением требований при производстве работ в охранных зонах подземных инженерных коммуникаций. 

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы пояснил, что при рассмотрении исковых требований ответчик не возражал против удовлетворения иска в части восстановления благоустройства по разрешению №1231, не ссылался на обстоятельства, основанные на отсутствии согласования с ответчиком размещения сквера и расположение спорного участка в  охранной зоне  тепловых сетей.

Следовательно, данные обстоятельства не были предметом оценки суда первой инстанции при вынесении решения от 23.12.2020.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему спору, суд, прежде всего, руководствовался действующим законодательством и представленными в материалы дела доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что в рассматриваемом случае заявление ответчика о прекращении исполнительного производства фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда. 

Между тем, обстоятельства формирования объекта благоустройства и процедуры установления охранных зон теплосети, на которые ссылается ответчик, не являются обстоятельствами, подтверждающими утрату возможности исполнения исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, в данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа по объективным и неустранимым причинам, реально существующими чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшим не в момент принятия решения, а в момент его исполнения, которые препятствуют принудительному исполнению требований исполнительного документа.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, судом не установлено. 

Более того, суд апелляционной инстанции находит недобросовестным поведение должника, направленное на преодоление необходимости исполнения состоявшегося судебного акта и представляет собой законодательно недопустимую попытку на стадии исполнения судебного акта опровергнуть установленные этим актом обстоятельства. 

В силу вышеуказанных обстоятельств, учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный п. 1 ст. 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного и добросовестного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о прекращении исполнительного производства №39005/21/68023-ИП.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2021 по делу №А64-8146/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

 Е.В. Коровушкина