ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-3486/2018

27 марта 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2018 по делу № А39-3486/2018, принятое судьей Алехиной М.Н. по иску некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья «Победы,24/1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований отноительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, о признании отсутствующим права собственности и признании права общей долевой собственности, 

при участии в судебном заседании представителей:

от НО «ТСЖ «Победы,24/1» – ФИО2 по доверенности от 11.10.2017 сроком на 3 года,

от ООО ИСК «Саранскстройинвест» – ФИО3 по доверенности от 21.12.2017 сроком на 3 года,

от ООО «УЖКХ» – ФИО3 по доверенности от 12.11.2018 сроком на 3 года,

установил:

Товарищество собственников жилья «Победы,24/1» (далее - истец, ТСЖ «Победы,24/1») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» (далее - ответчик, ООО ИСК «Саранскстройинвест») о признании отсутствующим права собственности ООО ИСК «Саранскстройинвест» на нежилое помещение (помещение 1) площадью 29,9 кв.м, кадастровый номер 13:23:1003071:400, расположенное на техническом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и находящееся в нем инженерное оборудование: фильтр газовый серии ФН; насос рециркуляции серии ВМН-ВРН, DMN-DPN; Сигнализатор СТГ1; насос GEL; клапан электромагнитного отсечного серии ВН, ВФ; Счетчик газа ультразвуковые "Гобой-1"; водогрейные котлы RIELLO 3500.270 SAT с автоматикой безопасности RS 44 MZ, в количестве 2 шт.; панель управления 5000 TMR2$; горелка вентиляторная RS 44 MZ ТС - 2 шт.; иное оборудование и коммуникации, а также о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на нежилое помещение 1, площадью 29,9 кв.м, кадастровый номер 13:23:1003071:400, расположенное на техническом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и находящееся в нем инженерное оборудование: фильтр газовый серии ФН; насос рециркуляции серии ВМН-ВРН, DMN-DPN; Сигнализатор СТГ1; насос GEL; клапан электромагнитного отсечного серии ВН, ВФ; счетчик газа ультразвуковые «Гобой-1»; водогрейные котлы RIELLO 3500.270 SAT с автоматикой безопасности RS 44 MZ, в количестве 2 шт.; панель управления 5000 TMR2S горелка вентиляторная RS 44 MZ ТС - 2 шт.; иное оборудование и коммуникации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Решением от 18.12.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия иск ТСЖ «Победы,24/1» удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИСК «Саранскстройинвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По существу возражения заявителя жалобы сводятся к утверждению о том, что истец не является владельцем спорно имущества, не имеет доступа в спорное помещение, в связи с чем вывод суда о том, что предъявленный иск относится к негаторным требованиям, является неправомерным, соответственно, суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ИСК «Саранскстройинвест» (застройщик) и гражданами РФ в 2010, 2011 годах были заключены договоры участия в долевом строительстве объекта капитального строительства «Жилой дом» (пл. № 7 по генплану) со встроенными помещениями на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1003071:76, по которым застройщик принял на себя обязательство после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующее договору жилое помещение.

31.08.2011 администрацией городского округа Саранск ответчику выдано разрешение № ru 13301000-68 на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства как многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: 

<

...>.

При этом за ООО ИСК «Саранскстройинвест» было зарегистрировано право индивидуальной собственности на нежилое помещение № 1, площадью 29,9 кв.м, расположенное в техническом этаже жилого дома по адресу: 

<

...> (далее – спорное помещение), о чем сделана запись № 13-13-01/296/2011-452 от 20.09.2011 в Едином государственном реестре недвижимости.

По договору аренды от 05.07.2016 №А-15 ООО ИСК «Саранскстройинвест» передало помещение во временное владение и пользование ООО «Управляющая компания жилищно-коммунальных услуг» на срок три года.

Договор аренды прошел государственную регистрацию (регистрационная запись от 28.07.2016 № 13-13/001-13/001/050/2016-9982/2).

Полагая, что спорное помещение в силу своего функционального назначения относится к общему имуществу многоквартирного дома, ТСЖ «Победы,24/1», в рамках полномочий предоставленных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №24/1 по ул. Победы г. Саранска от 20.04.2018, обратилось в суд с настоящим иском, удовлетворяя который суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме установлен в статье 36 Жилищного кодекса РФ.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 12.10.2018) в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в числе прочего котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование.

Таким образом, домовые котельные и их инженерное оборудование Законом отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, такое имущество не может находиться в индивидуальной собственности.

По смыслу абзаца 2 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и статьи 16 Закона №214-ФЗ доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома неразрывно связано с правом собственности на квартиру.

Судом установлено и никем не опровергается, что многоквартирный дом, где создано ТСЖ «Победы 24/1», был построен ООО ИСК «Саранскстройинвест» как застройщиком, с привлечением денежных средств граждан - участников долевого строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №214-ФЗ). Этим же Законом устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (статья 1 Закона №214-ФЗ).

Согласно статье 16 Закона №214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

У участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, участники в долевом строительстве – граждане регистрировали право собственности на квартиры в многоквартирном доме №24/1 по ул. Победы в г. Саранске на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2011 № ru 13301000-68, выданного администрацией городского округа Саранск, и передаточных актов, с сентября 2011 года и далее.

Соответственно, с момента государственной регистрации на жилые помещения у участников долевого строительства в силу закона возникло право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе и на спорное помещение котельной и размещенное в ней оборудование. При том, как справедливо отмечено в обжалуемом решении, государственная регистрация этого права не требуется.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено следующее.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 этого же постановления следует, что одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРП.

Вместе с тем отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Право собственности лица, обладающего таким правом в силу прямого указания закона, нарушается самим фактом регистрации в ЕГРП права индивидуальной собственности ответчика на спорный объект.

Зарегистрировав за собой право индивидуальной собственности на помещение котельной, ответчик фактически уменьшил размер общего имущества в многоквартирном доме без наличия к тому правовых оснований, поскольку спорное помещение не имело и не имеет самостоятельного назначения, предназначено для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям многоквартирного дома, в нем расположены инженерные коммуникации и оборудование, предназначенное для обеспечения отоплением всех отапливаемых помещений многоквартирного дома. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного по делу не доказано.

На вопрос апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что отопление многоквартирного дома осуществляется именно посредством спорной котельной, что свидетельствует о фактическом пользовании собственниками помещений многоквартирного дома данным имуществом.

Вышеизложенное свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о том, что спорное имущество (помещение котельной и оборудование в нем размещенное) из владения долевых собственников - владельцев квартир не выбывало. 

Следовательно, вопреки утверждению заявителя жалобы, настоящий иск действительно носит негаторный, а не виндикационный характер, в связи с чем в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в данном споре не мог быть применен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил предъявленный ТСЖ «Победы,24/1» иск.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. 

Таким образом, судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  18.12.2018 по делу № А39-3486/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова