ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89001/2019

08 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2022 года

Судья Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 (решение №1 от 13.02.2019);

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 22.03.2021;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20163/2022)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «Стройконструктив»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-89001/2019(судья  Заварзина М.А.), принятое 

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Нева»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструктив», 

Третье лицо: ГУП Водоканал Санкт-Петербурга 

об обязании устранить недостатки в строительстве жилого дома по адресу: 

<

...> 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструктив» об обязании устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки в строительстве жилого дома по адресу: 

<

...>. 

Решением суда от 08.07.2021, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021  суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Стройконструктив» в течение 2 месяцев с момента вступления решении суда в законную силу восстановить герметичность холодного остекления балконов 17 (семнадцати) этажей за исключением холодного остекления балконов квартир 6, 10, 19, 24, 37, 46, 49, 60, 62, 63, 67, 72, 80, 89, 109, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.  В остальной части в удовлетворении требований отказано.

От общества с ограниченной ответственностью «Стройконструктив» поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 08.07.2021  по делу № А56-89001/2019.

Также от общества с ограниченной ответственностью «Нева» поступило заявление о присуждении судебной неустойки.

Определением от 19.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта отказал; присудил неустойку на случай неисполнения решения суда по делу № А56-89001/2019 в части обязания совершить определенные действия в размере 2 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления в законную силу настоящего определения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Стройконструктив» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение изменить, предоставить ООО «Стройконструктив» отсрочку исполнения судебного акта по делу А56-89001/2019, установив срок выполнения работ - в течение 2 месяцев начиная с даты вынесения судебного акта о предоставлении отсрочки; требования ООО «Нева» о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда по делу № А56-89001/2019 в части обязания совершить определенные действия в размере 2 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда удовлетворить с даты окончания моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сообщал, что 13 апреля 2022 им была предпринята попытка исполнения решения по настоящему делу - были приглашены специалисты в целях осмечивания фронта работ по восстановлению герметичность холодного остекления балконов 17 (семнадцати) этажей за исключением холодного остекления балконов квартир 6,10,19,24, 37,46,49,60,62,63,67,72,80,89,109, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> и дальнейшему производству ремонтно-восстановительных работ. Однако, как указал ответчик, управляющая компания ООО «НЕВА» не допустила промышленных альпинистов на МКД, о чем был составлен соответствующий акт.

Кроме того, как указал податель жалобы, с учетом того, что ответчик до сих пор обжалует судебный акт, которым на него возложена обязанность по совершению определенных действий, которые в случае их совершения представляют собой неотделимое улучшение многоквартирного дома, предпринял все имеющиеся правовые возможности для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта. В то же время, как полагает заявитель жалобы, выполнение дорогостоящих работ, которые в случае отмены судебного акта повлекут фактическую невозможность его поворота во время того, как судом рассматривается ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта представляется нецелесообразным. Следовательно, выводы суда в отношении оценки обстоятельств дела, связанных с предоставлением отсрочки исполнения судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 ООО «Стройконструктив» заявляет об отсутствии оснований для начисления неустойки в период введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В судебном заседании 06.09.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явилось, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное право закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ответчиком доводы не являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Так, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств того, что исполнение судебного акта в настоящее время невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника.

Доводы ответчика о том, что истец препятствует совершению действий, направленных на исполнение судебного акта, правомерно не были признаны судом обоснованными, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами. Ссылки ответчика на то, что истец не допускает специалистов ответчика для осмотра объекта и составления сметы также не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку доказательств заключения договора подряда с каким-либо подрядчиком на выполнение работ по осмотру объекта, равно как и доказательств выдачи доверенности кому-либо из физических лиц, на проведение осмотра объекта для составления, ответчик в материалы дела не представил.

Не представлено заявителем и доказательств того, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта.

В свою очередь, предоставление заявителю отсрочки исполнения судебного акта в отсутствие доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение, по существу будет являться переложением негативных последствий с одной стороны гражданско-правового обязательства на другую сторону, права которой были нарушены, что приведет к нарушению баланса интересов сторон.

С учетом приведенного, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и позволяющих предоставить ответчику отсрочку его исполнения.

Более того, жалоба ответчика на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 № 307-ЭС22- 8536, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2022 по делу № А56-89001/2019 была возвращена ООО «Стройконструктив» Определением Верховного суда РФ от 30.08.2022.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

В отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе о неустойке, начисленной за неисполнение решения суда, апелляционный суд полагает возможным указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления N 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Апелляционный суд полагает, что установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что судом неправомерно не применены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, следует отклонить, поскольку установленный мораторий распространяется на финансовые санкции за неисполнение денежных обязательств и обязательных платежей, к числу которых судебная неустойка не относится.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2022 по делу №  А56-89001/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.М. Кротов