ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-753/17

14 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мособлгазсервис» ФИО3: представитель не явился, извещен,

от Межрайонной Инспекции Федеральной службы №17 по Московской области: до перерыва – ФИО4, по доверенности от 19.09.2017; после перерыва - ФИО5, по доверенности от 19.09.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной службы №17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года по делу №А41-753/17, принятое судьей Гараевой А.Х., 

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Мособлгазсервис» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Мособлгазсервис» несостоятельным (банкротом) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 10 197 723 рубля в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2-6).

Заявление подано в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года по делу № А41-753/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 58-59).

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная Инспекция Федеральной службы (МИФНС) №17 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 61-63).

   Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС №17 по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав мнение представителя заявителя апелляционной жалобы, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 09 ноября 2017 года подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года по делу № А41-753/17 ООО «Мособлгазсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден член НП «СОАУ «Меркурий» ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 13 мая 2017 года.

            В своем заявлении ФИО2 сослался на то, что между ним и должником был заключен договор займа № М-2010-033 от 19 мая 2010 года.

            В соответствии с пунктом 1.1 договора займа гражданин Плис В.В. передает ООО «Мособлгазсервис» займ на сумму 5 000 0000 рублей.

            Согласно пункту 1.2 договора беспроцентного займа сроком исполнения обязательств является 18 мая 2011 года.

            Вместе с тем, рядом дополнительных соглашений к договору от 19 мая 2010 года срок исполнения обязательств был продлен до 09 мая 2016 года.

            В соответствии с пунктом 2.1 в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, ООО «Мособлгазсервис» уплачивает ФИО2 пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата.

            Также между ФИО2 и ООО «Мособлгазсервис» заключен договор беспроцентного займа №МД-2012-093 от 24 августа 2012 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО2 передает должнику беспроцентный займ в сумме 3 800 000 рублей, сроком возврата (с учетом дополнительных соглашений к договору) 20 августа 2015 года. В случае невозвращения суммы займа в установленный срок должник уплачивает пени в размере 0, 01% от суммы займа.

            25 октября 2012 года между ФИО2 и ООО «Мособлгазсервис» заключен договор беспроцентного займа №МД-2012-113, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор передает должнику беспроцентный займ в сумме 2 550 000 рублей сроком возврата денежных средств (с учетом дополнительных соглашений к договору)                         21 октября 2015 года. В случае невозвращения суммы займа в установленный срок должник уплачивает пени в размере 0, 01% от суммы займа. 

            22 мая 2012 года между кредитором и должником был заключен договор беспроцентного займа №МД-2012-063-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО2 передает ООО «Мособлгазсервис» беспроцентный займ в сумме 395 000 рублей сроком возврата денежных средств (с учетом дополнительных соглашений к договору) 01 июля 2013 года. В случае невозвращения суммы займа в установленный срок должник уплачивает пени в размере 0, 01% от суммы займа. 

            Также между ООО «Мособлгазсервис» и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа №МД-2012-063-1 от 01 декабря 2014 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого последний передает должнику беспроцентный займ в сумме 60 000 рублей сроком возврата денежных средств является 01 декабря 2015 года.

            Как следует из заявления кредитора, до настоящего времени обязательства должником не исполнены, общая сумма задолженности с учетом пени составляет 10 193 723 рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года по делу     № А41-753/17 ООО «Мособлгазсервис» признано несостоятельным (банкротом).

            Поскольку принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам беспроцентных займов ООО «Мособлгазсервис» не исполнило, в отношении должника введена процедура банкротства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они обоснованны и подтверждены документально.

            Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

            Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований                    ФИО2 сослался на неисполнение должником обязательств по договорам беспроцентного займа в сумме 10 193 723 рубля, из которых 9 705 000 рублей сумма основного долга и 488 723 рубля пени. 

            В доказательства наличия указанной задолженности, кредитор представил в материалы дела копии договоров беспроцентного займа и копии дополнительных соглашений к ним.

            Вместе с тем при исследовании материалов дела, апелляционным судом установлено следующее.

 Из выписки по лицевому счету ООО  «Мособлгазсервис» за период с 16 мая 2010 года по 25 мая 2010 года следует, что беспроцентный займ по договору № М-2010-033 от 19 мая 2010 года на сумму был перечислен на счет должника ФИО6.

Однако каких-либо иных документов, в том числе распорядительных писем кредитора, подтверждающих, что займ был предоставлен должнику за ФИО2, материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Согласно выписке по лицевому счету должника за период с 23 октября 2012 года по 30 октября 2012 года займ в размере 2 550 000 рублей перечислен на счет должника ФИО7.

            Между тем, сведений в соответствии с каким договором был предоставлен указанный займ, равно как и распорядительных писем, подтверждающих, что займ был предоставлен должнику за ФИО2, в материалы дела не представлено. 

            В выписке по лицевому счету должника за период с 30 ноября 2014 года по            10 декабря 2014 года (перевод денежных средств в размере 60 000 рублей) в графе «Корреспондент» является ФИО8, а в графе «Назначение платежа» указано «взнос от учредителя беспроцентного займа б/н от 01 декабря 2014 года».

            Из выписки по лицевому счету должника за период с 23 августа 2012 года по 30 августа 2012 года следует, что займ в размере 3 800 000 рублей был перечислен на счет должника ФИО7.

При этом иных документов, в том числе распорядительных писем, подтверждающих, что займ был предоставлен должнику за ФИО2 со ссылкой на конкретный договор, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации               (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию являлся факт предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Пунктом 1 статья 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом материалы настоящего обособленного спора не содержат относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства фактически предоставлялись кредитором должнику.

Кредитор в судебное заявление апелляционного суда не явился, запрошенных судом документов не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, повторно исследовав материалы, апелляционный суд приходит к выводу, что ФИО2, предъявляя настоящие требования, в нарушение стати 65 АПК РФ не представил суду надлежащих, допустимых и бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности их основания возникновения и размера. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 71 АПК РФ, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, определение суда от 09 ноября 2017 года подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года по делу № А41-753/17 отменить.

            В удовлетворении требований отказать. 

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

Н.Я. Гараева

 

В.П. Мизяк