АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67- 6049/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019г.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2020г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Г.Х. Пономаревой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.П. Шустиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к: 1) обществу с ограниченной ответственностью «РСО Теплогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) муниципальному образованию «Воронинское сельское поселение» в лице администрации Воронинского сельского поселения о взыскании 509 819,14 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания», 2) общество с ограниченной ответственностью «Гарант»,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, доверенность от 28.05.2018 №67;

от ответчика – 1) не явились (извещен); 2) – ФИО2. Доверенность от 18.06.2019

от третьих лиц:  не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «РСО Теплогарант» с иском о взыскании 509 819,14 руб., из которых:

- 505 302,57 руб. – стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, 

- 4 516,57 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 14.04.2018 по 28.05.2018, с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ПАО «ТРК» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.  Представителями ПАО «ТРК» 29.03.2018 проводилась проверка объекта,  расположенного по адресу: Томская область, с. Семилужки (скважины Новонагорная). В ходе проверки установлено, что на указанный объект отсутствует договор энергоснабжения, потребление электрической энергии осуществляется при отсутствии законных оснований, о чем ПАО «ТРК» составлен акт от 29.03.2018 №151.1005.  На основании данного акта произведен расчет и определена стоимость потребленной электроэнергии за период с 17.11.2017 по 29.03.2018 , которая составила 505 302,57 руб. 

Определениями арбитражного суда от 09.07.2018 и от 09.10.2018  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: администрация Воронинского сельского поселения и публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания», соответственно. 

Определением арбитражного суда 27.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант».

Определением суда от 07.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика  привлечена администрация Воронинского сельского поселения, данное лицо исключено из числа третьих лиц.

Истец 12.08.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать  солидарно с  общества с ограниченной ответственностью «РСО Теплогарант» и администрации Вороненского сельского поселения в пользу ПАО «ТРК» задолженность в размере  505 302,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 14.04.2018 по 28.05.2018 в размере 4 516,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на неоплаченную сумму долга, за период с 29.05.2018 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины (т.3, л. д. 43-44).

Протокольным определением  суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований.

Определением суда от 12.08.2019 произведена замена ответчика  - администрации Воронинского сельского поселения на муниципальное образование «Воронинское сельское поселение» в лице администрации Воронинского сельского поселения.

Ответчик (ООО «РСО Теплогарант»)  в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом был нарушен порядок составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, лицо, указанное в акте, не является  представителем ответчика; ответчик полагает, что истцом неверно произведен расчет (т.2, л. 

<

...>).

В дополнении к отзыву  и письменных пояснениях ответчик указал, что акт проверки составлен без участия представителя ответчика, без согласования с ответчиком даты и времени проведения контрольного мероприятия, полагает, что акт о бездоговорном потреблении не может быть признан в качестве допустимого доказательства;  полагает, что расчеты истца не верны; акт был составлен в отношении другого прибора учета, акт  от 29.03.2018 и акт от 17.11.2017 имеют разногласия в установленных на приборах номерах пломб и датах государственной поверки приборов  (т.2, л. 

<

...>; т.3, л. д. 7-10).

Муниципальное образование «Воронинское сельское поселение» в лице администрации Воронинского сельского поселения представило письменные пояснения, отзыв на исковое заявление, в которых указало, что несение расходов по содержанию имущества,  переданного по договору аренды, закреплено за арендатором на основании пункта 2.2.2 договора №2 от 28.11.2017 (т.1, л. д. 111-112; т.2, л. д. 37, т. 3, л. д. 61-63).

ПАО «Томскэнергосбыт»  в отзыве на исковое заявление указал, что требования ПАО «ТРК» не подлежат удовлетворению, поскольку что расчет электроэнергии следует производить, исходя из фактического количества потребленной электроэнергии; ООО «РСО «Теплогарант» обращалось в ПАО «Томскэнергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения; самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, ответчик не осуществлял   (т.2, л. 

<

...>, 143-144). 

Истец представил дополнительные письменные пояснения (т.2, 70-75, л. д. 123-124).

Определением суда от 27.11..2019 судебное заседание было отложено на 26.12.2019.

Ответчик (1), третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

От ООО «РСО ТеплоГарант» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможность обеспечить явку представителя в виду занятости представителя в другом процессе, а также в для ознакомления с материалам дела и представления дополнительных пояснений и доказательств.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела заранее до судебного заседания и, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, не обосновал, почему заблаговременно не ознакомился с материалами дела, учитывая, что ответчик ранее уже обращался с аналогичными ходатайствами об отложении судебного разбирательства, в том числе 10.10.2019 (т.3, л. д. 71-72).

Арбитражный суд усматривает в действиях ответчика признаки злоупотребления процессуальным правом, направленным на затягивание разрешения настоящего спора, и не находит правовых оснований, по которым рассмотрение данного дела невозможно в настоящем судебном заседании.

 На основании изложенного, с учетом положений статей 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных  лица  по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала проведения судебного заседания в материалы дела от  ответчика -  муниципальное образование «Воронинское сельское поселение» поступили дополнительные пояснения, которые протокольным определением были приобщены к материалам дела.

Кроме того, протокольным определением по ходатайству ответчика (2)  к материалам дела было приобщено представленное с судебном заседании соглашение от 14.11.2018.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ответчика (2)  возражал против удовлетворения исковых требований, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, полагает, что является ненадлежащим ответчиком. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно материалам дела ПАО «ТРК» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии физическим и юридическим лицам с использованием объектов электросетевого хозяйства, которым владеет на праве собственности и ином законном владении.

Между администрацией Воронинского сельского поселения (арендодатель) и обществом с ограниченно ответственностью «РСО ТеплоГарант»  (арендатор) 18.11.2017  был заключен договор аренды №2 муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Воронинского сельского поселения (т. 2, л. д. 77-81), предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами плату  во временное владение и пользование муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального имущества (далее по тексту – объект), состав и описание которого приведены в Приложении №1 (приложение №1 является неотъемлемой часть договора), которое будет использовано последним для оказания коммунальных услуг (водоснабжение) потребителям на территории Воронинского сельского поселения (п. 1.1.).

 Указанный в пункте 1.1 договора объект принадлежит арендатору на праве собственности (пункт 1.2).

Объект аренды,  том числе павильон скважины в 

<

...> передан ООО «РСО ТеплоГарант» по акту приема передачи имущества от 18.11.2017 (т.2, л. д. 82-87).

Ранее указанное муниципальное имущество в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального имущества было передано обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» по договору аренды №2 от 18.11.2016 сроком до 17.11.2017 (т.2, л. д. 38-48).

Между администрацией Воронинского сельского поселения (арендодатель) и обществом с ограниченно ответственностью «РСО ТеплоГарант»  (арендатор) 28.11.2017  был заключен договор аренды №2 муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Воронинского сельского поселения (т.1, л. д. 71-75), предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами плату  во временное владение и пользование муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального имущества (далее по тексту – объект), состав и описание которого приведены в Приложении №1 (приложение №1 является неотъемлемой часть договора), которое будет использовано последним для оказания коммунальных услуг (водоснабжение) потребителям на территории Воронинского сельского поселения (п. 1.1.).

 Указанный в пункте 1.1 договора объект принадлежит арендатору на праве собственности (пункт 1.2).

Объект аренды,  в том числе,  павильон скважины в 

<

...> передан ООО «РСО ТеплоГарант» по акту приема передачи имущества от 28.11.2017 (т.1, л. д. 76-78).

Письменный договор энергоснабжения в отношении указанного объекта с гарантирующим поставщиком в спорный период заключен не был. Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В связи с отсутствием письменного договора энергоснабжения по факту потребления электрической энергии 29.03.2018 истцом составлен акт № 151.1005  о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии в отношении ООО «РСО ТеплоГарант»  (т.1, л. д. 14-15), а также произведен расчет стоимости потребленной электроэнергии за период с 17.11.2017 по 29.03.2018, стоимость бездоговорного потребления составила  505 302,57  руб. (т.1, л. д. 16).

Письмом от 30.03.2018 исх. № 18/2500 истец предложил ООО «РСО ТеплоГарант»  оплатить стоимость электроэнергии в размере 505 302,57 руб.  (т.1, л.д. 13).

Ответчик потребленную электроэнергию не оплатил, в связи с чем, ПАО «ТРК» обратилось с настоящим иском в суд.

Претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).

Рассмотрев спор, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиками электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучетном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Содержание и требования к составлению акта о безучетном потреблении электрической энергии установлены в п. 193 Основных положений 442.

Пунктом 195 Основных положений установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 Правил N 442. В частности, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из содержания акта от 29.032.017 о неучтенном потреблении следует, что акт составлены в присутствии представителя ответчика ФИО3, который отказался от подписания акта, в связи с чем акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что ПАО «ТРК»  при составлении актов действовало в соответствии с нормами Основных положений N 442, в связи с чем ссылка ответчика на то, что акт был составлен в нарушении п. п. 192 - 193 Основных положений N 442,  судом не принимается.

Доводы ответчика о том, что при проведении проверки, по результатам которой был составлен спорный акт о неучтенном потреблении, ООО «РСО Теплогарант» не было предупреждено о ее проведении,  сетевой организацией не была соблюдена установленная обязанность о заблаговременном предупреждении, отклоняются, поскольку, вопреки мнению ответчика, требование, установленное в п. 177 Основных положений N 442 имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной проверки.

При ином понимании указанной нормы, как требующей заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, ее применение приводило бы к предоставлению потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучетного потребления.

Вместе с тем, наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (ст. ст. 65, 66 АПК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом  об электроэнергетике, Основными положениями, Правилами недискриминационного доступа № 861. 

В пунктах 167, 168 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с X разделом Основных положений N 442 разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Под бездоговорным потреблением понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (пункт 2 Основных положений N 442).

По смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность установления наличия фактических договорных отношений с учетом конкретных обстоятельств по делу. 

Приведенные законоположения в их системном истолковании не рассматривают факт потребления электроэнергии в качестве бездоговорного при условии отсутствия самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2018 по делу №А67-6137/2016).

Истцом в качестве спорного заявлен период с 17.11.2017 по 29.03.2018.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установлен Правилами недискриминационного доступа № 861.

Названными Правилами установлен порядок действий по технологическому присоединению.

Из анализа норм, регламентирующих данный порядок, следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение. Завершают указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети сетевой организации. При завершении процедуры технологического присоединения составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт о технологическом присоединении. При этом само технологическое присоединение носит однократный характер.

Истцом не оспаривается, и иное не следует из материалов дела, что технологическое присоединение к электрическим сетям  объекта  - скважина Ново-Нагорная было осуществлено еще до начала спорного периода.

Принимая во внимание однократность технологического подключения (с учетом особенностей объекта), последующее подписание 18.05.2018 акта об осуществлении технологического присоединения (т 3, л. д. 3-5)  не свидетельствует о наличии самовольного подключения потребителя к электрическим сетям до указанной даты, поскольку доказательств изменения потребителем схемы подключения спорного объекта к электрическим сетям истцом не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что 17.11.2017 (начало спорного периода) истцом и ООО «Гарант» (прежний арендатор)  подписан акт допуска, замены, проверки (осмотра) измерительного комплекса учета электрической энергии   (т.1, л. д. 114-115), который подтверждает, что измерительный комплекс принят к учету.

Основные положения № 442  в пункте 36 определяют акт допуска прибора учета в эксплуатацию, как единственный документ о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.

В данном акте   в качестве причины осмотра измерительного комплекса указано на  контрольный осмотр.

Доказательства того, что подача электрической энергии прекращалась в материалах дела отсутствует. 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу, что потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений № 442).

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. 

Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 ГК РФ не имеется.

При этом необходимо учитывать, что энергоресурсы, в том числе электрическая энергия, являются самостоятельным благом, и обязательства по ее оплате регулируются положениями параграфа 6 "Энергоснабжение" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что потребившие электрическую энергию объекты коммунальной инфраструктуры в спорный период находились во владении и пользовании ООО «РСО Теплогарант», которому Департамент тарифного регулирования Томской области были установлены тарифы на холодное водоснабжение, водоотведение, учитывающие расходы на покупку электрической энергии на 2018г. с ноября по декабрь 2017г. на основании Соглашения от 18.11.2017 на основании тарифов, ранее установленных для ООО «Гарант» на 2017г.

Общество «РСО Теплогаран» использовало спорные объекты коммунальной инфраструктуры в своей хозяйственной деятельности и, как следствие, должно пониматься как потребитель электроэнергии, несущий обязанность по ее оплате.

ООО «РСО «Теплогарант» данные обстоятельства не оспорены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, бремя оплаты потребленной электроэнергии не может быть возложено на собственника спорных объектов в лице администрации.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2255/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974. 

Таким образом, муниципальное образование «Воронинское сельское поселение» в лице администрации Воронинского сельского поселения является ненадлежащим ответчиком.

По общему правилу количество переданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом ее количество в соответствии с данными учета (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) указывают на безусловный приоритет приборного способа учета ресурсов.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как указывалось выше само по себе отсутствие письменного договора в спорный период, в отсутствие фактов самовольного подключения, в отсутствие прекращения/ограничения подачи энергии, изменения схемы энергоснабжения, при надлежащем технологическом присоединении, для подтверждения наличия бездоговорного потребления, имеет формальный характер

Отсутствие факта самовольного подключения является тем условием, при соблюдении которого потребление энергии не может рассматриваться как бездоговорное. Кроме того, приборы учета в том случае, если они технически исправны, установлены и введены в эксплуатацию, соответствуют целям и задачам законодательства об энергосбережении.

И материалов дела следует, что самовольного подключения к сетям ответчиком допущено не было. Ответчик предпринимал  меры к заключению договора (иное из материалов дела не следует). 

Договор энергоснабжения №70060170004171 между ответчиком и ПАО «Томскэнергосбыт» заключен  18.06.2018, согласно приложению №1 к договору,  точкой поставки является водозаборная скважина по адресу: 

<

...> (позиция 3). Срок действия договора определен с 18.06.2018 по 27.08.2018 (пункт 9.1).

Как следует из материалов дела, фактическое потребление электроэнергии в спорный период осуществлялось ООО «РСО «ТеплоГарант», которое по договору с администрацией Воронинского сельского поселения использовало имущество для организации водоснабжения и водоотведения. 

Прекращение обязательств энергоснабжения у сторон договора от 18.11.2016 (ООО «Гарант» и администрации), и  последующая передача энергопринимающих устройств ответчику не влечет прекращение технологического присоединения, носящего однократный характер. 

Таким образом, правовых оснований считать отпущенный через рассматриваемые точки поставки электроэнергии в спорный период бездоговорным потреблением не имеется.

Исследовав материалы дела, принимая наличие конкретных обстоятельств дела (потребитель имеет надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств; ООО «РСО «Теплогарант»  (являлся в спорный период арендатором, фактическим потребителем ресурса) приняты меры по заключению договора энергоснабжения; имеются показания  надлежащим образом введенного в эксплуатацию прибора учета на дату прекращения договора с ООО «Гарант» (т.2, л. д. 145)), что позволяет определить объем ресурса, потребленного в спорный период, суд пришел к выводу о необходимости использования к отношениям сторон приоритетного учетного способа подсчета объема ресурса над расчетным, в связи с чем,  оплата потребленной в спорный период на объекте электроэнергии подлежит в рамках фактических договорных отношений между гарантирующим поставщиком (публичным акционерным обществом «Томская энергосбытовая компания») и потребителем – ООО «РСО «Теплогарат».

Поскольку с иском обратилась сетевая организация, а не гарантирующий поставщик, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При обращении с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 196 руб. (т.1, л. д. 10).

 Расходы по оплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                            Г.Х. Пономарева