АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2556/23 

Екатеринбург

05 июня 2023 г.

Дело № А60-27151/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛАЙН ГРУПП» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 по делу № А60-27151/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: директор общества с ограниченной ответственностью «ЭЛАЙН ГРУПП» – ФИО1.(выписка из ЕГРЮЛ); представитель общества с ограниченной ответственностью «Вариант»  – ФИО2 (доверенность от 04.07.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛАЙН ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ЭЛАЙН ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Вариант», ответчик) о взыскании убытков в размере стоимости утраченного груза, провозной платы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество «ЭЛАЙН ГРУПП»  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на получение груза неуполномоченным лицом; экспедиторская расписка оформлена с нарушением требований законодательства; в материалах дела отсутствуют товарно-транспортная накладная либо иные документы, прямо указывающие на перевозку и выдачу груза; акт и экспедиторская расписка противоречат друг другу; суд не применил пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; составление акта об утрате груза не является обязанностью истца.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «Вариант» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат

В судебном заседании суда кассационной инстанции директором общества «ЭЛАЙН ГРУПП»  заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в  связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствие явки представителя общества «ЭЛАЙН ГРУПП» не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии с экспедиторской распиской от 26.05.2021 № 12775, ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза: кабель ПВВГнг (А)-LS 4*95 1 кВ, в количестве 70 м (объем-1 куб.м, место-1) по маршруту пос. Стрельна – г. Екатеринбург.

Грузополучателем и плательщиком по экспедиторской расписке является истец. 

Как указал истец в обоснование заявленных требований, груз с терминала ответчика до настоящего времени истцу не передан.

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца о возмещении убытков в размере утраченного груза послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 310 993 руб. в возмещение стоимости утраченного при перевозке груза и провозной платы.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что само по себе отсутствие у истца документов, составленных с экспедитором, не свидетельствует об утрате груза ответчиком. Ссылка истца на то, что актом подтверждается только факт оказания услуг по экспедированию, но не выдача груза, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. В настоящем случае целью оказания услуг являлось именно перемещение (организация перемещения) груза по заявленному маршруту в адрес грузополучателя, в связи с чем факт оказания услуг включает в себя обстоятельство получения груза, и, как следствие, признание подписанием акта от 27.05.2021 № Т-4537 факта оказания услуг надлежащим образом. Доводы истца о том, что все документы, связанные с получением истцом груза (УПД, акт), подписывались истцом до фактического получения груза, не могут быть признаны обстоятельством, подтверждающим обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации под перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;                   2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;                            3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Таким образом, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт от 27.05.2021 № Т-4537 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, счет-фактуру от 26.05.2021 № 71, установив факт получения груза и оплаты транспортно-экспедиционных услуг обществом «ЭЛАЙН ГРУПП», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества «Вариант» убытков в виде стоимости утраченного груза, провозной платы.

В соответствии с экспедиторской распиской от 26.05.2021 № 12775 груз получен грузополучателем 30.07.2021, в графе «груз принял» расписался ФИО3 

Истец оспаривает факт получения груза, указывая, что ФИО3 не имеет трудовых либо гражданско-правовых отношений с обществом «ЭЛАЙН ГРУПП», полномочий от истца на получение груза не передавалось.

Отклоняя данные доводы, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно счету-фактуре от 26.05.2021 № 71 обществом «ЭЛАЙН ГРУПП» оплачен кабель стоимостью 306 600 руб. в графе «товар (груз) получил» имеется подпись директора ФИО1, а также печать организации. Дата получения не указана.

Суды критически оценили пояснения директора общества «ЭЛАЙН ГРУПП», данные  в судебном заседании, о том, что в силу сложившихся с ответчиком отношений акт от 27.05.2021 № Т-4537 подписан, а услуги ответчику оплачены заранее, перед предполагаемым фактическим исполнением. Кроме того, суды учли, что после подписания данных документов, подтверждающих получение товара в мае 2021 года,  а также оплаты экспедиторских услуг, истец обратился с претензией лишь 08.12.2021, при этом акт об утрате груза истцом не составлялся, акт сверки подписан с учетом оказанных и оплаченных услуг в мае 2021 года. 

Оценив такое поведение общества «ЭЛАЙН ГРУПП», суды заключили, что оно не может быть расценено как принятие истцом всех мер для выявления обстоятельств факта получения груза в мае 2021 года с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем истец, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, принял на себя риски избранной модели ведения бизнеса.

Ссылка истца на то, что актом от 27.05.2021 № Т-4537 об оказании транспортно-экспедиционных услуг подтверждается только факт оказания услуг по экспедированию, но не выдаче груза, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, определяющего транспортно-экспедиционные услуги как услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Составление экспедиторской расписки с нарушениями требований к ее оформлению само по себе не может свидетельствовать о невыдаче по ней груза.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЭЛАЙН ГРУПП» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 по делу№ А60-27151/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛАЙН ГРУПП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.В. Сидорова 

СудьиЛ.В. Громова 

                                             Д.И. Мындря