ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9988/2024

г. Вологда

25 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Поповой С.В. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русский Свет» ФИО3 по доверенности от 12.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Связьэнергомонтаж МО» ФИО4 по доверенности от 16.05.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьэнергомонтаж МО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 марта 2025 года по делу № А66-9988/2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Свет» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>; далее – ООО «Русский Свет») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Связьэнергомонтаж МО» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 125438, Москва, улица Михалковская, дом 63б, строение 4, помещение 1, комната 11; далее – ООО «Связьэнергомонтаж МО», Общество) о взыскании 138 075 988 руб. 34 коп., в том числе 135 431 978 руб. 25 коп. основного долга по договору поставки, 2 296 124 руб. 09 коп. неустойки за период с 09.12.2023 по 01.07.2024 и неустойки, начиная с 02.07.2024, исходя из ставки 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.03.2025 исковые требования удовлетворены.  

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на частичную оплату задолженности, неправомерный отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления. Указывает, что суд первой инстанции не обеспечил ответчику возможность ознакомления с материалами дела, необоснованно отказал в отложении судебного заседания.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «Русский Свет» (продавец) и 

ООО «Связьэнергомонтаж МО» (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 26.12.2022 № 277М (в редакции протокола разногласий от 26.12.2022) (далее – договор), по условиям которого, продавец обязуется поставить по ранее согласованному с покупателем графику поставки материалов (приложение 3 к договору), а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в приложении 4 договора (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 5.1 договора в редакции протокола разногласий покупатель производит предварительную оплату по договору в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20 %. Окончательную оплату по договору в размере 201 933 272 (двести один миллион девятьсот тридцать три тысячи двести семьдесят два) рублей 69 копеек, в том числе НДС 20 % покупатель производит не позднее 120 (сто двадцать) календарных дней с момента поставки материала.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора в редакции протокола разногласий при задержке платежа указанного в пункте 5.1 настоящего договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,01 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.  

Истец по универсальным передаточным документам передал покупателю товар на общую сумму 135 431 978 руб. 25 коп.  

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Факт получения товара на сумму 135 431 978 руб. 25 коп. подтверждается универсальными передаточными документами от 18.08.2023 № 42170, от 23.08.2023 № 43068, от 23.08.2023 № 43080, от 23.08.2023 № 43081, от 28.08.2023 № 43982, от 31.08.2023 № 44827, от 31.08.2023 № 44636, от 04.09.2023 № 45373, от 06.09.2023 № 46019, от 08.09.2023 № 46641, от 11.09.2023 № 46908, от 19.09.2023 № 48781, от 19.09.2023 № 48786, от 20.09.2023 № 49171, от 22.09.2023 № 49826, от 27.09.2023 № 50736, от 02.10.2023 № 51776, от 02.10.2023 № 51783, от 03.10 2023 № 52019, от 09.10.2023 № 53289, от 09.10.2023 № 53292, от 16.10.2023 № 54886, от 20.10.2023 № 56144, от 20.10.2023 № 56161, от 26,10.2023 № 57500, от 16.11.2023 № 62099, от 20.11.2023 № 62822 , от 29.11.2023 № 65235, от 29.11.2023 № 65236, от 01.12.2023 № 65865, которые подписаны ответчиком без возражений.  

Поскольку доказательства оплаты задолженности отсутствуют суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 135 431 978 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки.  

Доводы жалобы о неверном определении судом размера основного долга, в связи частично оплаченным ответчиком товаром, подлежат отклонению как неподтвержденные документально.  

 Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 5.4 договора в редакции протокола разногласий при задержке платежа указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить  

покупателю штрафную неустойку в размере 0,01 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.  

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) в сумме 2 296 124 руб. 09 коп. неустойки за период с 09.12.2023 по 01.07.2024, а также неустойки с 02.07.2024 по день фактической уплаты долга.  

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда в принятии к производству встречного искового заявления апелляционной инстанцией отклоняются.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в предусмотренных частью 3 указанной статьи случаях.  

Сам по себе отказ в принятии встречного иска не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ответчик сохраняет право на предъявление самостоятельного иска.  

Как следует из материалов дела, правом на подачу встречного искового заявления в установленном процессуальным законодательством порядке ответчик не воспользовался.  

В силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Оснований для принятии встречного искового заявления к производству в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы первоначальный иск рассмотрен судом по существу.  

Основания, предусмотренные пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.  

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не направил код доступа для ознакомления с материалами дела в электронном виде по ходатайствам от 21.11.2024, 22.11.2024, не являются безусловным основаниям для отмены обжалуемого судебного акта. Ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела одобрено судом 22.10.2024.  

Общество, извещенное надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, не было лишено возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 АПК РФ правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке.  

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.  

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из возможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.  

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 марта 2025 года по делу № А66-9988/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьэнергомонтаж МО» –  

без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Селиванова 

Судьи С.В. Попова 

ФИО1