ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11529/2017

22 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Прониным   А.Л. 

при участии:  

от ООО «СтройУспех»: представитель  Моллер З.-М. Г.  по   доверенности  от 01.07.2017,

от  временного   управляющего  ООО «СМУ-04»: не  явился,   извещен, 

от  ООО «СМУ-4»:  не   явился,   извещен, 

от ООО «Леорса Эйдженси»: представитель  Алейникова  В.А.  по   доверенности   от 22.01.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1591/2018)  ООО «Леорса Эйдженси» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу № А56-11529/2017/тр.4 (судья  А.А. Чернышева), принятое 

по заявлению ООО «СтройУспех» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «СМУ-04» 

по делу о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Леорса Эйдженси» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СМУ-04» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.03.2017 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 27.06.2017 требования  ООО  «Леорса Эйдженси»  признаны обоснованными,  в отношении ООО «СМУ-04» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  Васильев Юрий Николаевич (далее – Васильев  Ю.Н.).

  Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в  газете «Коммерсантъ» №122 от 08.07.2017, стр. 92.

04.08.2017 поступило в суд заявление ООО «СтройУспех» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 336 888, 17руб.

Определением  от  21.12.2017  суд   включил  требование  ООО «СтройУспех»    в  размере  18 336 888, 17   руб. основного   долга   в  реестр   требований   кредиторов   ЗАО «СМУ-04». Отнес   указанные   требования   в  третью  очередь   удовлетворения   требований   кредиторов.

Не согласившись с   указанным   определением, ООО «Леорса Эйдженси» обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой  просило  определение   от 21.12.2017  отменить,  принять  по  делу  новый   судебный  акт,  которым   отказать в   удовлетворении   заявления  ООО «СтройУспех», ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела   и  неполное   выяснение   судом  первой   инстанции   обстоятельств   дела.

В   судебном   заседании   представитель ООО «Леорса Эйдженси» поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя  ООО «СтройУспех»,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Иные   лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного   Суда   Российской  Федерации  от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона   о  банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального   кодекса Российской   Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует  из   материалов   обособленного   спора, требование кредитора в размере 875 681 руб.37 коп.  основано на заключенном 01.06.2016 между кредитором и должником договоре подряда №1/пм, в соответствии с условиями которого кредитор обязался выполнить работы по организации строительства и отделочных работ на втором этаже на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарский пер., д.6, лит.Б. Стоимость работ определена сторонами в размере 7 545 681 руб. 37 коп. (пункт  2.1. договора). 

В подтверждение выполнения и принятия работ кредитором и должником 01.09.2016 были подписаны акт выполненных работ №1 на сумму 7 293 593 руб. 57 коп. и акт выполненных работ №2 на сумму 252 087 руб. 80 коп., справка о стоимости выполненных работ №1 от 01.09.2016.

 Должником обязательства по договору исполнены частично в размере            6 670 000 руб., задолженность по договору составила 875 681 руб. 37 коп.  

Требование кредитора в размере 8 589 823 руб.60 коп. основано на заключенном 01.06.2016 между кредитором и должником договоре подряда №2/пм, в соответствии с условиями которого кредитор обязался выполнить общестроительные, сантехнические и отделочные работы на объекте «офисное здание» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д.5, лит.А. Стоимость работ определена сторонами в размере 11 024 023 руб. 60 коп. (пункт  2.1. договора). 

В подтверждение выполнения и принятия работ кредитором и должником 15.09.2016г. были подписаны акт выполненных работ №1 на сумму 820 119 руб. 47 коп., акт выполненных работ №2 на сумму 718 144 руб. 59 коп., акт выполненных работ №3 на сумму 1 406 876 руб. 45 коп., акт выполненных работ №4 на сумму 1 031 652 руб. 75 коп., акт выполненных работ №5 на сумму 321167 руб. 14 коп., акт выполненных работ №6 на сумму 675 959 руб. 27 коп., акт выполненных работ №7 на сумму 2 785 452 руб. 47 коп., акт выполненных работ №8 на сумму 91 199 руб. 25 коп., акт выполненных работ №9 на сумму 404 507 руб. 40 коп., акт выполненных работ №10 на сумму 644 789 руб. 94 коп., акт выполненных работ №11 на сумму 885 511 руб. 58 коп., акт выполненных работ №12 на сумму 971 336 руб. 53 коп., акт выполненных работ №13 на сумму 267 306 руб. 76 коп., справка о стоимости выполненных работ №1 от 15.09.2016.

Должником обязательства по договору исполнены частично в размере             2   434 200 руб., задолженность по договору составляет 8 589 823 руб. 60 коп. 

Требование кредитора в размере 8871383 руб.20 коп. основано на заключенном 01.06.2016 между кредитором и должником договоре подряда №3/пм, в соответствии с условиями которого кредитор обязался выполнить общестроительные, сантехнические и отделочные работы на объекте «офисное здание» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д.5, лит.А. Стоимость работ определена сторонами в размере 11 076 283 руб. 20 коп. (пункт  2.1. договора). 

 В подтверждение выполнения и принятия работ кредитором и должником 29.09.2016г. были подписаны акт выполненных работ №1 на сумму 3 302 563 руб. 07 коп., акт выполненных работ №2 на сумму 4 666 285 руб. 50 коп., акт выполненных работ №3 на сумму 1 167 166 руб. 85 коп., акт выполненных работ №4 на сумму 4 530 805 руб. 15 коп., акт выполненных работ №5 на сумму 409 462 руб. 63 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.09.2016.

 Должником обязательства по договору исполнены частично в размере            2 204 900 руб., задолженность по договору составляет 8 871 383 руб. 20 коп.

Исследовав   и  оценив  представленные   в  материалы  дела   доказательства,  учитывая,  что  должником в  нарушение   положений   статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации    не   представлены   доказательства  оплаты  задолженности   по   договорам   подряда в  полном   объеме,  руководствуясь   статьями  309, 310,  702, 711, 720, 779  Гражданского   кодекса   Российской   Федерации,   суд  первой   инстанции   пришел   к  обоснованному   выводу   об   удовлетворении   заявления  ООО «СтройУспех».

Доводы  ООО «Леорса Эйдженси» относительно недостаточности представленных кредитором доказательств выполнения спорных работ именно ООО «СтройУспех» со ссылкой на отсутствие работников кредитора на объектах и мнимость договоров,  были   исследованы  и   обоснованно   отклонены  судом   первой  инстанции   в  связи  со   следующим. 

 Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

 Из смысла названной правовой нормы следует, что возможность привлечения подрядчиком для выполнения работ иных лиц предполагается, если в договоре не установлена обязанность подрядчика выполнить эту работу лично.

В то же время по смыслу положений пункта 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к выполнению работ субподрядчика без согласия заказчика, если таковое является обязательным, может рассматриваться как нарушение со стороны подрядчика своих обязательств по договору перед заказчиком, а не как основание для уклонения заказчика от оплаты работ, выполненных привлеченными генподрядчиком лицами при условии принятия заказчиком указанных работ.

  Доказательств того, что по условиям договоров подряда, заключенных должником с ООО «ИНТЕФ», ООО «Царскосельская янтарная мастерская», ООО «Комплекс Галерная 5», не следовало, что последний обязан был выполнить строительные работы лично, в связи с чем суд   первой   инстанции   пришел  к выводу о том, что неисполнение соответствующей обязанности подрядчиком - ООО «СМУ-04» не лишает субподрядчика - ООО «СтройУспех» права на оплату выполненных ими работ.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

 Имеющимися в материалах обособленного спора актами выполненных работ подтверждается совершение действий по исполнению договоров субподряда, доказательств невыполнения работ либо выполнения их другим лицом не представлено, кроме  того, окончательный акт  сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2016, подписанный ООО «ИНТЕФ», акт завершения работ от 05.12.2016, подписанный ООО «Царскосельская янтарная мастерская», акты завершения работ от 01.09.2016 и от 06.03.2017, подписанные ООО «Комплекс Галерная 5», подтверждают принятие работ у должника основными заказчиками.

 Со стороны ООО «СМУ-04»  в адрес ООО «СтройУспех» были переданы материалы, необходимые для производства работ, приемка-передача которых подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону. Факт расходования этих материалов силами ООО «СтройУспех» подтверждается Ведомостями расхода в строительстве давальческого материала.   Подрядные работы приняты должником на учет и отражены в книге покупок.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  21.12.2017 по делу №  А56-11529/2017/тр.4   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Масенкова