ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119160/2017

03 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.,

при участии:  

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: Здобнова П.С. по доверенности от 23.05.2018,

от Васинкевича М.Ю.: Колмыкова И.П. по доверенности от 19.04.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1251/2019)  Васинкевича Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу № А56-119160/2017/з.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» о признании несостоятельным (банкротом) Васинкевича Михаила Юрьевича 

третьи лица: НАО «ЮЛМАРТ», временный управляющий НАО «ЮЛМАРТ» Тихмянов Денис Геннадьевич,

установил:

29.12.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратился Костыгин Дмитрий Валентинович (далее – заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Васинкевича Михаила Юрьевича (дата и место рождения: 17.09.1963, город Ленинград; СНИЛС 025-176-738 50, ИНН 780614580201, место регистрации: Краснодарский край, Белореченский район, город Белореченск, Цветочная ул., д. 33) (далее – должник). 

Определением суда от 06.02.2018 заявление принято к производству, назначено заседание по рассмотрению обоснованности требований к должнику, вопроса о введении процедуры банкротства гражданина, назначении финансового управляющего

02.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – кредитор) о признании должника несостоятельным (банкротом); определением от 23.07.2018 заявление принято к производству арбитражным судом с указанием на его рассмотрение после проверки обоснованности первого заявления.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 заявление Костыгина Дмитрия Валентиновича о признании Васинкевича Михаила Юрьевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна.

Проверка обоснованности заявления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) назначена к рассмотрению в судебном заседании в деле о банкротстве в качестве требования кредитора.

Определением от 30.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены непубличное акционерное общество «ЮЛМАРТ» (далее – НАО «ЮЛМАРТ»), а также его временный управляющий – Тихмянов Денис Геннадьевич.

Определением от 19.12.2018 требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Васинкевичу Михаилу Юрьевичу в размере 435 050 763,30 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В части расходов по уплате госпошлины, присужденной ко взысканию решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-1355/2017 от 16.10.2017, в размере 60 000 руб. производство по требованию прекращено.

Должник в апелляционной жалобе просит указанное определение в части удовлетворения требования отменить, в удовлетворения требования Банка отказать, ссылаясь на то, что требование Банка включено в реестр требований кредиторов неправомерно, поскольку оно является результатом недобросовестных действий Д.В. Костыгина по использованию Банка как инструмента достижения своих противоправных интересов, а именно: Д.В. Костыгин использовал наличие формального договора поручительства между Банком и М.Ю. Васинкевичем и контроля на иными должниками Банка для того, чтобы Банк предъявил требования к М.Ю. Васинкевичу. По утверждению подателя жалобы, Костыгин Д.В. организовал просрочку возврата суммы займа и игнорирование претензий Банка, чтобы породить формальные основания для предъявления требования к должнику независимым от Костыгина Д.В. кредитором для создания видимости стечения кредиторов и действительности банкротства; одновременно Костыгин Д.В. инициировал подготовку к процедуре банкротства компании группы «Юлмарт». В этой связи, податель жалобы считает, что требование Банка является результатом недобросовестных действий Костыгина Д.В. по использованию Банка как инструмента достижения своих противоправных интересов, в связи с чем считает, что Банку должно быть отказано в удовлетворении требований в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании у ООО «Юлмарт Девелопмент», НАО «Юлмарт», ООО «Юлмарт РСК», ООО «Юлмарт ПЗК» сведений о погашении требования Банка. По утверждению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о размере взыскания по решению Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.10.2017 не соответствуют обстоятельствам дела, так как с должника в пользу кредитора взыскано 435 050 763,30 руб. задолженности.

В апелляционной жалобе подателем жалобы также заявлены ходатайства об истребовании следующих сведений:

- у НАО «Юлмарт» сведений о датах и размерах платежей, совершенных последним в погашение задолженности перед Банком во исполнение кредитного договора №0147-15001867 от 27.10.2015, заключенного между Банком и НАО «Юлмарт»;

- у ООО «Юлмарт Девелопмент» сведений о датах и размерах платежей, совершенных последним в погашение задолженности перед Банком в соответствии с договором поручительства №0147-150011867/2 от 27.10.2018 во исполнение указанного кредитного договора;

- у ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания» сведений о датах и размерах платежей, совершенных последним в погашение задолженности перед Банком в соответствии с договором поручительства №0147-150011867/2 от 27.10.2018 во исполнение указанного кредитного договора.

В судебном заседании представитель должника поддержал ходатайство об истребовании документов. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения требований Банка в делах о банкротстве ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания», ООО «Юлмарт Девелопмент» и НАО «Юлмарт», не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании сведений об погашении кредитного договора.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что сумма, взысканная решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.10.2017, меньше суммы, включенной судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника на 31 млн.руб. Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.10.2015 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (Банк) и НАО «Юлмарт» (заемщик) был заключен кредитный договор №0147-15-001867 (далее – кредитный договор) об открытии кредитной линии в размере 500 000 000 руб. (в редакции дополнительных соглашений). 

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком указанного договора между кредитором и должником 29.10.2015 заключен договор поручительства № 0147-15-001867/4; предметом договора является обязательство должника перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме обязательств по вышеуказанному кредитному договору. 

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.10.2017 по делу № 2-1355/2017 (вступило в законную силу 28.03.2018) с должника в пользу кредитора взыскано 435 050 763,30 руб. задолженности и 60 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Как следует из содержания указанного решения, задолженность Банком взыскана по состоянию на 13.09.2017, которая состояла из:

- 402 128 553,69 руб. – сумма задолженности по ссуде;

- 4 032 302,76 руб. – сумма начисленных процентов по ссудной задолженности;

- 999 812,78 руб. – пени по ссуде.

Вопреки позиции должника о погашении основным должником и иными поручителями ссудной задолженности, факт наличия задолженности по кредиту в размере 402 128 553,69 руб. и отсутствие со стороны основного должника и иных поручителей действий по ее погашению полностью или в части с даты вынесения указанного решения суда общей юрисдикции подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о включении требования Банка в указанной сумме в реестры требований кредиторов НАО «Юлмарт» (определение от 22.09.2018 по делу №А56-78582/2016/з.3), ООО «Юлмарт Девелопмент» (определение от 29.11.2018 по делу №А56-79187/2016/тр.3) и ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания» (определение от 29.10.2018 по делу №А56-79183/2016/тр.61).

Сумма процентов, начисленных на ссудную задолженность, по состоянию на 28.06.2018 по кредитному договору составляет 31 922 396,83 руб. В этой связи, ввиду отсутствия доказательств погашения кредитной задолженности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездности предоставленных в кредит денежных средств, отклоняет довод жалобы о необоснованности предъявления Банком ко включению в реестр требований кредиторов должника суммы начисленных по состоянию на 28.06.2018 процентов в размере 31 922 396,83 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 16, статьей 213.8 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», с учетом решения суда общей юрисдикции, установившего размер кредитной задолженности, пришел к верному выводу об обоснованности требования Банка в части суммы задолженности по ссуде в размере 402 128 553,69 руб., начисленных процентов по ссудной задолженности 31 922 396,83 руб. и пени по ссуде в размере 999 812,78 руб. и правомерно включил требование в данной части в реестр требований кредиторов должника.

Довод жалобы о наличии в действиях Д.В. Костыгина признаков злоупотребления правом и необходимости применения правовых последствий данного злоупотребления к другому лицу – Банку, отказав ему во включении требования в реестр требований кредиторов должника, противоречит институту злоупотребления правом, поскольку отказать в защите права суд может только лицу, злоупотребившему своими правами. Действия Банка по предъявлению требования к должнику признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) не имеют. Имеющийся корпоративный конфликт между Д.В. Костыгиным и М.Ю. Васинкевичем не может влиять на обоснованность требования Банка и его размер.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу № А56-119160/2017/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васинкевича М.Ю. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

Судьи

 

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен