Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-27895/2017

г. Пермь

30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения принята 16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Пермского филиала, третьи лица: ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис", о взыскании 15397 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее – ООО "Амулет") обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании денежных средств в сумме 15397 руб., в том числе страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 397 руб. и расходов на оплату услуг экспертной организации в сумме 15000 руб. Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 205 руб. 

Определением суда от 28.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Возражений от истца и третьих лиц не поступило (л.д. 1-4). 

От ответчика в материалы дела 20.09.2017 поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 14-17).

Определением от 16.10.2017 судом отказано в удовлетворении  ходатайства ответчика, поскольку данное ходатайство не мотивировано и не обосновано, сторонами в материалы дела представлено достаточно доказательств для принятия судом решения, оценка которых будет осуществлена в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленных возражениях ответчик стоимость заявленных расходов на оценку считает завышенной, просит снизить размер таких расходов. В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ответчик, заявляя об их чрезмерности, их необоснованное завышение, типичности спора, также просит снизить размер расходов. Кроме того, ответчик указывает, что его обязательство как страховщика прекратило свое действие до заключения истцом договора цессии от 12.04.2017, соответственно отсутствовало право, которое можно было передать по данному договору (л.д. 29-30).

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 32-33).

Отзывы на исковое заявление от третьих лиц не поступили. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 в 09 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки "ВАЗ-21140", государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, и автомобиля марки "НАIМА МЗ", государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю марки "НАIМА МЗ" были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2017, которым водитель ФИО2 при управлении автомобилем марки "ВАЗ-21140", нарушившая п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Риск причинения повреждений автомобилю марки "НАIМА МЗ" на момент ДТП был застрахован СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0397683739.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился к ответчику 11.03.2017 (л.д. 18).

Признав данный случай страховым, ответчик на основании акта о страховом случае от 29.03.2017 (убыток № ПР7635466) выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 17899,63 руб., а также сумму утраты товарной стоимости в размере 1300 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2017 № 203741 (л.д. 23,25). 

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения в части утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате ДТП, ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Квантум Сатис" (далее – ООО "Квантум Сатис"), которым размер утраты товарной стоимости транспортного средства "НАIМА МЗ", согласно экспертному заключению от 07.04.2017 № 22-33У/17 (далее – экспертное заключение), определен в сумме 1697 руб.

Стоимость услуг независимой оценки составила 15000 руб., что подтверждается договором на оценку от 05.04.2017 № 32-33У/17, актом приема-передачи работ от 07.04.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.04.2017 № 215.

12.04.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО "Амулет" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 0417, по которому права требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" (должник), вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № 0397683739, а именно 397 руб. сумма утраты товарной стоимости транспортного средства, 15000 руб. стоимость услуг ООО "Квантум Сатис", по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля "НАIМА МЗ", с государственным регистрационным знаком 

<

***> по страховому событию 10.03.2017, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перешли к истцу.

Претензией истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и предложил ему в добровольном порядке выплатить сумму утраты товарной стоимости транспортного средства и возместить расходы по ее оценке. Претензия получена ответчиком 11.07.2017. 

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку риск причинения повреждений автомобилю марки "НАIМА МЗ" на момент ДТП был застрахован ответчиком, в связи с наступлением страхового случая ответчик несет обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы.

Исходя из п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере до 400000 руб.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2013 № ВАС-10596/13, в силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Статья 383 ГК РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места. В рассматриваемом случае уступлены не права по договору ОСАГО, а требование суммы выплаты в рамках этого договора.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положения ст. 956 ГК РФ не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.

Выполненное ООО "Квантум Сатис" экспертное заключение представлено в материалы дела с приложением необходимых документов, на основании которых произведены расчеты, что позволяет признать результаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП, достоверными. 

Ответчик, заявляя о необоснованном завышении истцом суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, не представил надлежащих, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "Квантум Сатис", изложенных в экспертном заключении от 07.04.2017 № 22-33У/17. В обоснование своей позиции представил в материалы дела расчетную часть экспертного заключения от 14.03.2017 № ПР7635466.

Однако указанный расчет не позволяет суду оценить данный расчет с точки зрения допустимости и достоверности доказательств.

С учетом изложенного представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение от 07.04.2017 № 22-33У/17 с приложением необходимых документов, на основании которых произведены расчеты, принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. 

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства. Предъявленная ко взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля "НАIМА МЗ", определенная ООО "Квантум Сатис", с учетом выплаченной СПАО "РЕСО-Гарантия" (в неоспариваемой им части) суммы, в размере 397 руб. (1697 руб. – 1300 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, потерпевшим понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 15000  руб., что подтверждается договором на оценку от 05.04.2017 № 32-33У/17, актом приема-передачи работ от 07.04.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.04.2017 № 215.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом из материалов дела установлено, что по результатам оценки, проведенной ООО "Квантум "Сатис", размер утраты товарной стоимости транспортного средства "НАIМА МЗ" составляет 1697 руб. 

Страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости страховщиком признано в сумме 1300 руб. и выплачено истцу после получения претензии.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили 15000 руб., предъявлены ко взысканию с ответчика в указанной сумме в рамках настоящего спора.

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным в сети Интернет, стоимость услуг по определению стоимости экспертного заключения по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля составляет от 1400 руб. (http://59expertiza.ru, http://www.союз-консалтинг.рф, http://expert159.ru). 

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стоимость оказанных ООО "Квантум "Сатис" услуг превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Пермского края.

На основании указанного, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в г. Перми, суд считает обоснованными, разумными и соразмерными убытки в размере 3000 руб.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Обращаясь к оценщику, потерпевший, переуступивший впоследствии право требования со страховщика, в том числе, расходов на оплату услуг экспертной организации, мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У потерпевшего было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором потерпевшего, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, потерпевший имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценочной организации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части предъявленных требований следует отказать.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и почтовые расходы в размере 205 руб. Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы расходов, не лишает суд права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 26.07.2017 № 0417, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство юридического обеспечения "Плюс" (далее - ООО " Агентство юридического обеспечения "Плюс"), платежное поручение от 10.08.2017 № 2033 и доверенность от 08.04.2016 на представительство интересов истца ФИО3, подписавшим исковое заявление от имени ООО "Амулет".

Учитывая, что факт оказания услуг представителем, а также оплаты таких услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности, суд, приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер расходов по оплате юридических услуг (15000 руб.) в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности. В связи с изложенным, суд считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Учитывая, что факт оказания услуг представителем, а также оплаты таких услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, доказательства их чрезмерности отсутствуют, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в части суммы, признанной судом обоснованной (10000 руб.), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявленные истцом почтовые расходы подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная по делу государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождение) – 125047, 

<

...>, корпус (строение) 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес - 614000, 

<

...>; почтовый адрес - 614000, Пермский край, г. Пермь, а/я 95) денежные средства в сумме 3397 (три тысячи триста девяносто семь) рублей 00 копеек, в том числе, страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 397 (триста девяносто семь) рублей 00 копеек по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 10.03.2017, расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а также судебные расходы на услуги представителя в сумме 2206 (две тысячи двести шесть) рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 441 (четыреста сорок один) рубль 00 копеек и почтовые расходы в сумме 45 (сорок пять) рублей 23 копейки.

 В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                          А. Р. Гилязетдинова