﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4852/2021-ГК

г. Пермь

16 июня 2021 года

Дело № А60-40802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Шарипов Р.Р., доверенность от 18.10.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО СК "Строй-Проект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 февраля 2021 года

по делу № А60-40802/2020	

по иску ООО "СК-Прайд" (ОГРН 1086606002713, ИНН 6606029263)

к ООО СК "Строй-Проект" (ОГРН 1146679025294, ИНН 6679056519),

третье лицо: АО "Уралэлектромедь" (ОГРН 1026600726657, ИНН 6606003385),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Прайд" (далее – истец, ООО "СК-Прайд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Строй-Проект" (далее – ответчик, ООО СК "Строй-Проект") о взыскании основного долга в размере 1 978 574 руб. 10 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Уралэлектромедь" (далее – третье лицо, АО "Уралэлектромедь").

Решением суда от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

13.04.2021 от ответчика во исполнение требований определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения поступило дополнение к апелляционной жалобе, почтовые квитанции о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, чек-ордер от 08.04.2021 об уплате государственной пошлины Черновол О.А.

20.04.2021 от ООО СК "Строй-Проект" поступило заявление о фальсификации доказательств – документов, поступивших в суд апелляционной инстанции 13.04.2021, как направленных лицом, не являющимся представителем ООО СК "Строй-Проект".

21.04.2021 в электронном виде (28.05.2021 почтовым отправлением) в суд апелляционной инстанции от ответчика поступила мотивированная апелляционная жалоба, почтовые квитанции о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, платежное поручение № 464 от 20.04.2021 об уплате государственной пошлины.

В мотивированной апелляционной жалобе ответчик ссылается, что истцом не представлены доказательства выполнения спорных работ и приобретения материалов; в части актов (№ № 1, 6, 10) одни и те же работы заактированы субподрядчиком дважды; судом не дана оценка документам на приобретение материалов, представленным как со стороны истца, так и со стороны ответчика. В отношении работ, не предусмотренных основной сметой, ответчик указывает, что доказательств их согласования (поручения подрядчиком субподрядчику) и проведения истец не представил. Заявитель жалобы также отмечает, что судом не принята во внимание предоставленная ответчиком распечатка переписки с Бондарчук С.В. о наличии замечаний к актам формы КС-2 № № 11-12. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие части спорных работ в актах, подписанных между подрядчиком и заказчиком; подписание между сторонами (на момент предъявления спорных актов) акта сверки, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом отсутствовала.

Истец представил отзыв на мотивированную апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

Судом апелляционной инстанции отказано в принятии к рассмотрению заявления ответчика о фальсификации доказательств – документов, поступивших в суд апелляционной инстанции 13.04.2021, поскольку данные документы не являются доказательствами по делу, представлены от имени ответчика во исполнение требований определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения; впоследствии обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, фактически ответчиком устранены, представлена мотивированная апелляционная жалоба с приложением доказательств ее направления лицам, участвующим в деле, доказательств уплаты государственной пошлины от имени ООО СК "Строй-Проект". Оспариваемый судебный акт подлежит пересмотру в пределах доводов мотивированной апелляционной жалобы, представленной в суд 21.04.2021 в электронном виде (28.05.2021 почтовым отправлением), уплаченная по чек-ордер от 08.04.2021 государственная пошлина подлежит возврату Черновол О.А. 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами мотивированной апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО "СК-Прайд" (субподрядчик) и ООО СК "Строй-Проект" (генподрядчик) заключен договор № 7700-863-1СК строительного подряда от 05.07.2018, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по заданию генподрядчика в соответствии с документацией, переданной генподрядчиком, выполнить работы по реконструкции квартальной теплотрассы на объекте: «Центральный тепловой пункт №8/3. Увеличение тепловой нагрузки с 20 до 28 Гкал/час. Техническое перевооружение», расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Кривоусова, 53, а генподрядчик принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется по окончании выполнения этапа работ и подписания актов о приемке выполненных работ на основании ведомости сметной стоимости (приложение № 1 к договору), которая содержит перечень всех смет и отражает окончательную стоимость работ, утвержденную заказчиком – АО "Уралэлектромедь" и генподрядчиком, за вычетом стоимости, предоставленных генподрядчиком материалов, техники и вознаграждения генподрядчика в размере 6% от стоимости выполненных работ.

Стоимость работ (порядок ее определения) включает в себя компенсацию всех издержек и вознаграждение субподрядчика (п. 2.2 договора).

В целях проверки обоснованности стоимости материалов и оборудования, включенных в акты о приемке выполненных работ, приобретенных субподрядчиком, субподрядчик обязан представить генподрядчику подтверждающие документы  (счета, счета-фактуры, накладные), выставленными поставщиками материалов (оборудования, ресурсов) (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.7 договора оплата работ производится по истечении 60 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки  о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно п. 4.1 договора сроки выполнения работ: начало – 05.07.2018, окончание – 30.09.2018.

В подтверждение выполнения работ по договору № 7700-863-1СК от 05.07.2018 субподрядчик представил подписанные обеими сторонами без возражений акты формы КС-2 № 1 от 23.11.2018 на сумму 771 947 руб. 00 коп., № 1 от 23.11.2018 на сумму 2 837 187 руб. 28 коп., а также подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке акты формы КС-2:

- № 3 от 03.06.2019 (демонтаж трубопроводов, задвижек, разборка тепловой изоляции, покрытие поверхности изоляции трубопроводов, погрузочные/разгрузочные работы) на сумму 468 156 руб. 00 коп.,

- № 4 от 03.06.2019 (монтажные работы: устройство непроходных каналов, огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей, праймер, мастика) на сумму 408 720 руб. 00 коп., 

- № 5 от 03.06.2019 на сумму 70 433 руб. 00 коп. (материалы),

- № 6 от 03.06.2019 на сумму 231 606 руб. 00 коп. (отсыпка щебнем),

- № 7 от 24.07.2019 на сумму 350 329 руб. 20 коп. (временная теплотрасса),

- № 8 от 24.07.2019 на сумму 112 671 руб. 60 коп. (перекладка кабельной линии),

- № 9 от 24.07.2019 на сумму 9 504 руб. 00 коп. (перекладка кабельной линии),

- № 10 от 11.08.2019 на сумму 143 622 руб.  00 коп. (доп. смета на теплотрассу, монтажные работы),

- № 11 от 11.08.2019 на сумму 264 615 руб. 60 коп. (забор для временной теплотрассы, проложенной по временной схеме),

- № 12 от 11.08.2019 на сумму 70 208 руб. 40 коп. (утилизация отходов).

Односторонние акты переданы субподрядчиком генподрядчику для подписания с сопроводительными письмами от 04.06.2019, от 02.08.2019, от 12.08.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 978 574 руб. 10 коп. долга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 408, 706, 709, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и счел доказанным факт сдачи работ ответчику на спорную сумму, взыскав задолженность по их оплате в заявленном размере. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Из материалов дела следует, ответчиком факт выполнения субподрядчиком работ, заактированных в подписанных сторонами актах, не оспаривается (ст. 70 АПК РФ).

Односторонние акты № № 3, 4, 5, 6 от 03.06.2019, № № 7, 8, 9 от 24.07.2019, № № 10, 11, 12 от 11.08.2019 предъявлены генподрядчику к приемке 11.08.2019 сопроводительными письмами от 04.06.2019, от 02.08.2019, от 12.08.2019.

Доказательств, подтверждающих направление генподрядчиком (ответчиком) в адрес субподрядчика (истца) мотивированного отказа от подписания актов, принятия работ, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что договор № 7700-863-1СК от 05.07.2018 заключен между истцом и ответчиком во исполнение договора № 7700-863 от 05.07.2018, заключенного между ответчиком (генподрядчик) и АО "Уралэлектромедь" (заказчик) на выполнение работ по реконструкции квартальной теплотрассы и техническому перевооружению ЦТП №8/3 на вышеупомянутом объекте.

Заказчиком работ, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, представлен отзыв на исковое заявление, в котором АО "Уралэлектромедь" указало, что передача работ, в отношении которых имеется спор по настоящему делу, произведена ответчиком обществу "Уралэлектромедь" по актам формы КС-2:

- № 8 от 17.02.2019 на сумму 468 156 руб. 00 коп. (демонтаж трубопроводов),

- № 9 от 14.05.2019 на сумму 408 720 руб. 00 коп. (доп. работы монтажные),

- № 10 от 14.05.2019 на сумму 333 988 руб. 00 коп. (материалы),

- № 11 от 14.05.2019 на сумму 289 786 руб. 00 коп. (отсыпка щебнем),

- № 12 от 12.07.2019 на суму 350 329 руб. 00 коп. (монтаж временной теплотрассы),

- № 13 от 18.08.2019 на сумму 112 672 руб. 00 коп. (перекладка кабельной линии),

- № 14 от 18.07.2019 на сумму 9 504 руб. 00 коп. (перекладка кабельной линии).

Третье лицо пояснило, что указанные работы им генподрядчику оплачены.

Указанные работы, принятые заказчиком от ответчика, соотносятся с работами, предъявленными истцом ответчику по спорным актам формы КС-2 № 3 от 03.06.2019 на сумму 468 156 руб. 00 коп., № 4 от 03.06.2019 на сумму 408 720 руб. 00 коп., № 5 от 03.06.2019 на сумму 70 433 руб. 00 коп., № 6 от 03.06.2019 на сумму 231 606 руб. 00 коп., № 7 от 24.07.2019 на сумму 350 329 руб. 20 коп., № 8 от 24.07.2019 на сумму 112 671 руб. 60 коп., № 9 от 24.07.2019 на сумму 9 504 руб. 00 коп. 

В отсутствие доказательств обратного, арбитражный суд, проанализировав и сопоставив акты формы КС-2 № 3 - № 9, представленные истцом, и акты формы КС-2, представленные третьим лицом, пришел к обоснованному выводу о том, что заактированные в них работы выполнены истцом и переданы ответчику, который впоследствии сдал результат выполненных истцом работ непосредственному заказчику – АО "Уралэлектромедь", у третьего лица замечания к качеству данных работ отсутствуют, работы приняты без замечаний (иного суду не доказано и не представлено), что свидетельствует о потребительской ценности результата выполненных истцом работ; надлежащих доказательств, подтверждающих, что работы, предъявленные по актам формы КС-2 № 3 - № 9, выполнены ответчиком собственными силами либо посредством привлечения третьих лиц, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что спорные работы предъявлены к приемке по спорным актам в 2019 году, тогда как объект введен в эксплуатацию в 2018 году, в связи с чем следует полагать, что фактически спорные работы истцом не выполнялись, судом во внимание не принята, поскольку согласно представленным третьим лицом актам формы КС-2 ответчиком передавался результат работ за отчетный период: февраль – июль 2019 года.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, истцом представлена в материалы дела исполнительная документация по спорным работам, в частности: акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ. В дело также представлено письмо от 29.12.2018 (т. 2 л.д. 25), согласно которому субподрядчиком в адрес генподрядчика передана необходимая исполнительная документация, включая акты освидетельствования скрытых работ, акты о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность, о проведении промывки (продувки) трубопроводов и пр.

Доводы ответчика о том, что работы, заактированные в спорных актах № 6 от  03.06.2019 на сумму 231 606 руб. 00 коп. (отсыпка щебнем), № 10 от 11.08.2019 на сумму 143 622 руб. 00 коп. (доп. смета на теплотрассу, монтажные работы), были ранее учтены в акте № 1 от 23.11.2018, судом отклонены, поскольку работы, заактированные в акте № 1 и в актах № 6, № 10, не соотносятся по видам работ. Иного судом апелляционной инстанции не установлено и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

 Доводы ответчика о том, что по спорным актам работы выполнялись из материалов генподрядчика (ответчика), судом рассмотрены и отклонены как не подтвержденные материалами дела. Так, судом учтено, что наличие у ответчика документов (счета-фактуры и прочие документы) о приобретении материалов, представленных в дело, само по себе не подтверждает применение приобретенных ответчиком материалов при производстве работ, заактированных в спорных актах формы КС-2.

Кроме того, истцом также представлены документы о приобретении материалов, оборудования, заактированных в спорных актах.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание пояснения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что часть работ выполнялась с использованием материалов генподрядчика, в связи с чем часть строк по материалам в актах формы КС-2 отражают объем использованных материалов, но не содержат в себе стоимость этих материалов (например, в спорном акте КС-2 № 6 от 03.06.2019 отражены работы по устройству слоя из щебня объемом 196 куб. метров (строка № 1), а стоимость материалов выставлена только на объем 136 куб. метров (строка 2). В ходе этих работ генподрядчик предоставил 60 куб. метров щебня, остальные 136 приобрел субподрядчик). 

Доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении всех предъявленных к оплате работ исключительно с использованием материалов генподрядчика, из представленных в дело материалов не следует (ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ). Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Истцом также к приемке предъявлены работы по актам № 10 от 11.08.2019 на сумму 143 622 руб. 00 коп. (доп. смета на теплотрассу, монтажные работы), № 11 от 11.08.2019 на сумму 264 615 руб. 60 коп. (забор для временной теплотрассы, проложенной по временной схеме), № 12 от 11.08.2019 на сумму 70 208 руб. 40 коп. (утилизация отходов).

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3 ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется по окончании выполнения этапа работ и подписания актов о приемке выполненных работ на основании ведомости сметной стоимости (приложение № 1 к договору), которая содержит перечень всех смет и отражает окончательную стоимость работ, утвержденную заказчиком – АО "Уралэлектромедь" и генподрядчиком, за вычетом стоимости, предоставленных генподрядчиком материалов, техники и вознаграждения генподрядчика в размере 6% от стоимости выполненных работ.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что цена договора не является твердой, в п. 2.1 договора стороны согласовали способ определения цены по факту выполнения работ.

Согласование и фактические выполнение объемов работ, не предусмотренных основной сметой и  заактированных в спорном акте формы КС-2 № 10 (доп. смета на теплотрассу, монтажные работы), истец подтвердил подписанием акта № 4, согласно которому акт составлен комиссией в составе представителей АО "Уралэлектромедь" (заказчика) и ответчика (генподрядчика) по факту работ на основе откорректированного проекта для компенсации фактических затрат.

Согласование и фактическое выполнение объемов работ, не предусмотренных основной сметой и  заактированных в спорном акте формы КС-2 № 12 (утилизация отходов), истец подтвердил подписанием акта № 2, согласно которому акт составлен комиссией в составе представителей АО "Уралэлектромедь" и ответчика по факту работ на основе откорректированного проекта для компенсации фактических затрат. Объемы работ по утилизации боя бетонных изделий и кирпича, указанные в акте № 2 и спорном акте формы КС-2 № 12, совпадают – 292,428 тонн.

Доводы ответчика о том, что вышеназванные акты № 2, № 4 подтверждают выполнение дополнительных монтажных работ, работ по утилизации именно ответчиком судом отклонены, так как из буквального содержания актов данное обстоятельство не следует.

Исследовав представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, в отсутствие доказательств того, что спорные работы по монтажу забора, монтажные работы (дополнительные), утилизации отходов, были выполнены силами ответчика либо привлеченными им третьими лицами, принимая во внимание, что согласно представленному самим ответчиком общего журналу работ указанные работы были выполнены в 2018 году, суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт выполнения истцом работ, заактированных в актах формы КС-2 № № 10, 11, 12. Представленные ответчиком распечатки переписки с Бондарчук С.В., который согласно общему журналу работ являлся ответственным лицом заказчика АО "Уралэлектромедь", из содержания которых следует наличие замечаний по форме и содержанию исполнительной документации, касающейся спорных работ, не свидетельствует о выполнении работ, зафиксированных в актах № № 10-12, с недостатками. Судом также отмечено, что представленные ответчиком в судебном заседании 15.02.2021 фотоматериалы не информативны, из содержания не усматривается, где, когда и при каких обстоятельствах произведена фотосъемка, в отсутствие иных доказательств, не подтверждают доводы ответчика о том, что возведенный истцом забор не обеспечивал безопасное производство работ и защиту от проникновения на территорию посторонних лиц, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение работ по актам № № 10, 11, 12 не было согласовано с генподрядчиком, опровергается представленными в дело доказательствами и установленными выше обстоятельствами.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о доказанности материалами дела факта выполнения истцом спорных работ, общая стоимость выполненных истцом работ составляет 5 739 001 руб. 02 коп.

Из суммы данных работ подлежат удержанию в пользу ответчика его вознаграждение в размере 6%, а именно 344 340 руб. 00 коп. (п. 2.10 договора).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично, неоплаченная часть работ составляет 1 978 574 руб. 10 коп. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения договора № 7700-863-1СК от 05.07.2018 в полном объеме ответчиком не представлено.

Указания заявителя жалобы  на то, что в подписанных между сторонами актах сверки задолженность ответчика перед истцом отсутствовала, отклоняются как несостоятельные, учитывая, что акты сверки составлены за период, предшествующий сдаче работ по односторонним актам от 03.06.2019, от 24.07.2019, от 11.08.2019.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 978 574 руб. 10 коп. удовлетворены судом законно и обоснованно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года по делу № А60-40802/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Черновол Олегу Алексеевичу из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 08.04.2021.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева

                                                                                      Л.В. Дружинина