ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-16734/2022

г. Самара

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года в зале №3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года в части взыскания неустойки по делу №А65-16734/2022 (судья Малыгина Г.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидромонитор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 311 241,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Гидромонитор" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" (далее - ответчик), о взыскании долга в размере 9 426 034 руб. 81 коп., неустойки в размере 1 885 206 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 по делу №А65-16734/2022 в части взысканной с ответчика суммы договорной неустойки изменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку размере взысканной неустойки составляет 1/5 часть от суммы долга, что, по мнению ответчика, явно  свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая частичное погашение суммы долга. Заявитель считает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, не применив закон, подлежащей применению, а именно статью 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере большем, нежели требуется для адекватной компенсации имущественного вреда, нанесённого истцу в результате несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств, позволив истцу неосновательно обогатиться за счёт ответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022. по делу № А65-16734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Альметьремстрой" - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки), в остальной части о пересмотре обжалуемого судебного акта не просит.

От истца возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2020 между ООО «Гидромонитор» (подрядчик), и ООО «Альметьремстрой» (заказчик), заключен договор подряда № 01/2020-22/СУБ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Газопровод ДКС с УПГ-ГВТ, узел приема СОД № 1.01 газопровода ДКС с УПГ – ГВТ» по проекту «Обустройство Харампурского газового месторождения. Освоение Сеноманской залежи и участка Туронской залежи» Харампурское газовое месторождение Харампурский лицензионный участок в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать Заказчику завершенный строительством Объект, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Общая стоимость работ, выполняемых по договору, определяется на основании расчета договорной цены (приложение № 2 к договору) и составляет 748 457 742,32 руб., в т.ч. НДС (20%) 124 742 957,05 руб. п. 3.1 договора).

Согласно п.4.1. оплата выполненных работ производится Заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления Подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии с п. 13 Договора и подписания в соответствии с п. 6 Договора Актов сдачи-приемки работ.

В соответствии с п.24.1 Договора конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении № 7. 

Из приложения № 7 к Договору усматривается, что «Ответственность сторон» предусмотрена ответственность Заказчика: - п.1.1. задержка Заказчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки; - п.1.2. задержка Заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20 % от своевременно неоплаченной суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме №№ КС-2, КС-3 от 15.02.2021 на сумму 1 100 464,16 руб., от 28.02.2021 на сумму 5 388 296,80 руб., от 15.03.2021 на сумму 18 023 710,91 руб., от 15.04.2021 на сумму 12 777 423,13 руб., от 30.04.2021 на сумму 10 834 153,13 руб. и от 30.06.2021 на сумму 8 449 273,06 руб.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, в связи с чем истец 01.02.2021 направил в его адрес претензию № 001-02/21 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку факт задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца 9 426 034,81 руб. задолженности.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 885 206,96 руб., рассчитанной в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Приложения № 7 к договору за задержку сроков оплаты за период просрочки с 17.04.2021 по 11.03.2022.

Неустойка заявлена к взысканию с учетом ограничения, установленного договора (20 % от несвоевременно оплаченной суммы).

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размере неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также что согласно положениям договора за задержку сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате предусмотрена ответственность 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20 % от своевременно неоплаченной суммы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованный отказ в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки является необоснованным, поскольку исходя из пункта 73 Постановления N 7, пункта 2 Постановления N 81, возложив бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора на ответчика, исходя из того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при снижении неустойки необходимо исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

Установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями, доводы ответчика о незначительном периоде неисполнения обязательства, об отсутствии негативных последствий для истца, о получении истцом необоснованной выгоды нельзя признать обоснованными.

Уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (см., например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 N 9-КГ21-7-К1).

Таких доказательств ответчиком не было представлено суду первой инстанции, на что обоснованно указано в обжалуемом решении.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части взыскания неустойки в размере 1 885 206 руб. 96 коп., принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года по делу №А65-16734/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                          О.И. Буртасова

СудьиО.В. Барковская

В.А. Морозов