ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12778/2016

г. Киров

27 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      26 апреля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен                      27 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БКФ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2017 по делу № А82-12778/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СВИФТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БКФ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

об обязании вернуть товар и взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БКФ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СВИФТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

(третье лицо – ФИО2) 

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СВИФТ» (далее – ООО «ПКФ Свифт», Продавец, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «БКФ» (далее – ООО «БКФ», Покупатель, Ответчик, Заявитель) возвратить Истцу Гранулятор ЯРС-7 (далее – Оборудование, Товар), который был поставлен Продавцом Покупателю в соответствии с заключенным ими договором от 04.03.2016 № 313/0-16 (далее – Договор), и взыскании с ООО «БКФ» 87 000 руб. за пользование Оборудованием (далее – Долг). 

В свою очередь, ООО «БКФ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском (с учетом его уточнения) о расторжении Договора и взыскании с ООО «ПКФ Свифт» 253 000 руб., которые были уплачены Покупателем Продавцу за Товар.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2017 (с учетом определения этого суда от 13.02.2017) исковые требования ООО «ПКФ Свифт» удовлетворены, а встречный иск ООО «БКФ» оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ Свифт».

Приведенные Заявителем в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что исковые требования ООО «ПКФ Свифт» не подлежат удовлетворению, поскольку вопреки условиям Договора Продавец поставил Покупателю Оборудование, имеющее бывшие в употреблении детали, а также не произвел гарантийный ремонт Оборудования, которое 13.06.2016 вышло из строя вследствие скрытых производственных дефектов, что подтверждено экспертным заключением Торгово-промышленной палаты города Тольятти. В связи с этим Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что качество Товара не имеет правого значения для разрешения спора, являющегося предметом настоящего дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его командировкой в город Самару для проведения деловых переговоров, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано вследствие отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Оставление встречного иска ООО «БКФ» без рассмотрения Заявитель не обжалует, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора платежными поручениями от  04.03.2016 № 30 и от 11.05.2016 № 91 Покупатель перечислил Продавцу за Товар 200 000 руб. и 53 000 руб. соответственно, а Оборудование передано Покупателю 07.03.2016.

В силу пункта 1.3 Договора право собственности на Оборудование переходит к Покупателю в момент полной оплаты Оборудования, в связи с чем сторонами заключается дополнительный договор на ответственное хранение Оборудования, являющийся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пунктам 3.1-3.4 Договора Покупатель оплачивает Товар в следующем порядке: 200 000 руб. – в течение 5-ти банковских дней с момента подписания Договора,  500 000 руб. – до 31.03.2016, 500 000 руб. – до 30.04.2016 и  500 000 руб. – до 31.05.2016. 

При этом в соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара более чем на 45 календарных дней Продавец вправе забрать принадлежащее ему Оборудование и удержать из авансовых платежей 20 % от стоимости Оборудования (то есть 340 000 руб.) за его использование.

Поскольку Покупатель не уплатил Продавцу причитающиеся последнему в соответствии с пунктами 3.2-3.4 Договора денежные средства, ООО «ПКФ Свифт» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В силу абзаца 2 статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и вопреки статье 65 АПК не опровергнуто Ответчиком, после передачи Товара Покупателю последний успешно эксплуатировал Оборудование и нарушение ООО «БКФ» установленного Договором графика оплаты Товара не было обусловлено ненадлежащим качеством Оборудования. Напротив, из письма Покупателя от 21.06.2016 № 65/16 и из апелляционной жалобы Ответчика следует, что Оборудование вышло из строя 13.06.2016, то есть после истечения предусмотренных Договором сроков оплаты Товара, а первая претензия относительно ненадлежащего качества Товара предъявлена Покупателем лишь 21.06.2016, то есть уже после того, как 16.06.2016 у Продавца возникло право требовать возврата Товара и ООО «ПКФ Свифт» реализовало это право, направив Покупателю письмо от 16.06.2016 № 63 с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что качество Товара не имеет правого значения для разрешения спора, являющегося предметом настоящего дела.

Таким образом, основанное на статье 491 ГК РФ и пункте 5.3 Договора требование Истца о возврате ему Оборудования полежит удовлетворению, как должно быть удовлетворено и основанное на указанном пункте Договора требование Истца о взыскании с Ответчика Долга, в связи с чем доводы Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения названных требований ООО «ПКФ Свифт» не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «ПКФ Свифт» подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2017 по делу № А82-12778/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БКФ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных