ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76715/2016

04 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Т.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Коляда Н.М. по доверенности от 26.04.2017

от ответчика (должника): Усачев А.В. по доверенности от 08.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11286/2017) ЛОГКУ "Леобллес" в лице Главного лесничего Рощинского Лесничества на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу № А56-76715/2016 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску ЛОГКУ "Леобллес" в лице Главного лесничего Рощинского Лесничества

к ООО "Транснефть - Балтика"

о взыскании 323 424 руб. ущерба 

установил:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Леобллес" в лице Главного лесничего Рощинского Лесничества  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" (далее - Общество) о взыскании на основании акта о лесонарушении от 07.09.2016 № 174 в возмещение ущерба лесному фонду 323 424 руб.

Решением от 21.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на акт о лесонарушении № 164 от 07.09.2016, который, по мнению подателя жалобы, подтверждает причинение Обществом ущерба за заявленную сумму.  

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 07.09.2016 лесничим Ленинского участкового лесничества Рощинского лесничества в рамках осуществления патрулирования при осмотре участка в квартале 82 выдел 32 Ленинского участкового лесничества было обнаружено лесонарушение, а именно, самовольное снятие, повреждение или порча почв на общей площади 120 кв.м.. При производстве работ по ремонту нефтепровода общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - Балтика» (далее ООО «Транснефть-Балтика») засыпание и повреждение грунтом участка лесного фонда. В отношении ООО «Транснефть-Балтика» составлен акт о лесонарушении № 164 от 07.09.2016 года.

Согласно справке о расчёте ущерба к акту о лесонарушении № 164 от 07.09.2016, ущерб от самовольного снятия, повреждения или порчи почв причиненный лесному фонду РФ составил 323 424,00 рублей. 

07.09.2016 в адрес Общества было направлено претензионное письмо № 1386 от 07.09.2016 г. с требованием возместить ущерб в 323 424,00 рублей. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков и их размер, противоправное поведение ответчика (вина, неисполнение обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложено на лицо, которое на них ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий, при которых возможно взыскание убытков в соответствии с требованиями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ.

Доводы истца со ссылкой на акт о лесонарушении от 07.09.2016 № 164 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт  составлен Лесничеством в одностороннем порядке, сведения об извещении Общества о проведении проверки на Участке, а также о присутствии при проведении проверки представителей Общества или об их отказе от участия в проверке отсутствуют, что влечет невозможность использования Акта осмотра в качестве доказательства вины Общества в повреждении почвы спорного участка.

Более того, проведенная Лесничеством проверка участка ранее уже была предметом рассмотрения и оценки судов в рамках арбитражного дела № А56-79106/2016 об оспаривании постановления Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 07.11.2016 № 41316-16/ДЛ о назначении Обществу административного наказания по ст. 7.9 КоАП РФ в связи с самовольным занятием Участка, повлекшим порчу почв (далее - Постановление).

 Решением Арбитражного суда от 12.12.2016 по указанному делу Постановление было признано незаконным и отменено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии надлежащим образом оформленных доказательств совершения Обществом указанного правонарушения, в том числе комиссионных актов осмотра участка, составленных с участием представителей Лесничества и Общества, масштабных схем с обозначением границ арендованных ООО «Транснефть - Балтика» участков и спорного Участка, фотоматериалов, иных документов, свидетельствующих о производстве каких-либо работ на участке именно Обществом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2017 по делу №  А56-76715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас