ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7539/2024 

 

Москва                                                                                Дело № А40-201092/17 

 25 марта 2024 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу № А40-201092/17, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Йодные Технологии и Маркетинг»,

о признании жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 обоснованной в части ненадлежащего исполнения обязанностей по ведению реестра текущих требований кредиторов должника, взысканию дебиторской задолженности, необоснованного уменьшения размера дебиторской задолженности должника;

 

при участии в судебном заседании:

от участников организации ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» - ФИО2 – лично, паспорт

от ООО НПО «Новая Энергия» - ФИО3 по дов. от 22.01.2024

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО4 по дов. от 05.12.2022

ФИО5 – лично, паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 в отношении ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №231 от 14.12.2019, стр. 24

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 в отношении ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, процедура внешнего управления в отношении ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» прекращена. ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» возложено на арбитражного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от  15.12.2023 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» - ФИО8 (члена ААУ «СИРИУС», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 142400, Московская область, Ногинск а/я 811).

В Арбитражный суд города Москвы поступила уточнённая в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба кредитора ИП ФИО5 на действия (бездействие) внешнего управляющего должника ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 жалоба кредитора ИП ФИО5 на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника ФИО1 признана обоснованной в части ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей по ведению реестра текущих требований кредиторов должника, взысканию дебиторской задолженности, необоснованного уменьшения размера дебиторской задолженности должника. 

В удовлетворении остальной части жалобы судом отказано.

Также отказано в удовлетворении ходатайства кредитора ИП ФИО5 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Йодные Технологии и Маркетинг».

Не согласившись с вынесенным судом определением в части удовлетворения жалобы, арбитражный управляющий ФИО1  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 апелляционную жалобу подержали.

Представители ООО НПО «Новая Энергия», участников организации ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» и ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с жалобой явились  следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1: 

-  отсутствие предусмотренного отчётом о внешнем управлении от 25.06.2022 реестра требований кредиторов по текущим платежам, содержащего сведения о расчётах с кредиторами по указанным требованиям;

-  не предоставление реестра требований кредиторов по текущим платежам потребованию кредитора ИП ФИО5;

-  ненадлежащее исполнение обязанности по взысканию дебиторской задолженности должника;

- списание, уменьшение дебиторской задолженности в период внешнего управления.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности жалобы в части ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей по ведению реестра текущих требований кредиторов должника, взысканию дебиторской задолженности, необоснованного уменьшения размера дебиторской задолженности должника. 

Выводы суда законны и обоснованны, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Перечень обязанностей внешнего управляющего изложен в пункте 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Согласно ст. 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления в качестве мер по восстановлению платежеспособности должника могут быть предусмотрены, в том числе: продажа части имущества должника; иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

Перечень мер по восстановлению платежеспособности должника, указанный в статье 109 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 признаны обоснованными в части и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИП ФИО5 в размере 390 870 руб.

Определением суда от 26.06.2020 также прекращено производство по заявлению ИП ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 570 870 руб., поскольку данные требования возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Йодные технологии и маркетинг», в связи с чем требования кредитора в указанной части являются текущими платежами.

Таким образом, ИП ФИО5 является кредитором, чьи требования являются текущими платежами, а также включены в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор ИП ФИО5 полагает, что в период внешнего управления внешний управляющий должника ФИО1 не вёл предусмотренный отчётом о внешнем управлении от 25.06.2022 реестр требований кредиторов по текущим платежам, содержащего сведения о расчётах с кредиторами по указанным требованиям, а также не представил данный реестр требований кредиторов по текущим платежам по требованию кредитора ИП ФИО5

Судом отклонендовод кредитора ИП ФИО5 о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-6718/23, поскольку в указанном деле арбитражный управляющий ФИО1 привлечён к административной ответственности за непредставление по требованию кредитора реестра требований кредиторов, но не реестра текущих платежей.

Вопреки доводам кредитора, пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего или реестродержателя по требованию кредитора предоставить выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очерёдности удовлетворения его требований.

Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности внешнего управляющего представлять реестр требований текущих платежей по требованию отдельного кредитора.

Из материалов дела также следует, что внешним управляющим ФИО1 в адрес кредитора направлены материалы для ознакомления перед собранием кредиторов.

В связи с этим жалоба в части непредставления реестра текущих платежей по требованию кредитора ИП ФИО5 правомерно признана судом необоснованной.

Согласно пункту 3 статьи 117 Закона о банкротстве отчёт внешнего управляющего должен содержать сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В подпункте 5 пункта 4.1 плана внешнего управления с учётом внесённых изменений установлено, что одним из первоочерёдных в процедуре внешнего управления является мероприятие по погашению текущих платежей и требований кредиторов.

Кредитор указывает, что реестр текущих платежей поименован в качестве приложения к отчёту внешнего управления от 25.06.2022, представленному в суд к судебному заседанию по рассмотрению заявления внешнего управляющего ФИО1 о продлении срока внешнего управления.

Вместе с тем, данный реестр либо сведения о составе текущих платежей по состоянию на 25.06.2022 не были представлены внешним управляющим суду в судебные заседания по рассмотрению отчёта внешнего управляющего.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражным управляющим ФИО1 представлен реестр текущих требований кредиторов должника по состоянию на 10.01.2023, в соответствии с которым их размер составил 278 712 763,66 руб., размер непогашенных текущих требований составил также 278 712 763,66 руб.

Из указанного реестра следует, что с момента введения в отношении должника процедуры внешнего управления 15.02.2021, а также утверждения плана внешнего управления на собрании кредиторов 02.04.2021 по 10.01.2023 требования по текущим платежам в размере 278 712 763,66 руб. не погашались.

При этом, в отзыве от 05.12.2023 сам арбитражный управляющий ФИО1 указывает на погашение текущих требований кредиторов должника в процедуре внешнего управления в размере 40 968 584,42 руб.

Реестра требований по текущим платежам, отражающего результаты погашения текущих требований кредиторов по итогам процедуры внешнего управления, суду не представлено.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанности по ведению реестра текущих требований кредиторов должника, признаёт жалобу кредитора ИП ФИО5 в указанной части обоснованной.

Кредитор ИП ФИО5 также полагает, что внешним управляющим ФИО1 в период внешнего управления ненадлежащим образом исполнены обязанности по взысканию дебиторской задолженности должника, произведено необоснованное списание, уменьшение дебиторской задолженности.

Согласно статье 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника:

взыскание дебиторской задолженности;

иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

Из сообщения в ЕФРСБ от 24.09.2021 № 7389758 следует, что 20.09.2021 проведена инвентаризация кредиторской и дебиторской задолженности должника. Согласно справке к акту от 20.09.2021 № 3 сумма дебиторской задолженности составила 501 509 тыс. руб.

В соответствии с отчётом внешнего управляющего от 25.06.2022 сумма дебиторской задолженности должника по состоянию на 25.06.2022 составила 465 042 тыс. руб.

В данном отчёте содержатся сведения о частичном погашении внешним управляющим задолженности по текущим требованиям без конкретизации размера и кредитора по текущим требованиям, а также на списание дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности либо прекращением деятельности организации без конкретизации размера и кредитора по текущим требованиям.

Из акта инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 15.11.2023 № 6 следует, что дебиторская задолженность должника по состоянию на 15.11.2023 составила 363 246 313,95 руб., из которой в отношении дебиторской задолженности в размере 68 417 725,11 руб. истекли сроки исковой давности (сообщение в ЕФРСБ от 14.12.2023 № 13205474).

Таким образом, в период с 20.09.2021 по 15.11.2023 размер дебиторской задолженности должника уменьшился с 501 509 тыс. руб. до 363 246 тыс. руб.

На собрании кредиторов должника 02.12.2021 принято решение об утверждении изменений к плану внешнего управления ООО «ЙТМК», согласно которому были определены следующие меры и сроки мероприятий по восстановлению платёжеспособности:

- подготовка исковых заявлений и подача их в суд со сроком с 30.10.2021 по 31.12.2021; 

- участие в судебных процессах по взысканию дебиторской задолженности, получение исполнительных листов, предъявление листов ко взысканию со сроком с 10.01.2022 по 31.03.2022.

Из отчёта внешнего управляющего от 25.06.2022 следует, что претензии направлены.

Впоследствии решением собрания кредиторов от 10.07.2022 сроки данных мероприятий были перенесены: подготовка исковых заявлений в срок по 01.10.2022, участие в судебных заседаниях в срок по 10.02.2023.

Из материалов дела следует, что внешним управляющим были направлены следующие исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности:

1. К ООО «Женел Трейд» (ИНН: 

<

***>) по делу № А23-8686/2022 о взыскании задолженности в размере 18 998 386,16 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2022 по делу № А23-8686/2022 исковое заявление ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» оставлено без движения в срок до 14.11.2022 в связи с непредставлением документов, на которых истец основывает требования (договор поставки, расчёт задолженности и другое), неуплатой государственной пошлины.

Определением Арбитражного Калужской области от 28.11.2022 по делу № А23-8686/2022 срок оставления искового заявления без движения продлён до 28.12.2022.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2023 по делу № А23-8686/2022.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2023 по делу № А23-8686/2022 удовлетворено ходатайство ООО «Женел Трейд» о передаче дела по подсудности, дело № А23-8686/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-152214/23 исковое заявление принято к производству.

Рассмотрение дела № А40-152214/23 не завершено, судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления отложено.

2. К ООО «Женел Трейд» (ИНН: 

<

***>) по делу № А23-8688/2022 о взыскании задолженности в размере 291 978 833,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 079 094,52 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2022 по делу № А23-8688/2022 исковое заявление ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» оставлено без движения в срок до 06.10.2022 в связи с непредставлением документов, на которых истец основывает требования (доказательства, подтверждающие поставку товара, и другое), неуплатой государственной пошлины.

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2022, 20.12.2022, 31.01.2023 по делу № А23-8688/2022 срок оставления искового заявления без движения был продлён.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2023 по делу № А23-8688/2022 исковое заявление ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» возвращено истцу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения

3. К ООО «НПО Новая Энергия» (ИНН: 

<

***>) по делу № А23-8689/2022 о взыскании задолженности в размере 57 740 898,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2017 по 03.10.2022, в размере 19 849 736,01 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.10.2022 по день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2022 по делу № А23-8689/2022 исковое заявление ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» оставлено без движения в срок до 14.11.2022 в связи с непредставлением документов, на которых истец основывает требования (договор поставки, расчёт задолженности и другое), неуплатой государственной пошлины.

Определением Арбитражного Калужской области от 28.11.2022 по делу № А23-8689/2022 срок оставления искового заявления без движения продлён до 28.12.2022.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2023 по делу № А23-8689/2022.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2023 по делу № А23-8689/2022 удовлетворено ходатайство ООО «НПО Новая Энергия» о передаче дела по подсудности, дело № А23-8689/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-134111/23 исковое заявление принято к производству.

Рассмотрение дела № А40-134111/23 не завершено, судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления отложено.

4. К ООО «Годовалов» (ИНН: 

<

***>) по делу № А40-217552/22 о взыскании задолженности в размере 269 566,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 807,15 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу № А40-217552/22 исковое заявление ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» оставлено без движения в срок до 14.11.2022 в связи с неуплатой государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу № А40-217552/22 исковое заявление ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» возращено истцу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

5. Внешним управляющим ФИО1 повторно подано исковое заявление к ООО «Годовалов», которое оставлено без движения определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу № А40-269521/22, впоследствии принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу № А40-269521/22

Решением Арбитражного суда города Москвы резолютивная часть от 22.03.2023 по делу № А40-269521/22 в порядке упрощённого производства в удовлетворении исковых требований ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» отказано.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

6. К ООО «Новые Технологии» (ИНН: 

<

***>) по делу № А40-217597/22 о взыскании задолженности в размере 16 865 862,59 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу № А40-217597/22 исковое заявление оставлено без движения в срок до 10.11.2022 в связи с непредставлением документов, на которых истец основывает требования, неуплатой государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу № А40-217597/22 срок оставления искового заявления без движения продлён до 09.12.2022.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу № А40-217597/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу № А40-217597/22 в удовлетворении исковых требований ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» отказано в связи с непредставлением суду доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Судом установлено, что истцом не представлены договор № 72 от 21.09.2018, договор поставки № 25-1 от 25.04.2013, на которые истец ссылается в иске как на доказательство, подтверждающее задолженность в размере 12 767 384,41 руб.; отгрузочные документы, на которые истец ссылается в иске как на доказательство поставки товара в размере 29 502 098,89 руб.; не представлено доказательств частичной оплаты ответчиком товара в размере 16 725 746,48 руб., на что истец указывает в иске.

7. К ООО «Биофарм Дальний Восток» (ИНН: 

<

***>) по делу № А51-17236/2022 о взыскании задолженности в размере 627 662,46 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2022 по делу № А51-17236/2022 исковое заявление ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» оставлено без движения в срок до 07.11.2022 в связи с непредставлением документов, на которых истец основывает требования (договор, платёжное поручение, счёт на оплату и другое), неуплатой государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2022 по делу № А51-17236/2022 срок оставления искового заявления без движения продлён до 30.11.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2023 по делу № А51-17236/2022 в порядке упрощённого производства исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Биофарм Дальний Восток» в пользу ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» взысканы денежные средства в размере 415 000 руб. – основной долг, 9 806,51 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

8. К ООО «Ассоль» (ИНН: 

<

***>) по делу № А56-102127/2022 о взыскании задолженности в размере 63 565,63 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу № А56-102127/2022 исковое заявление ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» оставлено без движения в срок до 17.11.2022 в связи с непредставлением документов, на которых истец основывает требования, неуплатой государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу № А56-102127/2022 срок оставления искового заявления без движения продлён до 16.12.2022.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу № А56-102127/2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области резолютивная часть от 17.02.2023 по делу № А56-102127/2022 в порядке упрощённого производства в удовлетворении исковых требований ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» отказано.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

9. К ООО «Пантеон» (ИНН: 

<

***>) по делу № А83-25130/2022 о взыскании задолженности в размере 876 292,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 996,60 руб.

Определением от 13.12.2022 по делу № А83-25130/2022 исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Крым к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2023 по делу № А83-25130/2022 суд завершил стадию предварительного судебного заседания и назначил судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2023, от 18.04.2023, от 23.05.2023, от 22.06.2023 по делу № А83-25130/2022 судом отложено судебное заседание с указанием о необходимости предоставления истцу товарных накладных по списку в исковом заявлении, а также пояснений с учетом актов сверки взаимных расчетов, а именно сальдо конечных обязательств, с учетом определения арифметической составляющей суммы заявленных требований.

Также судом истребованы сведения из налогового органа об операциях ответчика.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2023, 16.10.2023, 14.11.2023 по делу № А83-25130/2022 судом отложено судебное заседание с указанием о необходимости истцу осуществить ознакомление с материалами дела и необходимости предоставления письменных пояснений и доказательств возникновения задолженности у ответчика по товарным накладным, указанным в иске; пояснений в части арифметического определения суммы долга ответчика, с указанием первичных документов, на основании которых истец внешний управляющий пришел к выводу о наличии спорной задолженности; предоставлении товарных накладных, указанных в исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2023 по делу № А83-25130/2022 производство по делу № А83-25130/2022 прекращено в связи с внесением в ЕГРЮЛ 30.10.2023 записи о прекращении деятельности ООО «Пантеон».

Из указанного выше следует, что внешним управляющим ФИО1 подано девять исковых заявлений от имени ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» о взыскании денежных средств в общем размере 448 млн руб., из них одно исковое заявление удовлетворено частично на общую сумму 424 806,51 руб., рассмотрение двух исковых заявлений не завершено.

Два исковых заявления возвращены в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений без движения – непредставление документов, на которых истец основывает требования, неуплатой государственной пошлины.

Судами отказано в удовлетворении трёх исковых заявлений, из которых в удовлетворении одного искового заявления отказано по причине непредставления истцом -ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» в лице внешнего управляющего ФИО1 доказательств, на которых истец основывает свои требования, в удовлетворении двух исковых заявлений отказано в порядке упрощённого производства, полный текст судебных решений не изготовлен, поскольку решения не обжалованы.

Арбитражным судом Республики Крым также прекращено производство по делу по исковому заявлению к ООО «Пантеон» по причине исключения последнего из ЕГРЮЛ.

Судом также учтенот, что Арбитражный суд Республики Крым в рамках дела № А83-25130/2022 неоднократно откладывал судебное разбирательство и обязывал истца -ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» в лице внешнего управляющего ФИО1 представить доказательства, на которых основаны требования.

Кредитор ИП ФИО5 полагает, что указанные выше исковые заявления поданы арбитражным управляющим ФИО1 формально, при этом такое поведение не соответствует принципам разумности и добросовестности.

Арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что исковые заявления поданы без приложения к ним первичной документации ввиду её отсутствия у арбитражного управляющего, в связи с чем последний обратился в суд с истребованием документации должника у его бывшего руководителя.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» об истребовании документации и имущества у бывшего директора ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» ФИО9 и у бывшего внешнего управляющего ФИО7

Судом в рамках указанного спора установлено, что вся документация, истребуемая внешним управляющим ФИО1 находится на охраняемой территории по месту расположения офиса бухгалтерии ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» по адресу: 

<

...>. ФИО1 не возражал в отношении местонахождения документов должника. Доказательств того, что документация удерживается бывшим руководителем ФИО9 или предыдущим внешним управляющим ФИО7, заявителем не представлено.

Впоследствии арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве указывал, что в связи с отсутствием электричества по местонахождению бухгалтерии должника не представляется возможным представить доказательства к судебному заседанию 13.12.2023. Вместе с тем, настоящая жалоба рассматривалась судом с 01.09.2022. Каких-либо мотивированных объяснений невозможности представить указанные доказательства в прошедшие судебные заседания арбитражным управляющим не представлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве указывал, что им произведено списание дебиторской задолженности в связи с истечением сроков исковой давности, а также на основании зачёта встречных однородных требований, поскольку дебиторы должника являются должниками по текущим платежам.

Кредитор ИП ФИО5 указывал, что истечение срока исковой давности не препятствует внешнему управляющему обратиться в суд с исковым заявлением, поскольку в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется только по заявлению стороны.

Суд отмечает, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО1 не представил доказательства обоснованности уменьшения дебиторской задолженности должника в период с 20.09.2021 по 15.11.2023 с 501 509 тыс. руб. до 363 246 313,95 руб., а также акты зачёта встречных однородных требований.

При этом, проведение зачёта встречных однородных требований допускается при соблюдении требований, установленных законом, в том числе при соблюдении установленной статьей 134 Законом о банкротстве очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку арбитражным управляющим ФИО1 не представлено реестра текущих требований кредиторов должника с указанием даты погашения текущих требований различных очерёдностей, оценить соблюдение арбитражным управляющим очерёдности удовлетворения текущих требований кредиторов при проведении зачёта не представляется возможным.

Кредитор ИП ФИО5 обоснованно указывал, что непредставление арбитражным управляющим данных сведений исключает возможность оспаривания проведения зачёта на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к законному и обоснованному выводу о несоответствии действий арбитражного управляющего ФИО1 принципам разумности и добросовестности, а также о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности, необоснованном уменьшении размера дебиторской задолженности должника.

В свою очередь, Кредитором ИП ФИО5 доказано нарушение его прав и законных интересов ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего действующему законодательству 

Арбитражный управляющий ФИО1 доводы кредитора ИП ФИО5 не опроверг, не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем ведении реестра текущих требований кредиторов, принятии достаточных и разумных мер по взысканию дебиторской задолженности должника, обоснованности и соответствия требованиям закона произведённого зачёта дебиторской задолженности и текущих требований кредиторов должника, в результате которого дебиторская задолженность должника была уменьшена.

При таких обстоятельствах, жалоба кредитора ИП ФИО5 правомерно признана судом обоснованной в части ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей по ведению реестра текущих требований кредиторов должника, взысканию дебиторской задолженности, необоснованного уменьшения размера дебиторской задолженности должника. 

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, процедура внешнего управления в отношении ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» прекращена. ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» возложено на арбитражного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» утверждён ФИО8 (член ААУ «СИРИУС», ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 142400, Московская область, Ногинск а/я 811).

Таким образом, ФИО1 не является арбитражным управляющим должника ООО «Йодные Технологии и Маркетинг», в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора ИП ФИО5 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника ООО «Йодные Технологии и Маркетинг».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу № А40-201092/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      ФИО10