ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10440/2017

г. Челябинск

25 сентября 2017 года

Дело № А47-2871/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Столяренко Г.М., 

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Недра» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2017 по делу № А47-2871/2016 (судья Советова В.Ф.).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Недра» (далее – ООО «Недра», должник), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Недра».

24.07.2017 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер:

в виде наложения ареста на имущество, зарегистрированное за ФИО5, в том числе: на земельный участок с кадастровым номером 56:12:1602003:87, расположенный по адресу: 

<

...>; на помещение с кадастровым номером 56:44:0446006:188, расположенное по адресу: 

<

...>. кв. 16; на помещение с кадастровым номером 56:440202002:1657, расположенное по адресу: 

<

...>; на здание с кадастровым номером 56:44:0201021:3612; на помещение с кадастровым номером 56:44:0431007:643, расположенное по адресу: 

<

...>, и на иное имущество в размере 1 733 752 руб.;

в виде наложения ареста на имущество, зарегистрированное за ФИО6, в размере 1 733 752 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2017 в удовлетворении заявления  о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Недра» ФИО2 просил определение суда от 25.07.2017 отменить. Конкурсный управляющий указал, что заявленные меры направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Конкурсным управляющим обоснованы основания для привлечения ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности: доказано, что они являются контролирующими должника лицами и их бездействие привело к неплатежеспособности должника. Вывод о недостаточности доказательств для привлечения ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не должен был делать. При определении размера требований кредиторов, включенных в реестр, судом не было учтено требование открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – ОАО «Энергосбыт Плюс»), признанное обоснованным определением от 29.06.2017. Наложение ареста не имущество ответчиков не препятствует им владеть и пользоваться имуществом в своих интересах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий ООО «Недра» ФИО2 одновременно с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Недра» подал в арбитражный суд с ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на имущество, зарегистрированное за ФИО3, в размере 1 288 344 руб. 88 коп., за ФИО4 в размере 1 288 344 руб. 88 коп., за ФИО6 в размере 1 288 344 руб. 88 коп., за ФИО5 в размере 1 288 344 руб. 88 коп. (в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, на помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, 

<

...>, на здание, помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, и на иное имущество).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2017 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, зарегистрированное за ФИО3, в размере 1 288 344 руб. 88 коп., зарегистрированное за ФИО4, в размере 1 288 344 руб. 88 коп. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество ФИО5, ФИО6 было отказано со ссылкой на то, что заявление конкурсного управляющего не содержит обоснование признания должника банкротом вследствие действий и (или) бездействия нескольких лиц, и что принятие обеспечительных мер по аресту имущества учредителей должника ФИО5 и ФИО6 не имеет надлежащего обоснования.

В определении от 08.06.2017 о принятии заявления о привлечении вышеназванных лиц к субсидиарной ответственности, в определении от 29.06.2017 об отложении судебного разбирательства суд предлагал конкурсному управляющему представить правовое и фактическое обоснование вины каждого из учредителей в отдельности (с указанием соответствующего расчета размера субсидиарной ответственности), либо обоснование привлечения к ответственности одновременно всех участников должника.

24.07.2017 конкурсный управляющий ООО «Недра» ФИО2 в целях обеспечения заявления о привлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на зарегистрированное за ними имущество в размере 1 733 752 руб., составляющем сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ответчики могут предпринять действия по отчуждению имущества, и в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности это приведет к невозможности исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

          Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявленных конкурсным управляющим ФИО2 обеспечительных мер, суд исходил из отсутствия оснований для их принятия, недоказанности необходимости в принятии заявленных мер (существования реальной угрозы неисполнения судебного акта, создания ответчиками своим поведением такой угрозы), того, что непринятие мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства.

 Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Довод конкурсного управляющего о том, что заявленные меры направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, несостоятелен, учитывая недоказанность того, что в отсутствие ареста имущества ФИО5 и ФИО6 такая возможность будет утрачена. Какие-либо сведения, свидетельствующие о недобросовестности названных лиц, совершении ими действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, конкурсным управляющим не приведены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не должен был делать вывод о недостаточности доказательств для привлечения ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению. Такой вывод в обжалуемом судебном акте отсутствует. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, принимает во внимание, что в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не привел правовых и фактических оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО5, указал лишь на то, что они как участники должника относятся к контролирующим должника лицам. На конкретные допущенные ФИО6 и ФИО5 нарушения конкурсный управляющий не ссылался, между тем представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для целей принятия обеспечительных мер.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы также подлежат отклонению, поскольку о незаконности судебного акта не свидетельствуют, вывод о недоказанности наличия оснований для наложения ареста на имущество ФИО6 и ФИО5 не опровергают.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2017 по делу № А47-2871/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Недра» ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

 

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова 

 

И.В. Калина