ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-25715/2024

г. Красноярск

31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «31» октября 2025 года.  

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратюк Д.Г., при участии:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Смарт- Сити»: ФИО1, представителя по доверенности от 18.09.2024 № 7, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 17.06.2005; ФИО2, представителя по доверенности от 15.07.2025, паспорт;  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 8»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2025 № 58-2025, паспорт, диплом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Смарт-Сити»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июля 2025 года по делу № А33-25715/2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Смарт-Сити» (далее – истец; ООО УК «Смарт-Сити») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 8» (далее – ответчик; ООО СЗ «Преображенский 8») об обязании в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в общем имуществе многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, допущенные в ходе строительства и выявленные в ходе эксплуатации дома в период гарантийного срока.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.  

В материалы дела 16.07.2025 от истца поступило заявление ООО УК «Смарт-Сити» о принятии обеспечительных мер в виде:  

- наложения запрета на регистрационные действия (дарение, продажа, обмен) в отношении недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, принадлежащего ООО СЗ «Преображенский 8»;  

- запрета ликвидации, реорганизации ООО СЗ «Преображенский 8»; 

- наложения ареста на объекты незавершенного строительства - здание № 8 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода весны» III этап (подземная автостоянка блок № 1, блок № 2, блок № 3);  

- наложения ареста на денежные средства ООО СЗ «Преображенский 8», находящиеся на банковском счете (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет);  

- наложения ареста на движимое имущество ООО СЗ «Преображенский 8». 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2025 в обеспечении иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.  

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в обоснование чего указал на наличие на рассмотрении в Арбитражном суде Красноярского края в отношении ООО СЗ «Преображенский 8» нескольких дел о взыскании задолженности.  

По мнению истца, своими действиями ответчик может создать условия, при которых к моменту завершения рассмотрения дела у него будет отсутствовать имущество или уменьшен объем принадлежащего ему имущества.  

Наложение ареста на денежные средства на счетах ООО СЗ «Преображенский 8», как полагает апеллянт, будет способствовать накоплению денежных средств для выполнения работ по устранению строительных недостатков.  

Также истец указал на то, что настоящий спор рассматривается с августа 2024 года. По мнению истца, ответчик затягивает рассмотрение дела.  

Податель жалобы полагает, что запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества и наложение ареста на денежные средства является необходимым и позволит обеспечить исполнение принятого по делу судебного акта.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, в судебном заседании объявлялся перерыв.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал по ним.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия взаимосвязи испрашиваемых мер с предметом настоящего спора.  

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  

предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.  

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано истцом тем, что в суде первой инстанции, помимо настоящего дела, рассматриваются еще ряд аналогичных (по тем же основаниям) дел; затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; ответчик может предпринять юридически значимые действия по сокрытию и выводу денежных средств с расчетных счетов, выводу иного имущества.  

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются требования об обязании ООО СЗ «Преображенский 8» в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в общем имуществе многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, допущенные в ходе строительства и выявленные в ходе эксплуатации дома в период гарантийного срока.  

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия (дарение, продажа, обмен) в отношении недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства принадлежащего ООО СЗ «Преображенский 8»; запрета ликвидации, реорганизации общества; наложения ареста на объекты незавершенного строительства -здание № 8 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода весны» III этап (подземная автостоянка блок № 1, блок № 2, подземная автостоянка блок № 3); наложения ареста на денежные средства ООО СЗ «Преображенский 8» находящиеся на банковском счете (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет); наложения ареста на движимое имущество не связаны с предметом исковых требований неимущественного характера об обязании устранить недостатки работ.  

Наличие в производстве арбитражного суда иных дел в отношении ответчика само по себе не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.  

Непринятие ответчиком мер к добровольному исполнению требований истца, правомерность и объем которых может проверяться путем назначения по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в будущем либо о возникновении затруднений в исполнении такого решения.  

Процессуальное поведение ответчика не может быть положено в основу удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку является процессуальным правом ответчика, оценка которому будет дана судом при рассмотрении соответствующих ходатайств и настоящего спора по существу.  

Доказательств того, что у ответчика не имеется имущества, активов либо им предпринимаются меры для сокрытия имущества или вывода денежных средств, в материалы дела не содержат.  

В материалах дела также отсутствует информация о финансовом состоянии ответчика. При этом наложение ареста на расчетные счета ответчика, равно как и наложение ареста на имущество нарушит баланс интересов сторон, может явиться препятствием для осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, а также затронуть права и охраняемые законом интересы третьих лиц (включая контрагентов ответчика).  

Документы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества и прекращение предпринимательской деятельности, заявителем не представлены.  

Требования истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ликвидации, реорганизации общества, направлены на ограничение деятельности юридического лица, и обстоятельства, связанные с их принятием, явно выходят за рамки предмета настоящего спора.  

При этом необходимо отметить, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении действий, направленных на прекращение деятельности общества.  

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и вышеприведенные обстоятельства основания для принятия заявленных обеспечительных мер отсутствуют.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2025 года по делу № А33-25715/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья И.Н. Бутина