349/2019-10007(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18048/2018

г. Челябинск

19 февраля 2019 года

Дело № А07-12243/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,  судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПроектСервис» на решение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 по делу № А07-12243/2018 (судья  Тагирова Л.М.).  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «ПроектСервис»- ФИО2 (паспорт,  доверенность от 24.07.2018).  

Общество с ограниченной ответственностью «БПК-Трейдинг» (далее-  истец, ООО «БПК-Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Проектсервис» (далее- ответчик, ООО «Проектсервис») о взыскании 4 264 632  руб. 51 коп. задолженности за поставленный товар (с учетом принятых судом  уточнений).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018  заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность в сумме 4 264 632 руб. 51 коп.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО  «Проектсервис» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в  апелляционном порядке. Просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что  на накладных, предоставленных истцом, в обоснование своих требований,  стоит подпись неустановленного лица, а доверенности на получение товара  представлены в копиях без подписи и печати руководителя организации. Таким  образом, ответчик полагает, что истцом не представлено надлежащих,  документов, подтверждающих факт поставки товара. Отмечает, что  

подлинники товарных накладных и доверенностей в суд не представлялись.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал  вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой  инстанции отменить.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в  судебное заседание представители истца не явились. В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей ООО «БПК-Трейдинг».  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, 06.02.2017 между сторонами по делу  заключен договор поставки № 03-02/2017, по условиям которого поставщик  (истец) обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и  оплачивать поставленную продукцию (мясо птицы, субпродукты  замороженные и (или) охлажденные, мясопродукты замороженные, изделия из  мяса птицы копчено-вареные, ветчинные, сырокопченые и сыровяленые,  рубленные полуфабрикаты, изделия колбасные с мясом птицы копченые,  копчено-вареные, вареные).  

 Согласно п. 3.1 договора, поставка продукции осуществляется по заявке  покупателя путем выборки продукции со склада-производителя, либо  поставщика, либо доставкой автотранспортом поставщика.  

 В силу п.5.3 договора при приемке продукции от представителя  поставщика на складе покупателя продукции считается поставленной  покупателю в надлежащем количестве и надлежащем качестве с момента  подписания уполномоченным представителем покупателя накладной (товарной,  товарно-транспортной).  

 Дополнительным соглашением № 1от 01.04.2017 к договору стороны  установили, что покупатель осуществляет оплату продукции, поставляемой по  договору, по факту поставки в течение 3 дней.  

Как указал истец, им осуществлялись поставки товара согласно условиям  договора, что подтверждается товарными накладными за период с 05.03.2018  по 03.04.2018, товар принимался уполномоченными ответчиком лицами,  которые проставляли подписи в товарных накладных.  

Между тем, оплата поставленного товара не произведена ответчиком. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлена претензия № 231/04 от 19.04.2018 с требованием о погашении  задолженности, оставленная ООО «Проектсервис» без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «БПК-Трейдинг» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные  доказательства, пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом  товара, а также принятия его ответчиком, в связи с чем требования истца были  удовлетворены.  

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к  выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным,  соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.  

Согласно материалам дела, между сторонами сложились  правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (поставка товаров).  

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса  положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса  для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное  не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны  выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты  должен подтверждаться соответствующими платежными документами  бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки  хозяйственной операции.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что подтверждая факт поставки товара,  истец представил суду товарные накладные по поставкам за период с  05.03.2018 по 03.04.2018, подписанными со стороны ответчика  представителями: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (т. 2).  Факт наличия полномочий у данных лиц на принятие товара от имени  

ответчика подтвержден имеющимися в материалах деле доверенностями (т. 2  л.д. 33-34, 59, 98, 99, 132, 133 т. 3 л.д. 24, 25, 58).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт  поставки товара ответчику, рассмотрены и отклонены судом апелляционной  инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная  одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу  полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте  уполномоченного на то государственного органа или органа местного  самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские  права и обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

 Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых  вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации» действия работников представляемого по исполнению  обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут  свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг  их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности,  либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из  обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182  Гражданского кодекса).  

 Из материалов дела следует, что полномочия лиц, подписывавших  товарные накладные от имени ответчика, подтверждались выданными  доверенностями. Доверенности подписывались руководителем и главным  бухгалтером ответчика, а также скреплялись печатью ООО «Проектсервис».  Доводы апелляционной жалобы о том, что судом надлежащим образом не  устанавливалась достоверность представленных в материалы дела копий  доверенностей и товарных накладных, также несостоятельны.  

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт,  подтверждаемый только копией документа или иного письменного  доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии  этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не  тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание  первоисточника с помощью других доказательств.  

Таким образом, исследование оригиналов документов предполагается в  случаях, если представленные сторонами документы противоречат друг другу  либо если у суда имеются какие-либо сомнения в представляемых документах.  Между тем, в рассматриваемом деле ответчиком представленные истцом в  обоснование поставки товара документы не опровергнуты, следовательно, у  суда отсутствовали основания для сомнений в достоверности представленных  истцом копий первичных документов и как следствие, запроса у истца  оригиналов документов. В данной связи суд апелляционной инстанции  

отмечает, что ответчиком о фальсификации представленных истцом  документов не заявлено, каких-либо доводов в данной части в отзыве на  исковое заявление не приводилось. Кроме того, судом первой инстанции верно  отмечено, что ответчик не оспаривает факт оплаты поставленного товара по  поставкам, происходившим в иные периоды, при этом в товарных накладных  лицами, принимающими от имени ответчика товар, также являлись Левчик  С.В., Душанбаев Р.А., Митюков В.Н.  

Согласно абзацу 2 пункту 5 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых  вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в  частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от  того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание  представляемым претензии контрагента; конкретные действия  представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например,  полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для  использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу,  равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением  обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение  другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение  либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения;  акцепт инкассового поручения.  

На основании вышеизложенного, с учетом длительности отношений  сторон по периодическим поставкам товара, отсутствия доказательств отзыва  доверенностей или их фальсификации, а также недоказанности ответчиком  факта оплаты товара по представленным истцом товарным накладным по  поставкам за период с 05.03.2018 по 03.04.2018, требования истца о взыскании  задолженности в сумме 4 264 632 руб. 51 коп. следует признать  обоснованными.  

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены  все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и  доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены  нормы материального и процессуального права, принято законное и  обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

 Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 по  делу № А07-12243/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин 

Судьи А.А. Арямов  

 В.Ю. Костин