АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-4750/2016

г.Калуга

10 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Крым-Турсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 – представитель (доверенность от 28.07.2016),

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2 – представитель (доверенность от 06.10.2016 № 6628),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2016 (судья Колосова А.Г.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Карев А.Ю., Горошко Н.П., Градова О.Г.) по делу № А83-4750/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крым-Турсервис» (далее – ООО «Крым-Турсервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным отказа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру по Республике Крым (далее – Комитет, Госкомрегистр, регистрирующий орган) в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 18, с кадастровым номером 90:25:030103:404, выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации от 17.06.2016 № 90/021/968/2016-7561, и обязании Госкомрегистр устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - зарегистрировать за ООО «Крым-Турсервис» ранее возникшее право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание литера 1, расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 18, с кадастровым номером 90:25:030103:404.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, заявленные требования удовлетворены, отказ Госкомрегистра в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 18, с кадастровым номером 90:25:030103:404, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации от 17.06.2016 № 90/021/968/2016-7561, признан незаконным; на Госкомрегистр возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Крым-Турсервис» -  зарегистрировать за Обществом ранее возникшее право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание литера 1, расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 18, с кадастровым номером 90:25:030103:404. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госкомрегистр обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Крым-Турсервис» в отзыве на кассационную жалобу и пояснениях просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Госкомрегистра поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Крым-Турсервис» поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу и пояснений, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

После отложения судебного заседания на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Смолко С.И., ранее участвовавшей в рассмотрении дела, на судью Ключникову Н.В.; рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи произведено с самого начала.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 02.09.2014  в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице ООО «Крым-Турсервис», зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Как указано судами, 07.04.2016 ООО «Крым-Турсервис» обратилось в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру по Республике Крым с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: нежилое здание (литера 1), расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 18, с кадастровым номером 90:25:030103:404.

Сообщением об отказе в государственной регистрации от 17.06.2016 № 90/021/968/2016-7561 Госкомрегистр отказал Обществу в государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 90:25:030103:404, расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 18 на основании абзацев 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с непредставлением документов, необходимых для проведения государственной регистрации.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации от 17.06.2016 № 90/021/968/2016-7561, ООО «Крым-Турсервис» обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали подтвержденным право собственности ООО «Крым-Турсервис» на целостный имущественный комплекс (совокупные валовые активы) филиала ЗАО «Крымтур» - базу отдыха «Коралл», расположенный по адресу: Республика Крым, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 18, в состав которого входит в том числе нежилое здание (литера 1).

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2 той же статьи).

Вместе с тем, заявление о государственной регистрации, поданное Обществом в регистрирующий орган, и приложенные к нему документы, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие заявления о государственной регистрации не позволяет надлежащим образом установить объект, на регистрацию права собственности на который была направлена воля заявителя, при этом в сообщении об отказе в государственной регистрации указание на литеру нежилого здания (литера 1) отсутствует.

Суды сделали вывод о предоставлении Обществом при обращении в Госкомрегистр документов, подтверждающих право собственности на указанное имущество, без приобщения к материалам дела и исследования пакета документов, непосредственно представленных Обществом для государственной регистрации и явившихся предметом рассмотрения регистрирующего органа и основанием для вынесения оспариваемого отказа.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы статей 10 и 71 АПК РФ, регламентирующие исследование и оценку доказательств, что могло привести к принятию незаконного судебного акта и является основанием для отмены как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Судами установлено, что 15.07.2003 между Крымским закрытым акционерным обществом по туризму и экскурсиям «Крымтур» (далее - КЗАО «Крымтур») и ООО «Крым-Турсервис» был заключен договор купли-продажи целостного имущественного комплекса № 01/03 (далее - договор).

Согласно акту приема-передачи целостного имущественого комплекса (совокупные валовые активы) филиала ЗАО «Крымтур» базы отдыха «Коралл», являющемуся приложением № 1 к договору купли-продажи от № 01/03, ЗАО «Крымтур» передал, а ООО «Крым-Турсервис» принял имущество целостного имущественного комплекса (совокупные валовые активы) филиала ЗАО «Крымтур» базу отдыха «Коралл».

В материалах дела имеется также приложение № 1 к акту приема-передачи, не имеющее даты и не содержащее при этом ссылок на договор, а также подписанное со стороны ООО «Крым-Турсервис» иным лицом (в отличие от лица, подписавшего договор).

Кроме того, экземпляр договора купли-продажи от 15.07.2007 № 01/03, заверенный Госрегистром (т. 1, л.д. 65-68), представлен в материалы дела без данного приложения и сведения о том, представлялось ли данное приложение на регистрацию, в отсутствие в материалах дела пакета документов, поданных на регистрацию, также отсутствуют.

Вместе с тем, оценка данным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, судами не дана.

Судами установлено, что на основании решения регистратора о регистрации права собственности от 29.08.2003 договор был зарегистрирован 29.08.2003 в Коммунальном предприятии «Ялтинское бюро технической инвентаризации» (регистрационный номер 2450687). Являлось ли при этом предметом регистрации приложение № 1 к акту приема-передачи, судами не исследовалось.

Впоследствии, 16.12.2005 Коммунальным предприятием «Ялтинское бюро технической инвентаризации» издан приказ № 60/1 «Об отмене решения о государственной регистрации права собственности ООО «Крым-Турсервис» на домовладение № 18 по ул. Ялтинской в пгт. Гурзуф г. Ялта», которым проведенная 29.08.2003 регистрация права Общества на целостный имущественный комплекс база отдыха «Коралл» была отменена, извлечение из реестра прав собственности от 29.08.2003 № 1353636 признано недействительным. В Государственный реестр прав на недвижимое имущество и в инвентарное дело внесены соответствующие записи.

Постановлением Хозяйственного суда Республики Крым от 23.02.2006 № 2-29/4473-2006А приказ Коммунального предприятия «Ялтинское бюро технической инвентаризации» № 60/1 «Об отмене решения о государственной регистрации права собственности ООО «Крым-Турсервис» на домовладение № 18 по ул. Ялтинской в пгт. Гурзуф г. Ялта» признан недействительным; на КП «Ялтинское бюро технической инвентаризации» возложена обязанность восстановить запись в инвентарном деле о регистрации права собственности ООО «Крым-Турсервис» на домовладение № 18 по ул. Ялтинской в пгт. Гурзуф в г. Ялта. Решение Хозяйственного суда Республики Крым от 23.02.2006 оставлено без изменений определениями Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.04.2006 и Высшего Административного суда Украины от 07.12.2006.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный конституционный закон) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Судами установлено, что при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов (пакет которых в материалах дела отсутствует и точный состав неизвестен) регистрирующим органом выявлен факт отсутствия сведений о внесении записи о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества за ООО «Крым-Турсервис». Данный факт установлен на основании письма МУП «БТИ» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 17.06.2016 № 2925, из которого усматривается, что запись в регистрационной книге, после ее отмены на основании приказа КП «Ялтинское бюро технической инвентаризации», восстановлена не была.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции, действовавшей на момент обращения Общества с заявлением о государственной регистрации (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ), государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены статьей 18 Федерального закона № 122-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 122-ФЗ к компетенции органа, осуществляющего государственную регистрацию, отнесена проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

При проведении государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления (абзац 3 пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 122-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В соответствии с абзацами 2, 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ в государственной регистрации может быть отказано, в частности, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с данным Законом; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в силу названного Закона для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Предметом договора купли-продажи целостного имущественного комплекса № 01/03 являлось имущество целостного имущественного комплекса (совокупные валовые активы) филиала ЗАО «Крымтур» базы отдыха «Коралл».

ООО «Крым-Турсервис», согласно обжалуемым судебным актам и пояснениям представителя Общества, обратилось за государственной регистрацией права собственности на отдельный объект - нежилое здание (литера 1), расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 18, с кадастровым номером 90:25:030103:404, который входит в состав вышеназванного целостного имущественного комплекса. 

В приложении № 1 к акту приема-передачи содержится наименование основных фондов, в числе которых указан «Домики 1».

Судами также установлено, что в материалах инвентарного дела имеется заключение Ялтинского бюро технической инвентаризации, утвержденное 21.02.1990, в котором указан перечень имущества, входящего в турбазу «Коралл», в том числе одноэтажный жилой павильон летнего типа, № 1.

Однако данное заключение является частично нечитаемым, указанный в нем материал стен спорного объекта судами не устанавливался и оставлен без правовой оценки, с поэтажными планами строений, имеющихся в инвентаризационном деле, объект не соотнесен.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу указанных положений право собственности может быть зарегистрировано в Реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

Кроме того, не являются объектами капитального строительства сооружения временного характера.

При этом признание объекта в качестве объекта гражданских прав (объекта недвижимости) невозможно лишь на том основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический (кадастровый) паспорт.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент выдачи кадастрового паспорта) кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости.

Таким образом, кадастровый паспорт содержит характеристики объекта недвижимости, предназначен для информационного обеспечения государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Органы технической инвентаризации и кадастрового учета не осуществляют проверку соответствия объекта требованиям недвижимой вещи, предусмотренным статьям 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь фиксируют факт наличия объекта, имеющего связь с земельным участком, в связи с чем наличие технического и кадастрового паспортов само по себе не означает, что такой объект является недвижимым имуществом.

Вопрос о том, относится ли конкретный объект к недвижимому имуществу, является правовым, и его разрешение не входит в компетенцию органов технической инвентаризации, определяющих возможность технического учета по внешним признакам объекта и формальному наличию необходимого пакета документов. Поэтому само по себе оформление технического паспорта не имеет правоустанавливающего значения и не свидетельствует автоматически о наличии у прошедшего инвентаризацию объекта всех признаков недвижимого имущества.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6), сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23).

Однако судами на основании представленных на государственную регистрацию документов не устанавливалось наличие у спорного объекта идентифицирующих признаков объекта недвижимости, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт от 30.01.2015 нежилого здания (материал наружных стен: из прочих материалов), однако содержание кадастрового паспорта на предмет наличия в нем достаточных данных о наличии у объекта признаков объекта недвижимости судами не исследовалось. Технические характеристики спорного объекта также не являлись предметом исследования и правовой оценки.

Судами не выяснялся и не исследовался вопрос о том, является ли спорное имущество идентичным по отношению к имуществу, переданному Обществу в составе целостного имущественного комплекса (совокупные валовые активы) филиала ЗАО «Крымтур» - базы отдыха «Коралл».

Суды, сославшись на заключение Ялтинского бюро технической инвентаризации, утвержденное 21.02.1990, в котором указан перечень имущества, входящего в базу отдыха «Коралл», в том числе одноэтажный жилой павильон летнего типа № 1, не дали никакой оценки тому факту, что спорная регистрация испрашивалась в отношении объекта, имеющего иное назначение, - нежилое здание (в заключении – жилой павильон летнего типа).

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, не определили, какие нормы права подлежат применению при разрешении заявленных требований при том, что вне зависимости от мотивов, положенных в обоснование отказа, вывод о нарушении прав и законных интересов лица в соответствии со положениями части 3 статьи 201 АПК РФ может быть сделан при наличии законного интереса данного лица, нарушенного оспариваемым отказом.

Согласно статьям 71, 168 и 170 АПК РФ суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Арбитражные суды не выполнили в полном объеме указанные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, выводы судов не основаны на имеющихся в деле доказательствах, принятые судебные акты не являются законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, не обладая в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ полномочиями по установлению обстоятельств дела и оценке доказательств, в указанной ситуации не имеет оснований для принятия судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; обозреть и исследовать оригинал договора, установив все приложения, которые являются его неотъемлемой частью; устранить отмеченные недостатки и допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе ООО «Крым-Турсервис» судом округа не разрешается, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А83-4750/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    Т.В. Лукашенкова

          Судьи    Н.В. Ключникова 

   Г.А. Стрегелева