АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-288/2022

г. Тюмень

09 сентября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Малышевой И.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Большекулачинская» на решение от 25.03.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 14.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу № А46-288/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества                            с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Большекулачинская» (644024, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы    по Центральному административному округу г. Омска (644052, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                       о признании недействительным решения от 30.08.2021 № 899.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Большекулачинская» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы                               по Центральному административному округу г. Омска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.08.2021 № 899 о привлечении лица                  к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) (далее - решение от 30.08.2021 № 899, оспариваемое решение). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 25.03.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным                    без изменения постановлением от 14.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт                           об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: в связи с отсутствием в Обществе физических лиц, которым был начислен доход, обязанности по представлению «нулевого» расчета по форме 6-НДФЛ                            не возникает, в связи с чем он не был представлен; фактически 21.04.2021 был представлен уточненный расчет, а не первичный, как указали налоговый орган и суды, соответственно, привлечение к налоговой ответственности за представление уточненного расчета  по форме 6-НДФЛ является незаконным, так как Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) не запрещает представлять уточненные данные                                   в контролирующий орган; Общество самостоятельно выявило ошибку и предприняло меры по устранению нарушений, представив уточненный расчет.

Инспекция в возражениях на кассационную жалобу считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснений, приведенных                         в абзаце втором пункта 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», по общему правилу кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 21.04.2021 Обществом по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) в налоговый орган представлен уточненный расчет сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ, регистрационный № 1204357669,     с номером корректировки 1 за 12 месяцев 2020 года. 

Первичный расчет по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2020 года Обществом                             не представлялся. 

По результатам камеральной налоговой проверки представленного Обществом уточненного расчета по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2020 года Инспекцией составлен акт от 29.04.2021 № 6847, который получен заявителем по ТКС 11.05.2021. На акт Обществом представлены возражения от 26.05.2021 исх. № 17.

По итогам рассмотрения данного акта, возражений Общества на него Инспекцией вынесено решение от 30.08.2021 № 899, в соответствии с которым Общество привлечено  к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1.2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области                          от 20.10.2021 № 16-22/16357@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.08.2021 № 899, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для привлечения Общества к ответственности послужило несвоевременное представление в налоговый орган расчета по форме 6-НДФЛ                            за 12 месяцев 2020 года. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой                 и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 24, 80, 81, 126, 226, 230 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами                      и установленными обстоятельствами, пришли к выводу о правомерном привлечении Общества к ответственности по пункту 1.2 статьи 126 НК РФ.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит                   из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с абзацами пятым, шестым пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговый агент представляет в налоговые органы расчеты, предусмотренные частью второй НК РФ; расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, представляет собой документ, содержащий обобщенную налоговым агентом информацию в целом по всем физическим лицам, получившим доходы от налогового агента (обособленного подразделения налогового агента), о суммах, начисленных и выплаченных им доходов, предоставленных налоговых вычетах, об исчисленных и удержанных суммах налога,                   а также других данных, служащих основанием для исчисления налога.

В силу требований пункта 2 статьи 230 НК РФ, налоговые агенты представляют                 в налоговый орган по месту учета по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору  в области налогов и сборов, расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. 

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 126 НК РФ непредставление налоговым агентом в установленный срок расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа                          с налогового агента в размере 1 000 рублей за каждый полный или неполный месяц                  со дня, установленного для его представления. 

Судами установлено, что Обществом 21.04.2021 впервые представлен в налоговый орган расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по форме                  6-НДФЛ за 12 месяцев 2020 года, имеющий отметку «корректирующая форма № 1».

В подтверждение своей позиции о неправомерном привлечении к ответственности по пункту 1.2 статьи 126 НК РФ Общество указывает на то, что первичный расчет                     по форме 6-НДФЛ не был представлен налогоплательщиком в налоговый орган                         по причине отсутствия физических лиц, которым был начислен доход от Общества,                  а представленный 21.04.2021 расчет является не первичным, а уточненным, сформированным в связи с самостоятельным обнаружением ошибки в целях устранения нарушения.

Данный довод являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил правовую оценку с учетом положений статьи 81 НК РФ и обоснованно отклонен.

Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что уточненная декларация (расчет) подается только в случае представления декларации (расчета) в первоначальном виде; положения пункта 4 статьи 81 НК РФ об освобождении налогоплательщика                                   от ответственности применяются лишь в случае уточнения ранее поданной первичной налоговой декларации (расчета).

Учитывая, что ранее расчет по форме 6-НДФЛ Обществом не представлялся                         за 12 месяцев 2020 года, 21.04.2021 заявитель представил расчет по форме 6-НДФЛ                    за соответствующий период впервые, суды правильно указали, что данный расчет                     не может быть расценен как уточненный в отсутствие первоначальных сведений, подлежащих дополнению или изменению ввиду недостоверности или недостаточности таких сведений.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в Обществе физических лиц, которым был начислен доход, обязанности по представлению «нулевого» (без начислений) расчета по форме 6-НДФЛ, опровергается содержанием представленного расчета, в котором  отражены сведения о начисленном доходе и об исчисленном налоге в размере 4 485 руб. (строки 020,040 раздела 3 расчета (том 1 л. д. 40).

Установив данные обстоятельства, суды согласились с выводом налогового органа            о том, что расчет является первоначальным, представлен за пределами срока, установленного НК РФ для его представления налоговыми агентами в отношении сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 12 месяцев 2020 года (то есть после 01.03.2021), что обоснованно квалифицировано как правонарушение, предусмотренное пунктом 1.2 статьи 126 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества, заявленную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, в связи с чем отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе             на основании статьи 333.41 НК РФ, статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,                       статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.03.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-288/2022 оставить                        без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Большекулачинская» (644024, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяИ.А. Малышева