АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3155/2017

г. Курган

12 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года. 

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мехонский торговый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

Акционерное общество «Молоко» (далее – истец, АО «Молоко») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехонский торговый дом» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 9 093 руб. 40 коп. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате поставленной по договору от 27.02.2015 № 497 молочной продукции.

Стороны, участвующие в деле в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте проведения судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания. 

Вместе с тем, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требований не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В то же время, пунктом 2 части 4 данной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Из материалов дела следует, что изначально исковое заявление АО «Молоко» приято Арбитражным судом Курганской области к производству и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке определением от 19.04.2017. Указанный судебный акт направлен ответчику по адресу, подтвержденному сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.04.2017 (л.д. 29–31): 641970, Курганская обл., Шатровский р–н, 

<

...>, и получен представителем общества 27.04.2017, что подтверждается отметкой в уведомлении органа почтовой связи № 64002104502457. 

Определением от 19.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 17.07.2017 на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 414.

Определениями от 17.07.2017 и 12.09.2017 суд откладывал судебное разбирательство, в том числе, в связи с непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление. Указанные судебные акты так же были направлены ответчику по адресу, подтвержденному сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.04.2017: 641970, Курганская обл., Шатровский р–н, 

<

...>, и были возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения», что подтверждается почтовыми уведомлениями № 64002104855256, № 64002111074633. 

В соответствии с частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку почтовые уведомления были направлены судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а так же с учетом получения почтового отправления (содержащего определение от 19.04.2017 о принятии искового заявления АО «Молоко» к производству и рассмотрению в упрощенном порядке) представителем общества, ответчик считается извещенным надлежащим образом (часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он обязан был проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Мехонский торговый дом» считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 27.02.2015 между открытым акционерного общества «Молоко» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мехонский торговый дом» (покупатель) заключен Договор поставки молочной продукции № 497 (далее – договор, л.д. 9–13), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить молочную продукцию в количестве и развернутом ассортименте, согласно заявкам покупателя и ассортиментному перечню продавца (приложение №3) по ценам, действующим на момент продажи.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями без возражений.

Судом установлено, что подписывая договор поставки, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида (иного в материалы дела не представлено).

Представленный суду договор, и документы, приложенные к нему, позволяют определить, о поставке какой продукции договорились стороны, наименование продукции, ее ассортиментный перечень, количество, стоимость продукции, а также срок поставки и порядок оплаты продукции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, представленный договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав оценку представленным документам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Судом установлено, и следует из представленных в материалы дела доказательств, что истец осуществил поставку товара ответчику по товарным накладным: № 123321 от 04.12.2015 на сумму 696,00 руб.; № 16426 от 15.02.2016 на сумму 769 руб..; № 113940 от 13.11.2015 на суму 1 398,00 руб.; № 111062 от 06.11.2015 на сумму 735,00 руб.; № 98057 от 07.10.2015 на суму 1 396,00 руб.; № 106299 от 26.10.2015 на суму 735,00 руб.; № 103418 от 19.10.2015 на суму 696,00 руб.; № 98055 от 07.10.2015 на сумму 1468,20 руб.; № 102097 от 16.10.2015 на сумму 1398,00 руб., на общую сумму 9 292 руб. 15 коп. (л.д. 39–47). 

Согласно пункту 3.5 договора, в случае доставки товара до покупателя (торговой точки) лицо, принявшее товар и подписавшее товарную накладную, считается надлежащим. Стороны признают, что представительство данного лица явствует из обстановки. Вместе с подписью должна быть сделана её расшифровка, указывающая на фамилию и должность лица, принявшего товар.

Подписание покупателем товаросопроводительных документов (накладной) при приёмке товара является свидетельством того, что товар, указанный в документах, соответствует по ассортименту, количеству и цене товару, поставленному поставщиком в счёт выполнения данного договора (пункт 3.6). 

Получение товара по товарным накладным ответчиком не оспорено (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), более того, в представленных первичных документах имеются отметки покупателя о принятии товара (подписи ответственных лиц).

Факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеется подписи представителей ответчика с расшифровкой и указанием должности (товарные накладные № 123212 от 04.12.2015, № 113940 от 13.11.2015, № 98057 от 07.10.2015, № 98055 от 07.10.2015). Принадлежность подписей в накладной принявших товар лиц, ответчиком не оспорена.

Отсутствие указания должности и/или расшифровки подписи получателя в части товарных накладных (№ 102097 от 16.10.2015, № 16426 от 15.02.2016, № 111062 от 06.11.2015, № 106299 от 26.10.2015, № 103418 от 19.10.2015) не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт подписания накладных должником не оспорен, о фальсификации подписи не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наличие полномочий на получение товара явствовало из обстановки (пункт 3.5 договора); отсутствие доверенности не является основанием считать, что товар не поставлен.

При таких обстоятельствах, отсутствие в части представленных накладных данных о лице, принявшем товар, расшифровки подписи, должности, не препятствует признанию факта приемки товара именно сотрудниками ответчика, поскольку полномочия принявших от истца товар, обладавших печатью организации, в силу неоднократности повторения одних и тех же операций явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 3.5 договора, пункт 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Доказательств того факта, что лица, подписавшие товарные накладные, не являлись работниками ответчика, и не обладали соответствующими полномочиями, в спорный период, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с учетом буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу о получении ответчиком товара (молочной продукции) по указанным выше товарным накладным.

Как следует из представленных в материалы настоящего дела доказательств, ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по товарной накладной № 102097 от 16.10.2015 на сумму 198,75 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика, в соответствии с расчетами ситца составила 9 093 руб. 40 коп. (л.д. 48–49, 50, 74). Сведений о поступлении дополнительных денежных средств в счет оплаты задолженности от ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном процессе, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2.6 договора стороны раз в месяц обязаны производить сверку расчетов за полученную молочную продукцию и возвратную тару, которая оформляется соответствующим актом, подписанным обеими сторонами. Данный акт составляется поставщиком и направляется покупателю. Покупатель обязан в течение десяти дней, после получения, подписать акт сверки и один экземпляр возвратить поставщику (в случае возникновения разногласий покупатель обязан указать в акте конкретные расхождения и документально подтвердить их.). В случае оставления акта без ответа покупатель считается принявшим акт в редакции поставщика и несёт бремя ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств 05.04.2017, 11.07.2017 истцом в адрес ответчика направлялись сопроводительные письма с приложением актов сверки взаимных расчетов, в том числе за спорные периоды, в соответствии с которыми задолженность ответчика перед истцом составляет 9 093 руб. 40 коп. (61, 63, 37, 48–49). Факт направления подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 05.04.2017 и 11.07.2017 (л.д. 38, 62).

Указанные акты сверки взаимных расчетов оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем покупатель считается принявшим акты в редакции поставщика и несёт бремя ответственности в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.6 договора).

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией с требованием уплаты суммы задолженности в размере 9 093 руб. 40 коп. (л.д. 32). Претензия от 06.09.2016 № 1136 получена представителем Общества за подписью 13.09.2016, однако оставлена без внимания (иного в материалы дела не представлено).

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор № 497 от 27.02.2015 содержит элементы договора поставки (продажа согласованного товара покупателю).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. 

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается товарными накладными, в которых имеются отметки покупателя о принятии товара (подписи ответственных лиц). Доказательств опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований и доказательства в обоснование своих доводов (определения от 19.04.2017, 19.06.2017, 11.07.2017, 12.09.2017, л.д. 1–2, 57–58, 69–70, 83–84). Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на иск, содержащего возражения на заявленные требования по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в отсутствие сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению 9 093 руб. 40 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1813 от 30.03.2017, л.д. 7).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехонский торговый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 093 руб. 40 коп. - задолженность за поставленную продукцию по договору поставки молочной продукции от 27.02.2015 № 497, 2 000 руб. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 11 093 руб. 40 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Ю.А. Лунева