ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-208428/18-84-1299

г. Москва

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «ТРЭК СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.12.2017, 119361, Москва, ул. Б. Очаковская, д. 47А, стр. 1, этаж 8, помещение 13)

к ответчикам:  судебному приставу – исполнителю  Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 (119285, Москва, 2-й Мосфильмовский переулок, д. 8А), УФССП России по Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2004,  125047, Москва, ул. Бутырский вал, 5)

третьи лица: ООО «ВИАКАРД» (191024, Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 10, лит.А, помещение 7-Н), ООО «Терминал Сервис» (119602, Москва, ул. Тропаревская, вл. 4, этаж 2, комната 281)

о признании постановления от 14.09.2018 о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № 24579/18/77027-ИП от 20.07.2018, требования от 28.08.2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, дов. № 22-2018 от 04.09.2018г.);

от ответчиков: ФИО4 (удост., дов. № 48 от 02.08.2018 г.); от УФССП России по Москве – не явился, извещен;

от третьих лиц: ООО «ВИАКАРД»: ФИО5 (паспорт, дов. № б/н от 01.08.2018г.), ООО «Терминал Сервис»: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРЭК СЕРВИС обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к  судебному приставу – исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве с требованием о признании незаконным постановления от 14.09.2018 о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № 24579/18/77027-ИП от 20.07.2018, требования от 28.08.2018.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Судебный пристав - исполнитель против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на заявление и материалы исполнительного производства, а также заявил о пропуске заявителем процессуального срока.

Представитель третьего лица, ООО «ВИАКАРД», против удовлетворения заявленных требований также возражал, поддержал доводы отзыва, согласно которым Общество указывает на пропуск заявителем процессуального срока на обращение в суд.

Ответчик, УФССП России по Москве и третье лицо, ООО «Терминал Сервис», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования  не обоснованны и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как следует из заявления, 14 августа 2018 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ФИО6 Заурбиевичем по исполнительному производству №24579/18/77027-ИП от 20.08.2018 было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Терминал Сервис», на основании которого был наложен запрет на совершение любых сделок с микропроцессорными картами «Терминал Сервис», в том числе запретить отчуждать имущество третьим лицам, видоизменять его.

28.08.2018 года в адрес собственников АЗС, где установлены терминалы собственности заявителя, судебный пристав-исполнитель ФИО2 направил требование с указанием на неисполнение третьими лицами запрета на прием микропроцессорных карт и использование терминального оборудования независимо от принадлежности должнику (п. 2 Требования).

По мнению заявителя, такие действия нарушают права и законные интересы собственников микропроцессорных карт «Терминал Сервис», противоречат ст. 35 Конституции РФ и ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с вязи с чем, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В силу действия ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Тропаревско-Никулинского ОСП ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 023140847 от 13.07.2018, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-92673/2016 от 11.07.2018, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 43 179 399.46 р. в отношении должника: ООО «Терминал Сервис», возбуждено исполнительное производство № 24579/18/77027-ИП.

24 июля 2018 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ФИО7 на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № 023140846 от 13.07.2018. выданного Арбитражный судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-92673/2016 от 11.07.2018, предмет исполнения: обязать ООО «Терминал сервис» возвратить ООО «Виакард» в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу 412 терминалов, взыскать с ООО «Терминал сервис» в пользу ООО «Виакард» судебную неустойку из расчета 4000 руб., за каждый невозвращенный терминал за первый месяц неисполнения судебного акта и 8000 руб., за каждый невозвращенный терминал за второй и последующие месяцы неисполнения судебного акта, в отношении должника: ООО «Терминал Сервис», возбуждено исполнительное производство № 24581/18/77027-ИП.

Указанные исполнительные производства были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО2 

Постановлением № 254/18/901 от 03.09.2018 определено место ведения исполнительных производств в отношении должника ООО «Терминал Сервис», дело передано в МО по ОИП НХ УФССП России по г. Москве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, генеральный директор должника от явки к судебному приставу-исполнителю не явился.

14 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника ООО «Терминал Сервис», запрете совершения действий:

- Постановление о наложении ареста на 412 терминалов, являющихся имуществом взыскателя ООО «Виакард» и присужденных ему к возврату решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-92673/2016.

- Постановление о наложении ареста на терминальное оборудование, принадлежащее на   праве   собственности   должнику   ООО   «Терминал   Сервис»   и   размещенное   на автозаправочных станциях.

-Постановление   о   наложении   ареста   на   нефтепродукты   и   иные   товары, приобретенные должником ООО «Терминал Сервис» на автозаправочных станциях, о запрете приема микропроцессорных карт «Терминал Сервис» при отпуске топлива на автозаправочных станциях.

Арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на терминалы ООО «ВИАКАРД», похищенные должником ООО «Терминал Сервис» и подлежащих возврату законному собственнику, а также на имущество должника, имеет своей целью обеспечение сохранности данного имущества и недопущения его отчуждения, уничтожения и прочего.

Запрет на прием топливных карт Должника и отпуск топлива в пользу Должника с использованием терминалов, принадлежащих ООО «ВИАКАРД», имеет целью недопущение растраты Должником дебиторской задолженности, которую имеют компании-владельцы АЗС перед Должником, а также нефтепродуктов, которые были выкуплены Должником перед арестом.

Данные постановления были направлены в адрес компаний-собственников автозаправочных станций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В данном случае наложение ареста на терминалы должника, размещенные на автозаправочных станциях, и запрет приема топливных карт Должника, отпуска топлива в пользу Должника, обусловлено необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм, возврата имущества в натуре в пользу взыскателя (кредитора должника).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений Федерального Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007.

Оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, направленные на обеспечение сохранности имущества Должника, а судебный пристав – исполнитель действовал в рамках закона и представленных ему полномочий.

Кроме того, ООО «ТРЭК СЕРВИС» в обоснование своего заявления предоставляет договор, по которому именно ООО «ТРЭК СЕРВИС» реализует микропроцессорные карты третьим лицам.

Свою практику хозяйственной деятельности ООО «ТРЭК СЕРВИС» переносит на Должника и считает, что запрет на прием карт не может быть наложен ни на какую из организаций, занимающихся подобным оказанием услуг.

Аналогично этому, практика хозяйственной деятельности ООО «ТРЭК СЕРВИС» не является универсальной и, наоборот, противоречит распространенной практике оборота платежных карт.

Представленный заявителем в ходе судебного заседания Договор аренды оборудования № А090418/2 от 02.04.2018, заключенный между ООО «СДВ» и ООО «ТРЭК СЕРВИС», и приложенные к Договору акты, не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства правовой позиции в силу следующего.

-------- 

Между тем, как усматривается из материалов исполнительного производства, ООО «ТРЭК СЕРВИС» стороной исполнительного производства не является, вынесенные постановления права и законные интересы заявителя не затрагивают. А как видно из заявления ООО «ТРЭК СЕРВИС» данная компания является сторонней организацией, оказывающей аналогичные услуги, что и Должник, и ООО «ТРЭК СЕРВИС» не согласен с подобными действиями судебного пристава-исполнителя, в принципе, приводя собственные договоры, не имеющие отношения к Должнику.

ООО «ТРЭК СЕРВИС», никакого отношения к топливным картам Должника, к самому Должнику, не имеет, то данное лицо не имеет права на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в данном производстве.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, ООО «ТРЭК СЕРВИС» не имеет права на обжалования действий судебного пристава-исполнителя по настоящему исполнительному производству, так как действия судебного пристава-исполнителя не затрагивают его интересов, не нарушают его прав. Законом не предусмотрено возможности для сторонних организаций защищать интересы иных организаций как свои собственные.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанные правила носят специальный характер, и именно они устанавливают срок для судебной защиты.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

В силу положений статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Совместно с заявлением Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование уважительности пропуска пропущенного процессуального срока заявитель указывает, что им первоначально обжаловались действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и только затем он обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Оспариваемые постановления подписаны судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом не утверждалось. Таким образом, в порядке подчиненности жалоба должна была подаваться старшему судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП.

Вместе с тем, как видно из обстоятельств дела, заявитель обратился с требованием лично к судебному приставу-исполнителю 22.08.2018, в тот же день заявитель обратился с жалобой к главному судебному приставу УФССП России по г. Москве. То есть, заявитель обращался с многочисленными жалобами и требованиями не в порядке подчиненности согласно ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обстоятельств, объективно препятствующих заявителю обратиться с жалобой в суд, в ходатайстве о восстановлении срока Обществом не приведено.

Таким образом, Заявитель самостоятельно демонстрирует, что у него имелась возможность своевременного обжалования постановления в суд.

Суд считает, что уважительной причины пропуска процессуального срока заявителем не приведено, так как заявитель обращался с требованиями и жалобами не в порядке подчиненности и мог обратиться в суд с жалобой в установленный срок, препятствий для этого не имелось.

В этой связи, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемым ненормативным правовым актом, решения и действия (бездействие) должностных лиц соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО «ТРЭК СЕРВИС» отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течении месяца с даты принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова