АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10370/2023

04 июля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 27 июня 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года  

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г., рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант- Строй», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)  

к Главному управлению государственного строительного надзора Челябинской области, г.  Челябинск (ОГРН 

<

***>)  

об отмене постановления от 21.03.2023 № 10/23, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Атлант-Строй» (далее – ООО «СЗ «Атлант-Строй») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением об отмене постановления Главного управления  государственного строительного надзора Челябинской области (далее – Главгосстройнадзор  Челябинской области) от 21.03.2023 № 10/23 по делу об административном правонарушении  в области строительства;  

о признании административного правонарушения малозначительным (с учетом  уточнения от 14.04.2023, принятого на стадии возбуждения производства по делу, л.д. 20,  21).  

Заинтересованное представило отзыв на заявление от 04.05.2023, в котором с  требованием заявителя не согласилось, просило постановление от 21.03.2023 оставить без  изменения (л.д. 113-114).  

В соответствии с главой 29 АПК РФ настоящее дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных  судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК  РФ.  

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение принято 27.06.2023 путем подписания  резолютивной части решения, в удовлетворении требования заявителя отказано.  

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены  надлежащим образом, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.  

Посредством ящика для корреспонденции 29.06.2023 в Арбитражный суд  Челябинской области поступило ходатайство Главгосстройнадзора Челябинской области о  составлении мотивированного решения.  

Руководствуясь частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное  решение по настоящему делу.  

При принятии решения по настоящему делу суд руководствовался следующим. 

Как следует из материалов дела, в период с 27.09.2022 по 10.10.2022 главным  государственным инженером-инспектором шестого территориального отдела управления  регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и  инфраструктуры Челябинской области (далее - УРГСН МСиИ ЧО) ФИО1 и главным  государственным инженером-инспектором шестого территориального отдела УРГСП МСиИ  

ЧО ФИО2 на основании решения от 08.09.2022 № ГСН-1827/22 проведена  внеплановая выездная проверка в отношении ООО «СЗ «Атлант-Строй» на предмет:  

1. соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в  процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также  результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15. 15.2 и 15.3  статьи 48 ГрК РФ проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в  рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статтьи 52 ГрК РФ частью  такой проектной документации) и (или) информационной модели;  

2. наличия разрешения на строительство; 3. выполнения требований частями 2, 3.1 ст. 52 ГрК РФ; 

4. выполнения требований к порядку осуществления строительного контроля,  установленных ГрК РФ, иными нормативными правовыми актами.  

При проведении проверки совершено контрольное (надзорное) действие - осмотр  (протокол осмотра от 10.10.2022 № 8/6, л.д. 60-70).  

Осмотр проводился в присутствии ФИО3 - представителя ООО «СЗ «Атлант- Строй» (доверенность от 01.01.2022 № 6).  

В ходе осмотра установлено, что выполнены следующие работы: окраска фасада,  вертикальная планировка территории, монтаж технического оборудования, благоустройство  территории: устройство проездов, тротуаров, площадок, озеленение участков.  

В результате проверки выявлены следующие нарушения: 

1. Отсутствуют (не предоставлены) документы, подтверждающие уплотнение щебня  фракции 40-70 основания и подстила - нарушение требований подпункта г пункта 6 Раздел II  РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при  строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства и  требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей  инженерно-технического обеспечения», утвержденных приказом Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 (далее - РД-1 1- 02-2006), согласно которому в состав исполнительной документации включаются результаты  экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в  процессе строительного контроля.  

2. Проект производства работ на благоустройство прилегающей к объекту  капитального строительства территории отсутствует (не предоставлен) -нарушение требований  подпункта. г пункта 6 раздела II РД-11-02-2006. согласно которому в состав исполнительной  документации включаются результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных  испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля.  

3. Отсутствуют (не предоставлены) документы, подтверждающие уплотнение горячей  асфальтобетонной смеси - нарушение требований подпункта г пункта 6 раздела II РД-1 1-02- 2006, согласно которому в состав исполнительной документации включаются результаты  экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в  процессе строительного контроля.  

4. Отсутствуют (не предоставлены) документы, подтверждающие водонасыщение  горячей асфальтобетоной смеси - нарушение требований подпункта. г пункта 6 раздела II Р Д-1  1-02-2006, согласно которому в состав исполни тельной документации включаются результаты  экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в  процессе строительного контроля.  

5. Подписи геодезиста, главного инженера и прораба отсутствуют на исполнительной  схеме нарушение требований пункта 8.12 Свода правил СП 126.13330.2017 «СНиП 3.01.03-84  Геодезические работы в строительстве», согласно которому исполнительные чертежи должны  иметь подписи исполнителей геодезических работ, ответственного производителя работ на  объекте, главного инженера. В случае необходимости на чертежах исполнительной  документации должны размещаться согласования о допущенных изменениях в проекте, если  такие отклонения подтверждены и согласованы с авторским надзором проектной организации.  

6. В экспертизе проектной документации № 74-2-1-2-0047-16 есть информация о малых  архитектурных формах и детской спортивной площадке. В предоставленном проекте данные  решения не отражены нарушение требований:  

части 3 статьи 52 ГрК РФ, согласно которой лицом, осуществляющим строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо,  осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо,  осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной  документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и  несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям  проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и  ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями  настоящего Кодекса);  

части 13 статтьи 48 ГрК РФ, согласно которому состав и требования к содержанию  разделов проектной документации, представляемой па экспертизу проектной документации и в  органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской  Федерации и дифференцируются применительно ю различным видам объектов капитального  строительства (в том числе к линейным объектам).  

7. Паспорт на крупнозернистый асфальтобетон отсутствует (не предоставлен); 

нарушение требований подпункта г пункта 6 раздела II РД-1 1-02-2006, согласно  которому в состав исполнительной документации включаются результаты экспертиз,  обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе  строительного контроля.  

8. Паспорт на мелкозернистый асфальтобетон отсутствует (не предоставлен); 

нарушение требований подпункта г пункта 6 раздела II РД-11-02-2006, согласно  которому в состав исполнительной документации включаются результаты экспертиз,  обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе  строительного контроля.  

9. Отсутствуют (не предоставлены) протоколы на бетон, на отмостку и бетон под  бортовой камень - нарушение требований подпункта г пункта 6 раздела II РД-1 1-02-2006,  согласно которому в состав исполнительной документации включаются результаты экспертиз,  обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе  строительного контроля.  

10. Исполнительная документация на озеленение отсутствует (не предоставлена) -  нарушение требований подпункта г пункта 6 раздела II РД-11-02-2006, согласно которому в  состав исполнительной документации включаются результаты экспертиз, обследований,  лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного  контроля.  

К акту выездной проверки от 10.10.2022 № 8/6 приложена фотография в количестве 1- ой шт. на 1-ом листе, выполненная фотокамерой телефона Apple Iphone.  

24.11.2022 в отношении ООО «СЗ «Атлант-Строй» составлен протокол об  административном правонарушении № 06-14-0054-21 (л.д. 64-72).  

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении  постановлением от 24.11.2022 № 06-14-0054-21 ООО «СЗ «Атлант-Строй» признано  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 9.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере  50 000руб. (л.д. 8-13).  

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Главгосстройнадзора  Челябинской области, заявитель оспорил его в арбитражном суде.  

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной  экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи  207-211).  

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения,  если иной срок не установлен федеральным законом.  

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено в  присутствии законного представителя ООО «СЗ «Атлант-Строй» 21.03.2023.  

Заявление ООО «СЗ «Атлант-Строй» в арбитражный суд подано посредством  системы «Мой Арбитр» 03.04.2023 (л.д. 7).  

Таким образом, заявителем не пропущен установленный действующим  законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических  регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области  стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение  установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня  вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и  сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте  объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных  материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на  юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ,  являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно  осуществляющая работы по строительству.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения,  складывающиеся при осуществлении уполномоченным органом в установленном законом  порядке контрольных (надзорных) функций в сфере государственного строительного  надзора, а объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок  законного предписания.  

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований  проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов,  строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при  строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства,  включая применение строительных материалов (изделий).  

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ организация и осуществление государственного  строительного надзора регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ  

«О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), а в случаях, указанных в части 10 настоящей статьи,  нормативными правовыми актами Государственной корпорации по атомной энергии  "Росатом", соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми  по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.  

Закон № 248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии  защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.  

При выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков  преступления или административного правонарушения направить соответствующую  информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при  наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к  установленной законом ответственности (пункт 3 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ).  

Решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия,  проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью  2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим  контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом  или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора (часть 1 статьи 91 Закона   № 248-ФЗ).  

Согласно пунктам 1, 3, 6 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ грубым нарушением  требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора),  муниципального контроля является:  

отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий; 

нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного)  мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным;  

принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на  основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов,  не являющихся обязательными требованиями.  

В силу пункта 6 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения  контрольных (надзорных) мероприятий может быть наступление события, указанного в  программе проверок, если федеральным законом о виде контроля установлено, что  контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании программы проверок.  

Министерством 30.08.2022 утверждена программа проведения проверок № 06-140054-21, где пунктом 1 указано, что к 27.09.2022 должны быть выполнены работы по окраске  фасада, вертикальной планировки территории, монтаже технического оборудования,  благоустройства территории: устройство проездов, тротуаров, площадок, озеленение  участков.  

Проверка выполнения перечисленных видов работ предусмотрена в период с  27.09.2022 по 10.10.2022.  

В соответствии с частью 6 статьи 73 Закона № 248-ФЗ о проведении выездной  проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о  проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в  порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не  предусмотрено федеральным законом о виде контроля.  

Информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами  контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и  принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим  Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в  едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до  

контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для  предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и  муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную  государственную информационную систему "Единый портал государственных и  муниципальных услуг (функций)" (часть 4 статьи 21 Закона № 248-ФЗ).  

Как следует из материалов дела, проверка объекта строительства органом  государственного строительного надзора проводилась на основании решения о проведении  выездной внеплановой проверки от 08.09.2022, согласно которому период проведения  проверки с 27.09.2022 по 10.10.2022.  

Решение о проведении выездной внеплановой проверки от 08.09.2022 N ГСН- 1827/22 получено представителем ООО «СЗ «Атлант-Строй» по доверенности ФИО4 08.09.2022.  

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое  лицо, обеспечивающее па принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке  иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты  капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы  государственной власти (государственные органы^ Государственная корпорация по атомной  энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос»,  органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного  самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством  Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного  (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального  закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития  территорий» и о внесении изменений в' отдельные законодательные акты Российской  Федерации» передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также  выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их  строительства, реконструкции, капитального ремонта.  

В соответствии с частью 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов  капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется ГрК РФ, другими  федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации. Лицом. осуществляющим строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться  застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие  договор строительною подряда (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).  

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 администрацией Сосновского  муниципального района Челябинской области ООО «ЭкоСити» выдано разрешение на  строительство объекта капитального строительства: «Десятиэтажный многоквартирный  жилой дом № 14», расположенного по адресу: Челябинская область, Сосповский район,  примерно в 1 190 м по направлению на северо-запад от ориентира пос. Западный.  

09.07.2021 ООО СЗ «ЭкоСити», именуемое в дальнейшем «Сторона 1», и ООО  «Атлантис» (с 13.09.2021 ООО «Атлантис» переименовано в ООО «СЗ «Атлант-Строй»),  именуемое в дальнейшем «Сторона 2», подписали договор уступки прав и обязанностей №  ЭКС/136 по Договору аренды № 306 - зем. земельного участка для его комплексного  освоения в целях жилищного строительства от 18.03.2015 (далее - Договор).  

Согласно пункту 1.1 Договора Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает права и  обязанности Арендатора земельного участка по договору аренды № 306-зем Земельного  участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 18.03.2015,  заключенному между Министерством имущества и природных ресурсов по Челябинской  области и ООО «ЭкоСити» сроком до 15.10.2025 (далее - Договор аренды),  зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,  

кадастра и картографии по Челябинской области, о чем в Едином реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись 74-74/01974/019/039/2015-495 от 02.04.2015, с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 06.04.2016  (регистрационная запись 74-74/036-74/019/215/2016-363/1 от 15.04.2016), Дополнительного  соглашения № 2 от 28.12.2016 (регистрационная запись 74:19:1202003:3409-74/001/2017-1  

от 25.01.2017), Дополнительного соглашения № 3 от 26.07.2017 (регистрационная запись  74:19:1202003:3409-74/74/001/2017-2 от 22.09.2017), Дополнительного соглашения № 4 от  07.12.2018 (регистрационная запись 74:19:120203:3409-74/001/2019-3 от 07.02.2019),  Дополнительного соглашения № 5 от 03.07.2019, Дополнительного соглашения № 6 от  16.09.2019 (регистрационная запись 74:19:1202003:6851-74/001/2019-2 от 01.10.2019),  Дополнительного соглашения № 7 от 03.10.2019 (регистрационная запись  74:19:1202003:3080-74/001/2019-2 от 10.10.2019), Дополнительного соглашения № 8 от  27.07.2020 (регистрационная запись 74:19:1202003:3409-74/108/2020-5 от 31.07.2020),  Дополнительного соглашения № 9 от 11.01.2021 (регистрационная запись  

74:19:1202003:3409-74/108/2021-6 от 13.05.2021), 

Соглашения от 09.07.2020 о внесении изменения в договор аренды земельного  участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № 306-зем от  18.03.2015, в отношении земельного участка, площадью 3 771 кв.м, кадастровый номер  74:19:1202003:3048, категория земельного участка - земли населенных пунктов, вид  разрешенного использования для комплексного освоения в целях жилищного строительства,  расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного за пределами участка Ориентир п. Западный. Участок находящегося  примерно в 1 190 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес  ориентира: Челябинская область, р-он Сосновский (далее - Земельный участок).  

В соответствии с пунктом 3.15 СП 48.13330.2011 «Организация строительства.  Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденного приказом Минрегиона  России от 27.12.2010 № 781 (далее - СП 48.13330.2011), проект производства работ (ПНР) -  один из основных организационно-технологических документов (в том числе в составе  информационной модели объекта), описывающих применяемые обоснованные  организационно-технологические решения для обеспечения оптимальной технологичности  производства и безопасности соответствующих видов работ, а также экономической  эффективности капитальных вложений.  

Согласно пункту 6.4 СП 48.13330.2011 проект производства работ разрабатывается  на строительство здания или сооружения в целом, на возведение их отдельных частей  (подземная и надземная части, секция, пролет, этаж, ярус и т.п.), на выполнение отдельных  строительно-монтажных и специальных строительных работ.  

Согласно пункту 6.3 СП 48.13330.2011 проект производства работ требуется  разрабатывать для обеспечения безопасного, технологически и экономически  эффективного способа производства работ на объектах, для которых требуется разрешение  па строительство (реконструкцию) в соответствии с ГрК РФ.  

На проверку проект производства работ не представлен. 

Требования, определяющие состав и порядок ведения исполнительной  документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов  капитального строительства, а также предъявляемые к актам освидетельствования работ,  конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения установлены в РД-11-02- 2006.  

Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические  материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое  положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства,  реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере  завершения определенных в проектной документации работ.  

В соответствии подпунктом г пункта 6 раздела II РД-11-02-2006 в состав  исполнительной документации также включаются следующие материалы: результаты  экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ,  проведенных в процессе строительного контроля.  

На проверку документация, подтверждающая уплотнение щебня фракции 40-70  основания и подстила, уплотнение горячей асфальтобетонной смеси, водонасыщение  горячей асфальтобетонной смеси, паспорт на крупнозернистый асфальтобетон, паспорт на  мелкозернистый асфальтобетон, протоколы на бетон, на отмостку и бетон под бортовой  камень, исполнительная документация на озеленение, проект производства работ на  благоустройство прилегающей к объекту капитального строительства территории не  представлены.  

Материалами дела установлено, что застройщиком объекта капитального  строительства: «Десятиэтажный многоквартирный жилой дом № 14», расположенного по  адресу: Челябинская обл., Сосновский район, примерно в 1190 м по направлению на северо-запад от ориентира нос. Западный, в силу договора уступки прав и обязанностей № ЭКС/136  по Договору аренды № 306 - зем. земельного участка для его комплексного освоения в целях  жилищного строительства от 18.03.2015 г., является ООО «СЗ «Атлант-Строй».  

Как установлено в ходе проверки, при выполнении работ на указанном выше  объекте капитального строительства были нарушены требования: части З статьи 52 и части  13 статьи 48 ГрК РФ;  

подпункт г пункта 6 Раздел II РД-11-02-2006; 

пункт 8.12 Свод правил СП 126.13330.2017 «СНиП 3.01.03-84 Геодезические работы  в строительстве».  

Наличие нарушений указанных выше требований подтверждается актом проверки от  10.10.2022 № 8/6, фотографией, протоколом об административном правонарушении от  24.11.2022 и другими документами.  

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации,  обязательных требований документов в области стандартизации или требований  специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических  регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании,  строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального  строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) образует  состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.  

Таким образом, Главгосстройнадзором Челябинской области правомерно  установлено, что ООО «СЗ «Атлант-Строй» допустило нарушение требований технических  регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области  стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение  установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня  вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и  сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте  объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных  материалов (изделий).  

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к  выводу о том, что в действиях (бездействии) ООО «СЗ «Атлант-Строй» имеются признаки  объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 9.4 КоАП РФ.  

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в  совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке,  предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу  постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к  ответственности за совершение административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении,  арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины  должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление  виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.  

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных  правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических  лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в  отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.  

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части  КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за  административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении  юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по  их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Вина ООО «СЗ «Атлант-Строй» заключается в том, что оно, имея возможность для  соблюдения норм и правил действующего законодательства, не приняло все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для соблюдения  установленных законом требований и о принятии им всевозможных мер для соблюдения  таких требований не представлено, что свидетельствует о виновном характере поведения  заявителя.  

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1  КоАП РФ ООО «СЗ «Атлант-Строй» правомерно признано виновным в совершении  административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.  

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение на дату  вынесения оспариваемого постановления не истек.  

Существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к  ответственности, судом не установлено.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных  правонарушений, вне зависимости от того, является правонарушение длящимся или нет.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18  Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие  обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к  ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение  причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о  

малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1  КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях. Вместе с тем, исключительных обстоятельств,  свидетельствующих о малозначительности совершенного административного  правонарушения заявителем не представлено, а судом не установлено.  

Суд отмечает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не  обязанностью суда.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства  дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить  статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной  опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из  конкретных обстоятельств дела, судом не установлено исключительных обстоятельств,  свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного  правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ).  

Однако, при рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего. 

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе  административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений,  как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление  административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае  должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности  совершенному правонарушению.  

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного  наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.  Предупреждение выносится в письменной форме.  

При принятии настоящего решения суд учитывает, что санкцией части 1 статьи 9.4  КоАП предусмотрена административная ответственность за правонарушение, вменённое  ООО «СЗ «Атлант-Строй», в виде предупреждения.  

По мнению суда, назначение наказания в виде административного штрафа в данном  конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности  и справедливости при назначении наказания.  

В данном случае, исходя их конкретных обстоятельств спора, в соответствии со  статьи 71 АПК РФ оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд,  руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при  назначении наказания, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда  или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного  и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба;  отсутствие в материалах дела сведений о привлечении заявителя ранее к административной  ответственности за аналогичное правонарушение; а также то, что ООО «СЗ «Атлант-Строй»  является микропредприятием (л.д. 97-98), пришел к выводу о том, что цель  административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в  данном конкретном случае может быть достигнута путем избрания меры административного  наказания в виде предупреждения.  

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 21.03.2023 по делу об  административном правонарушении в области строительства № 10/23 подлежит изменению  в части назначения наказания по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ путем замены  административного штрафа в размере 50 000 руб. на предупреждение.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении Главного управления государственного строительного надзора  Челябинской области от 04.05.2023 № 105 о рассмотрении дела по общим правилам  административного судопроизводства отказать в связи с отсутствием правовых оснований  для перехода к такому рассмотрению.  

Изменить принятое в г. Челябинске в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-Строй», г. Челябинск, ОГРН  

<

***>, постановление Главного управлению государственного строительного  надзора по Челябинской области от 21.03.2023 № 10/23 по делу об административном  правонарушении в области строительства в части назначения наказания посредством замены  административного штрафа на предупреждение.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья О.Г. Наконечная