543/2017-54811(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4346/2017

г. Киров

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО2, по доверенности от 07.04.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Теплокомфорт»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2017 по делу № А29- 4346/2017, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «ДиС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрации муниципального  образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская  тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ -  СЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

об истребовании имущества, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «ДиС» (далее – истец, ООО «СК «ДиС») обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Теплокомфорт» (далее - ответчик1, ООО «Теплокомфорт»), к  администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  

(далее - ответчик2, Администрация), обществу с ограниченной  ответственностью «Сыктывкарская тепловая компания» (далее - ООО «СТК»,  ответчик3) об изъятии у ответчиков и обязании передать истцу котельную  автоматизированную транспортабельную блочно-модульную (КТБМ) серии  «Вятка-500». Определением суда от 13.07.2017г. в качестве соответчика с  одновременным исключением из числа третьих лиц привлечено.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ-СЕРВИС».  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2017 исковые  требования удовлетворены частично, спорное имущество изъято у ООО  «Теплокомфорт» взысканы судебные расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 2 000 рублей; в удовлетворении исковых требований к  остальным ответчикам отказано.  

ООО «Теплокомфорт» с принятым решением суда не согласно, обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  решение было вынесено с нарушениями норм материального и процессуального  права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение  для рассмотрения дела. Решение не является законным и обоснованным,  поскольку в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения  являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а  также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.  

Также заявителем представлены дополнения к апелляционной жалобе, в  которых он указывает, что газовая котельная, обеспечивающая тепловой  энергией многоквартирные дома, является общим имуществом собственников  жилых и нежилых помещений МКД. Поскольку котельная обслуживает все  помещения в МКД, она относится к общему имуществу МКД и не может быть  изъята у управляющей организации. Действие акта от 09.04.2014 не оспорено, не  прекращено. По мнению заявителя, истцом избран неверный способ защиты  права, поскольку следовало оспаривать акт от 09.04.2015. Более подробно  доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд  признает эти причины уважительными.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  

арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело  по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или  заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду  отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока,  установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу  заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного  заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем  сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки  доказательств.  

Таким образом, возможность принятия апелляционным судом  дополнительных документов обусловлена представлением апеллянтом  обоснования наличия уважительных, то есть объективно не зависящих от него,  причин, свидетельствующих о невозможности представления доказательств при  рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Как указывает ООО «Теплокомфорт», дополнительное доказательство  получено им случайно, информацией о нем не располагало, поскольку не  является его адресатом.  

Вместе с тем приведенные заявителем причины не свидетельствуют о  невозможности представления документов в суд первой инстанции, поскольку  из пояснений указанного лица следует, что возможность получения либо  неполучения документов вызвана субъективными причинами, которые не могут  быть признаны уважительными. По указанным причинам документ подлежит  возврату заявителю жалобы.  

ООО «СК «ДиС» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя  отклонило, решение суда просило оставить без изменения. Представитель истца  в судебном заседании доводы отзыва поддержал.  

Администрация, ООО «СТК», ООО «ТЕХПРОМ-СЕРВИС» отзывы на  апелляционную жалобу не представили.  

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  неявившихся лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 06.06.2012 между ООО «СК «ДиС»  (покупатель), ООО «Берег» (поставщик) и ООО «Параллель» (проектировщик)  был заключен договор поставки № 3-П, по условиям которого поставщик  обязался по индивидуальному проекту изготовить и передать в собственность  покупателя - котельную автоматизированную транспортабельную блочно- модульную (КТБМ) серии «Вятка-500», а покупатель обязался оплатить и  принять продукцию, изготовленную поставщиком, в порядке и на условиях,  установленных договором.  

Общая цена договора составляла 4 170 000 рублей; оплата производится в  два этапа: предварительная оплата в сумме 2 500 000 рублей - в течение 5  рабочих дней с момента подписания договора и получения покупателем по  электронной почте счета, окончательный расчет производится в течение 5  рабочих дней с даты уведомления поставщиком покупателя о готовности  продукции к отгрузке и на основании полученного покупателем по электронной  почте счета (счета-фактуры) (пункты 3.1., 3.2. договора).  

В Техническом задании отражены данные котельной КТБМ серии «Вятка500», а также указано, что проектируемая котельная должна быть установлена  по следующему адресу: 

<

...>.  

ООО «СК «ДиС» платежными поручениями от 09.06.2012 № 284, от  27.06.2012 № 323, от 22.08.2012 № 472 перечислило ООО «Берег» за котельную  4 170 000 руб.  

ООО «Берег» письмом от 20.08.2012 № 25 уведомило ОО «СК «ДиС» об  окончании изготовления продукции и готовности ее к отгрузке.  

Согласно акту приема-передачи продукции от 12.09.2012 ООО «Берег»  передало ООО «СК «ДиС» котельную автоматизированную транспортабельную  блочно-модульную (КТБМ) серии «Вятка-500» в комплектации,  удовлетворяющей условиям договора, а также техническую документацию на  котельную, руководство по эксплуатации и паспорт.  

Котельная была получена покупателем по товарной накладной от  12.09.2012 № Б-0063, труба дымовая в каркасе к котельной - по товарной  накладной от 24.09.2012 № Б-0068.  

ООО «ТехПром-Сервис» представило договор от 16.10.2012, заключенный  с ООО «СК «ДиС», на проведение пуско-наладочных работ «Котельной  автоматизированной транспортабельной блочно-модульной «Вятка-500»;  договор от 01.01.2013, заключенный с ООО «СК «ДиС», на техническое  обслуживание котельного оборудования (котельной (КТБМ) серии «Вятка-500»);  соглашение о зачете от 16.08.2013, согласно которому ООО «ТехПром-Сервис»  и ООО «СК «ДиС» прекращают встречные однородные требования по договору  от 16.10.2012 (на проведение пуско-наладочных работ) и договору от 01.04.2013  (на техническое обслуживание котельного оборудования) на сумму 440 420 руб.  

 В материалы настоящего дела представлен, кроме, того договор от  14.05.2012, заключенный с ООО «СК «ДиС» и ООО «ТехПром-Сервис» на  осуществление монтажа, проведение пуско-наладочных работ и ввод в  эксплуатацию пристроенной к жилому дому № 17 по ул. Стахановской в  Сыктывкаре «Котельной автоматизированной транспортабельной блочно- модульной «Вятка-500».  

Приемка котельной осуществлялась в соответствии с актами от 03.04.2013  (л.д.32) и 18.06.2013 (л.д.33), на основании разрешения № 2 от 21.06.2013 (л.д.36- 

37), от 25.07.2013 (л.д.38), разрешения от 31.07.2013 (л.д.39) и справки о  соответствии требованиям технических регламентов от 01.08.2013 (л.д.40).  

ООО «СК «ДиС» и ООО «ТехПром-Сервис» при начале осуществления  пуско-наладочных работ выявили «существенные неисправности» в КТБМ-500,  которые препятствовали началу работ, что зафиксировано в акте от 14.08.2013  (л.д.41).  

Письмом № 252 от 25.11.2013 истец обращался в Администрацию с  предложением принять в муниципальную собственность безвозмездно  инженерную инфраструктуру к многоквартирным домам по адресу: 

<

...> л.д.42).  

В соответствии с Протоколом № 26 от 03.02.2014 Администрация отказала в  принятии спорной котельной в собственность муниципального образования  городского округа «Сыктывкар» (л.д.44-46), о чем уведомила истца в письме от  10.02.2014 (л.д.59).  

Спорная котельная по акту приема-передачи от 09.04.2014 комиссией, в  составе представителей ООО «СК «ДиС», ООО «Теплокомфорт», ООО  «ТехПром-Сервис», ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» была передана в ООО  «Теплокомфорт»; согласно данному акту котельная находилась в исправном,  рабочем состоянии (л.д. 47).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 по делу № А40- 69199/14 ООО «СК «ДиС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство.  

01.09.2016 котельная в составе имущества, находящегося на балансе ООО  «Теплокомфорт», по договору аренды передана в ООО «СТК» (л.д.124-125).  

01.12.2016 между ООО «Теплокомфорт» (заказчик) и ООО «СТК»  (исполнитель) был подписан договор № Ст17 на эксплуатацию и техническое  обслуживание спорной котельной (л.д.85-86), по условиям которого заказчик  обязан содержать на своём балансе оборудование, относимое к тепловой  установке.  

Указывая, что истец является собственником спорной котельной, которая  выбыла из его фактического владения, ООО «СК «ДиС» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения.  

Исходя из указанной нормы права, при рассмотрении виндикационного  иска должно быть установлено наличие права собственности истца на  истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного  имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и  ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой  вещи.  

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  

практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся  в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного  владения, должно доказать свое право собственности на имущество,  находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое  имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным  законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права  у истца.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011   № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35 с помощью  виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное  имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним  из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является  возможность его индивидуализации и идентификации.  

Как правильно указано судом первой инстанции, наличие у истца права  собственности на спорную котельную, возникшего по основанию,  предусмотренному статьей 218 ГК РФ, подтверждено материалами дела и не  оспорено лицами, участвующими в деле.  

Доказательств, свидетельствующих о прекращении права собственности в  порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в  материалах дела не имеется.  

Поскольку факт владения спорной котельной ООО «Теплокомфорт» также  подтвержден материалами дела (акт от 09.04.2014, договор от 01.09.2014),  требования подлежали удовлетворению за счет указанного ответчика. При этом  акт приема-передачи к договору от 01.09.2016 в материалы дела не представлен.  Не оспаривается лицами, участвующими в деле, и то что ООО «СТК»  фактически осуществляет лишь эксплуатацию котельной.  

Само по себе наличие акта от 09.04.2014 не свидетельствует о  правомерности владения заявителем котельной, поскольку не подтверждает  приобретение в порядке, предусмотренном действующим законодательством,  прав в отношении котельной.  

Учитывая, что собственником имущество явно выражено намерение  получить принадлежащее ему имущество обратно, наличие акта от 09.04.2014 не  может являться препятствием для возврата имущества.  

Доводы ООО «Теплокомфорт» о том, что спорная котельная относится к  общедомовому имуществу правильно отклонены судом первой инстанции.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении  Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 14801/08, тепловые сети, обеспечивающие  не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не  могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в  многоквартирном доме.  

Таким образом, инженерные коммуникации, обеспечивающие  теплоснабжение 2 многоквартирных домов и производственного здания, не  являются общим имуществом собственников помещений.  

Исследование представленных сторонами доказательств произведено  арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана  

надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и  достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют  установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда  по приведенным в жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2017 по делу   № А29-4346/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

Л.Н. Горев 

Судьи 

С.Г. Полякова